“15” октября 2010 года Дело № 2-2224/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истицы Уразовой А.М.,
ответчика Шерматова Р.Х.,
представителя третьего лица Бут Т.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Уразовой А.М. к Шерматову Р.Х., Уразову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Уразова А.М. обратилась в суд к Шерматову Р.Х., Уразову А.С. с иском о признании их утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес/, ссылаясь на то, что ответчики с /Дата/ в данной квартире не проживают, злоупотребляют спиртными напитками, не работают, не производят оплату за квартиру, вещей их в квартире нет. В настоящее время ответчики проживают в доме по /Адрес/ в г. Биробиджане. Брак с Шерматовым Р.Х. расторгнут в /Дата/. Считает, что, выехав из квартиры, ответчики добровольно расторгли договор социального найма и утратили право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица Уразова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в /Дата/ на основании обмена она получила квартиру по /Адрес/, в ордер ответчики были включены. В это же время ее пригласили работать в /Адрес/, где ей также дали квартиру, и где она проработала около 8 лет. В спорной квартире остался проживать ее сын Уразов А.С.. Затем в /Дата/ квартиру в /Адрес/ они продали, вернулись жить в г. Биробиджан и вселились в спорную квартиру. Примерно в это же время они купили частный дом на /Адрес/, договор купли-продажи оформили на Уразова А.С., но право собственности он не зарегистрировал. Ответчики почти сразу стали проживать в данном доме (сначала только ночевали, а через год переехали окончательно), вели аморальный образ жизни, в квартиру жить не возвращались. За жилье и коммунальные услуги платит только она, она же производит ремонт квартиры. Личных вещей и мебели ответчиков в квартире нет.
Ответчик Шерматов Р.Х. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время он проживает в общежитии, так как совместно с сыном в доме жить невозможно: сын злоупотребляет спиртными напитками, бьет его, сказал, что в доме прописывать его не будет. В спорную квартиру он вселялся в /Дата/ и проживал в ней на протяжении 10 лет, пока коттедж отделывался. Из спорной квартиры он выехал в /Дата/ годах, так как совместно с истицей проживать было невозможно: брак они расторгли, и <данные изъяты>. Поэтому он забрал свои вещи и стал жить в доме. Сначала он давал истице по 500 рублей в месяц на оплату коммунальных услуг, потом Уразова А.М. отказалась брать деньги, сказала, что будет платить сама. Другого жилья на праве собственности или на праве пользования у него нет. Он пытался вселиться в квартиру, но у него ничего не получилось, так как Уразова А.М. его не пускала, сменила в квартире замок, ключей у него нет. В суд с иском о вселении он не обращался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии г. Биробиджан Бут Т.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчики в спорной квартире не проживают, за коммунальные услуги не оплачивают, обязанности нанимателя не исполняют, живут в частном доме.
Ответчик Уразов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Уразова А.С..
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, при этом жилые помещения предоставлялись им в бессрочное пользование. Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ на основании решения исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета народных депутатов от 18.06.1987г. № 241 Уразовой А.М. был выдан ордер /Номер/ на право занятие семьей, состоящей из 4 человек, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/. Жилое помещение предоставлялось Уразовой А.М., Уразову А.С., Шерматову Р.Х., М.Ш.. Все указанные лица вселились в спорное жилое помещение, были зарегистрированы в нем по месту жительства и фактически проживали в квартире. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд считает, что как истица, так и ответчики в силу норм ст.ст. 10, 52, 53 ЖК РСФСР и ст.ст. 10, 60, 61, 67, 69 ЖК РФ приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес/.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, Уразов А.С. проживает в доме по /Адрес/, а Шерматов Р.Х. временно проживает в комнате общежития, которую снимает, а до этого проживал в вышеуказанном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Так, свидетель Л.Д. суду пояснила, что она является соседкой истицы и проживает в /Адрес/ более 10 лет. В /Адрес/ этого же дома проживает Уразова А.М., больше с ней никто не проживает. Шерматова Р.Х. она видела больше года назад, он приходил в квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ломал двери квартиры, случился скандал.
Свидетель О.К. суду пояснила, что Уразову А.М. и Шерматова Р.Х. она знает длительное время, в настоящее время они разведены. Уразов А.С. и Шерматов Р.Х. прописаны в квартире, где живет истица, но там не проживают уже около 10 лет, живут в коттедже. Причины этого ей точно неизвестны, скорее всего, Шерматов Р.Х. не проживает в квартире из-за неприязненных отношений с Уразовой А.М., так как они разведены. Со слов истицы ей известно, что Шерматов Р.Х. бил ее. Считает, что Шерматов Р.Х. не должен остаться без жилья.
Свидетель К.П. суду пояснила, что хорошо знает стороны. Уразова А.М. и Шерматов Р.Х. уже более семи лет разведены, и более десяти лет проживают раздельно. Ответчики живут в частном доме на /Адрес/, истица проживает в квартире по /Адрес/. Истица и Шерматов Р.Х. проживают раздельно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
Суд считает, что ответчик Уразов А.С. действительно утратил право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Шерматов Р.Х., несмотря на длительное непроживание в спорном жилом помещении, не утратил права пользования им. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все документы на строительство и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ (ранее - /Адрес/), где в настоящее время проживает Уразов А.С. и где ранее проживал Шерматов Р.Х., оформлены на ответчика Уразова А.С.. Право собственности на данный дом еще не зарегистрировано.
В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что выезд Уразова А.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку ни стороны, ни свидетели не указали на наличие между истицей и ее сыном Уразовым А.С. неприязненных отношений. В связи с изложенным, суд считает, что Уразов А.С. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство.
Основанием непроживания в квартире ответчика Шерматова Р.Х. явилось то обстоятельство, что семейные отношения между ним и истицей не сложились: в /Дата/ брак между Уразовой А.М. и Шерматовым Р.Х. был расторгнут, между сторонами возникли неприязненные отношения, в семье часто возникали конфликты.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Шерматов Р.Х. не проживает в спорной квартире вынужденно в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, из материалов дела следует, что основанного на законе постоянного права пользования другим жилым помещением он не приобрел. Из пояснений Шерматова Р.Х. следует, что Уразов А.С. не желает, чтобы он проживал в жилом доме по /Адрес/, и не желает его прописывать в доме. Доказательств, опровергающих данные доводы, истицей не представлено.
При указанных выше обстоятельствах один факт непроживания Шерматова Р.Х. в квартире суд не может расценить в качестве обстоятельства расторжения им договора социального найма и утраты права пользования жилым помещением.
Обстоятельства того, что Шерматов Р.Х. не платит за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со ст. 90 ЖК РФ невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выселения по требованию собственника жилого помещения (наймодателя) только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, Шерматов Р.Х. пояснил, что ранее он передавал истице денежные средства на оплату коммунальных платежей, а позднее истица отказалась брать у него деньги.
Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчику Уразову А.С., подлежат удовлетворению, а исковые требования, заявленные к ответчику Шерматову Р.Х., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 1, 831 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уразовой А.М. к Уразову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Уразова А.С., /Дата/ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес/.
Взыскать с Уразова А.С. в пользу Уразовой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Исковые требования Уразовой А.М. к Шерматову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская