Дело № 2-2135/2010 “20” октября 2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием истца Брахманова П.А.,
представителя ответчика Явица В.С., действующего на основании доверенности,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Брахманова П.А. к индивидуальному предпринимателю Явицу Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Брахманов П.А. обратился в суд с иском к ИП Явицу Д.В. о взыскании стоимости купленного кондиционера в сумме 28205 руб., стоимости демонтажа старого кондиционера в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что /Дата/ в магазине «...» по /Адрес/ в г. Биробиджане у ответчика он приобрел кондиционер марки Самсунг по цене 28205 руб. После установки кондиционер не выдавал холодный воздух, о чем он уведомил продавца. /Дата/ работниками сервисного центра кондиционер был демонтирован и увезен в сервисный центр ИП Явица Д.В. Его требования о возврате денежных средств, удовлетворено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет стоимости кондиционера в сумме 28205 руб., денежную сумму, затраченную на демонтаж старого кондиционера, в сумме 1500 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
В судебном заседании от /Дата/ истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи кондиционера и взыскать убытки в размере 28205 руб. - уплаченная сумма по договору купли-продажи и 1500 рублей - сумма, затраченная на демонтаж старого кондиционера, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
По существу дела пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин, расположенный по /Адрес/. /Дата/ он приобрел у ответчика кондиционер для установки в этом магазине. Кондиционер он приобретал не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Суду пояснил, что не возражал против прекращения производства в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика Явиц В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от /Дата/ исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобретенный истцом кондиционер предназначен для бытовых нужд, а не в коммерческих целях. Кондиционер был отремонтирован по просьбе истца. Не возражал против прекращения производства в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В судебном заседании было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговом помещении по /Адрес/. Для данного магазина в коммерческих целях истец приобрел у ИП Явиц Д.В. спорный кондиционер. Просит расторгнуть договор купли-продажи кондиционера в связи с тем, проданный кондиционер некачественный, взыскать убытки и компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор связан именно с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 22, 134, 220, 224 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Брахманова П.А. к индивидуальному предпринимателю Явицу Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда - прекратить на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский городской ЕАО в течение 10 дней.
Судья Конева О.А.