28 октября 2010 г. Дело № 2 -2246/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Тайорова М.Н.,
представителя ответчика Хроленок Т.В.,
при секретарях Пархун О.П., Шеиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Пивоваровой В.В. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании условий кредитного договора и дополнительного соглашения о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Пивоварова В.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу /Банк/ (далее - ОАО /Банк/) с иском о признании условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя, о взыскании убытков в связи с оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 95000,46 руб., о взыскании неустойки в размере 95000,46 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб. и 500 руб. за оформление доверенности, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. /Дата/ был заключен договор /Номер/ на сумму 200000 руб. с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% и взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от первоначальной суммы кредита, то есть по 2600 рублей. /Дата/ было заключено дополнительное Соглашение к данному договору, по условиям которого она обязана была оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 12609,56 руб. Указанные положения кредитного договора и соглашения к нему противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. Представитель Тайоров М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил. Просил суд признать условия кредитного договора и соглашения к нему о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать убытки, возникшие в связи с незаконной оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 96630,40 руб.; взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28, ст. 30,31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 96630,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 20000 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 30500 руб. Просил суд также взыскать с ответчика штраф в доход государства в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
По существу дела пояснил, что на сегодняшний день истица добровольно погасила сумму кредита. При заключении кредитного договора у истицы были намерения только по получению кредита, заключать иные договоры истица не желала. Условия договора истица подписала, так как не имела специального образования. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является по существу дополнительной возмездной услугой, которая Банком была навязана истице, тем самым незаконно возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Свобода договора может быть только тогда, когда это не нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность только по возврату долга и процентов, ничего не сказано об уплате комиссии. Полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку начинает течь со дня исполнения договора в полном объеме.
В связи с тем, что ежемесячно истица должна была оплачивать незаконно взыскиваемую сумму комиссии, переплачивать, она испытывала нравственные страдания - переживала, нервничала из-за нехватки денежных средств. Истица является одинокой матерью, одна воспитывает ребенка, вынуждена ходить по инстанциям. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя составляют 30000 руб. и 500 руб. за оформление доверенности. С истицей был заключен договор, в рамках которого ей были оказаны следующие услуги: составление Претензии, искового заявления, консультации, представительство в суде 1 инстанции. Данные расходы считает разумными, так как расценки были взяты по аналогии с тарифами адвокатов.
Представитель ответчика Хроленок Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. /Дата/ истица добровольно подписала условия договора и тарифный план к нему, никаких возражений с ее стороны не последовало. В том случае, если условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, то в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек /Дата/. Требование о компенсации морального вреда завышены. Истица располагала полной информацией о комиссии за ведение ссудного счета, никаких возражений с ее стороны не поступило. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения судом требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 1000 руб., так как сильно завышен. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя также сильно завышен, поскольку дело не представляет особой сложности, сумма расходов должна быть снижена до 1000 руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ между ОАО /Банк/ и Пивоваровой В.В. был заключен кредитный договор /Номер/, согласно которому Банк предоставил Пивоваровой В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на 60 месяцев под 14% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 7255,83 рублей с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 3%, за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - /Дата/. Данный договор был заключен путем написания Пивоваровой В.В. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Пивоварову В.В., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в /Дата/, в суд истица обратилась /Дата/, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня окончания исполнения договора, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Исковые требования о признании недействительными условий дополнительного Соглашения от /Дата/ к кредитному договору от /Дата/ о взимании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку данным Соглашением (пункт 4.3.1.), напротив, предусмотрено, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется. Указание в пункте 1.3 о размере задолженности по уплате комиссии, не является новым условием кредитного договора, а указывает только на размер задолженности по комиссии, которая была установлена условием кредитного договора от /Дата/, которому уже была дана оценка судом.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что по договору от /Дата/ с истицы Пивоваровой В.В. было удержано 3000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 85221,74 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а всего 88221,74 руб.
Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд. Из выписки по счету Пивоваровой В.В. следует, что в пределах трехлетнего срока исковой давности (с /Дата/) истицей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета была уплачена сумма в размере 54322,97 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков. В остальной части взыскания убытков следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица Пивоварова В.В. в результате незаконного взимания с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждена была обратиться за помощью к юристам и в суд. В связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.
Исковые требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 16 Закона «О Защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках.
Настоящие же требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей.
При таких обстоятельствах, требования и взыскании неустойки не основано на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом за оформление доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Пивоваровой В.В. было заключено Соглашение с ООО «...» об оказании следующих услуг: консультации, юридическая помощь по представлению в суде интересов истицы по делу о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору. Исполнителем услуг является Тайоров М.Н.. Сумма гонорара составляет 30000 руб. В рамках данного Соглашения Пивоваровой В.В. было оплачено за данные услуги по квитанции от /Дата/.
Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом несложности данного гражданского дела, непродолжительного периода судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в размере 6000 рублей.
Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, на что был получен ответ, что комиссия являлась составной частью платы за пользование кредитом. После чего истица вынуждена была обратиться в суд. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28661 руб. 49 коп. ((54322,97 + 3000 руб.) :2 = 28661,49руб.) в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2029 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пивоваровой В.В. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании условий кредитного договора и дополнительного соглашения о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ в пользу Пивоваровой В.В. убытки в размере 54322 руб. 97 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ в доход местного бюджета штраф в размере 28661 руб. 49 коп. и государственную пошлину в сумме 2029 руб. 69 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева