Дело № 2-2100/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя истца Кругляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Бураковой В.В. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитных договоров и дополнительных соглашений недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Буракова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО <Банк> о признании условий кредитных договоров и дополнительных соглашений недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> на сумму 60000 рублей сроком на 24 месяца с взиманием комиссии за ведение счета в размере 1,40% от суммы займа ежемесячно, то есть 840 рублей. Ранее, <дата> был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей сроком на 60 месяцев с единовременной уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,30 % ежемесячно, то есть 1300 рублей. Банк обусловил выдачу кредитов обязательным взиманием комиссии за ведение и открытие ссудных счетов, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. Тем самым ущемлены права потребителя, поскольку оказание одних услуг было обусловлено обязательным оказанием других возмездных услуг. <дата> между ней и ответчиком заключены дополнительные соглашения <номер> и <номер>, которыми изменены процентные ставки по договору от <дата> на 65,24285 % годовых и от <дата> на 65,39552 % годовых. Указанные дополнительные соглашения и информационные графики платежей противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что ведет к неверной оценке заемщиком своих возможностей. Считает, что установление банком в дополнительных соглашениях процентной ставки в размере 65 % годовых указывает на явное злоупотребление правом. Свобода договора не может быть использована в нарушение предусмотренных законом гарантий. Согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Просила признать условия кредитных договоров и дополнительных соглашений в части взимания комиссий за ведений и открытие ссудного счета, предоставления заемщику права погашения оставшейся задолженности по кредитным договорам по новым информационным графикам платежей, являющимся приложениями к соглашениям, и установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 65 % недействительными. Также просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за открытие счета в размере 3000 рублей и за ведение счета в размере 55500 рублей.
В судебное заседание истица Буракова В.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся <дата>, она исковые требования поддержала и пояснила, что в <дата> она стала нарушать график платежей по кредитным договорам в связи с тем, что в течение прошлого года <данные изъяты>. В связи с несвоевременным погашением кредита, ее дело передали в коллекторскую контору, где ей объяснили, что будут обращаться с иском в суд, если она не погасит задолженность по кредиту. Из-за этого она согласилась на реструктуризацию долгов. Но снова вышла из графика платежей.
Представитель истицы Круглякова О.Н. уточнила заявленные требования и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила признать недействительными условия кредитных договоров от <дата> и <дата> о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, п. п. 1.3 и 4.3.2 дополнительных соглашений от <дата>, включающие в общую сумму задолженности комиссию за ведение ссудного счета и устанавливающие процентную ставку в размере более 65 % годовых. Также просила взыскать с ответчика в пользу истицы по договору от <дата> убытки в размере 3000 рублей, понесенные за открытие ссудного счета, и 41136 рублей 07 копеек – за ведение ссудного счета, по договору от <дата> убытки в размере 5880 рублей, понесенные за ведение ссудного счета. Суду дополнительно пояснила, что в связи с кризисом в стране у истицы уменьшилась заработная плата, в связи с чем она вышла из графика платежей по кредитам. Пункты 4.3.2 дополнительных соглашений, устанавливающие процентную ставку более 65 % годовых, являются явно обременительными для нее, заключенными на кабальных условиях. Заемщику не были предложены на выбор варианты погашения задолженности дифференцированным способом или аннуитетным. Ей сразу был предложен второй способ погашения задолженности.
Представитель ответчика ОАО <Банк> Хроленок Т.В. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, исковые требования не признала. Суду пояснила, что первый кредитный договор с Бураковой В.В. был заключен в <дата>. Никаких претензий от нее по поводу взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета не поступило. Более того, в <дата> она вновь обратилась к банку о предоставлении ей нового кредита, что свидетельствует о том, что условия именно этого банка ее устраивали. После того как у истицы образовалась задолженность по текущим платежам, банк не стал обращаться в суд, а предоставил заемщику возможность войти в график платежей, заключив с Бураковой В.В. дополнительное соглашение. При этом истица сама выбрал срок и условия погашения кредита. Считает, что утверждения о кабальности сделок в данном случае бездоказательны. Кроме того, по требованиям истицы о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора от <дата>, истек трехгодичный срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Бураковой В.В. от <дата> <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды банком на условиях срочности, возвратности и платности ей был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на 60 месяцев со сроком погашения <дата> под 16 % в год с уплатой комиссии за открытие судного счета в размере 3 % единовременно и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,30 % ежемесячно.
<дата> на основании заявления о предоставлении экспересс-кредита банк предоставил Бураковой В.В. кредит в размере 60000 рублей на 24 месяца со сроком погашения <дата> под 16 % в год с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 % ежемесячно.
В связи с несвоевременным погашением истицей кредитов и образовавшейся задолженностью <дата> банком с нею было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору от <дата> и дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору от <дата>.
Согласно дополнительному соглашению <номер> в связи с ухудшением финансового состояния заемщика Бураковой В.В. была предоставлена отсрочка по уплате образовавшейся задолженности сроком на 6 месяцев. При этом дата первого платежа была определена <дата>, срок погашения кредита – до <дата>. В общую сумму задолженности включены основной долг в размере 51499 рублей 48 копеек, проценты за пользования кредитом в размере 5696 рублей 19 копеек и комиссия за ведение ссудного счета в размере 13337 рублей 05 копеек. Кроме того, изменилась процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 65,39552 % годовых.
К кредитному договору от <дата> сторонами также было заключено дополнительное соглашение от <дата> <номер>, которым истице была предоставлена отсрочка погашения задолженности на 3 месяца. Также в общую сумму задолженности включены основной долг в размере 41032 рублей 93 копеек, проценты за пользования кредитом в размере 4533 рублей 64 копеек и комиссия за ведение ссудного счета 8148 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом была изменена на 65,39552 % годовых.
В соответствии со сделки" target="blank" data-id="37557">ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на потребителя Буракову В.В. обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета по договору от <дата>.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что по договору от <дата> за открытие ссудного счета истицей было уплачено 3000 рублей, за ведение ссудного счета в период с <дата> по <дата> уплачено 41136 рублей 07 копеек.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истицей суммы как причиненные ей убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за последние 36 месяцев, что составляет 17736 рублей 07 копеек. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Убытки, причиненные истице уплатой комиссии за ведение ссудного счета по договору от <дата>, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 5880 рублей.
Поскольку судом признаны недействительными условия кредитных соглашений от <дата> об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета и от <дата> об уплате комиссии за ведение ссудного счета также признанию недействительными подлежат взаимосвязанные с ними условия дополнительных соглашений от <дата> <номер> и <номер>, а именно пункт 1.3 каждого из договоров, согласно которым в общую сумму задолженности по кредитам включена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, суд не усматривает основании для признания недействительными условий дополнительных соглашений об изменении процентной ставки за пользование кредитом в размере более 65 %, как явно обременительных для заемщика и заключенных на кабальных условиях.
По правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако ни истица, ни ее представитель не предоставили суду доказательств, подтверждающие наличие тяжелых обстоятельств, при которых истица заключила дополнительные соглашения на крайне невыгодных для себя условиях и которыми воспользовалась другая сторона.
Суд не может признать такими доказательствами нахождение истицы в <дата> и <дата> на лечении в ОГУЗ «Областная больница», в период с <дата> по <дата> на обследовании и лечении в клинике <данные изъяты>, а также нахождение на лечении ее мужа Т.И. в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства каким-то образом препятствовали истице выполнению ее обязательств по кредитным договорам, способствовали снижению уровня ее доходов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанными обстоятельствами недобросовестно воспользовался ответчик.
Суд не может согласиться как с необоснованными доводами представителя истицы Кругляковой О.Н. о том, что в прилагаемых к дополнительным соглашениям информационных графиках платежей не содержится полная и достоверная информация, которая позволила бы потребителю правильно выбрать услугу. Указанные графики содержат информацию о сумме ежемесячных платежей с указанием распределения подлежащих внесению сумм на погашение основанного долга и процентов, включая реструктуризированные проценты, а также об остатке задолженности по основному долгу. Также в графиках содержится информация об общем размере денежной суммы, подлежащей внесению заемщиком в итоге.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее истица не обращалась к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются незаконными, а также с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что истица Буракова В.В. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя уплатила 700 рублей и за составление искового заявления 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Кругляковой О.Н. истица уплатила 15000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бураковой В.В. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитных договоров и дополнительных соглашений недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> <номер>, заключенных между открытым акционерным обществом <Банк> и Бураковой В.В., о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> <номер>, заключенных между открытым акционерным обществом <Банк> и Бураковой В.В., о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Бураковой В.В. в возмещение убытков денежную сумму в размере 23616 рублей 07 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, составление искового заявления и расчета 6000 рублей и за услуги представителя 3000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 908 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко