Дело 2- 2370\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
В составе судьи Сладковой Е.Г.,
При секретаре Шульга А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по жалобе Чмутиной С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, -
У с т а н о в и л:
Чмутина С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Свои требования мотивировала тем, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Соловченковым В.Г. наложен арест в рамках исполнительного производства <номер> на следующее имущество: 1) Обогреватель «SCARLETT» модель SC-059 230V - 50 Hz 2400w стоимостью 300 (Триста) рублей; 2) Монитор «LG» черного цвета FLATRON L 1752 HQ, SERIAL № 608NTCZB3171, MODEL № L 1752 HQ стоимостью 500 (пятьсот) рублей; 3) Принтер «CANON» цвет черно-серый MADEINVIETNAM № К 10282 стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей; 4) Акустическая система модель № AV 800 состоит из четырех колонок и садбуфера стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей; 5) Кондиционер в сборе «KELON» № 08030458 белого цвета стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей; 6) Телевизор «AVEST» серого цвета, № Т 04 03 130 37 стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данное имущество, является неправомерным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. На момент описи имущества находящееся по месту ее жительства судебному приставу-исполнителю был передан на обозрение договор безвозмездного пользования, согласно которому арестованное имущество ей не принадлежит, так как оно передано ей во временное пользование Виршич А.А.. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Соловченкова В.Г. неправомерны в связи с тем, что на момент описи имущества ему был предоставлен правоустанавливающий документ о принадлежности описанного имущества другому лицу. Наложение ареста может повлечь изъятие и реализацию данного имущества, и как следствие этого невозможность возврата этого имущества по обязательству вытекающему из договора безвозмездного пользования. Просит отменить постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Соловченкова В.Г.. Просит восстановить срок на обжалование постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав заверил ее о самостоятельной отмене ареста до <дата>, но до настоящего времени арест не снял.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель Биробиджанского городского ОСП Семенов А.Н.
Заявитель Чмутина С.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что считает, что действия судебного пристава исполнителя незаконны, т.к. когда они пришли, она их предупредила, что у нее есть договор безвозмездного пользования имущества. Данный договор она предоставила приставу, но он его посмотрел и все равно произвел опись имущества. Считает, что ее права нарушены тем, что имущество не ее, а ее мамы, но приставы все равно его описали. Постановление об аресте имущества она получила в тот же день, когда производился арест имущества. Во время она подать жалобу не смогла, т.к. ей тяжело ходить.
Представитель заявителя Голубев Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чмутиной. В день совершения исполнительских действий Чмутина предъявила судебному приставу исполнителю договор о безвозмездном пользовании имущества. Однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное имущество. <дата> заявительница обратилась с письменным заявлением к старшему судебному приставу с просьбой о снятии ареста и к данному заявлению приложила копию договора о безвозмездном пользовании имущества. Чмутина считает, что данным постановлением ограничиваются ее права на права пользования данным имуществом, что вытекает из самой сути договора о безвозмездном пользовании. Во всех материалов исполнительного производство указано, что арест наложен на имущество должника, но это не так, так как данное имущество не принадлежит заявителю. Она им может только пользоваться, и соответственно документы в исполнительном производстве составлены неправомерно. Просил восстановить срок на обжаловании постановления, т.к. Чмутина была уверена, что арест снят.
Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Биробиджанского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО Соловченков В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что <дата> они приехали к должнику Чмутиной для того, чтобы проверить ее имущественное положение. Ему Чмутина показала какую-то бумагу, но он даже не успел ее прочитать, т.к. Чмутина ее порвала. Он попросил документы на имущество, но Чмутина ему ничего не предоставила и тогда он в присутствии понятых начал описывать имущество, находящееся в квартире должника и в дальнейшем оставили арестованные вещи на хранение у должника Чмутиной.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО Семенов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что <дата> был осуществлен арест имущества должника Чмутиной. Сроки обжалования постановления о наложении истекли. Постановление вступило в законную силу и имущество передали на реализацию. В настоящее время имущество находится у Чмутиной. Считает, что постановление вынесено законно и правильно. В деле нет правоустанавливающих документов подтверждающих, что эти вещи не должника Чмутиной.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Ремизов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что жалоба подана необоснованно. В праве пользования имуществом должника Чмутину ни кто не ограничивал, имеются только ограничения по отчуждению имущества. Причины пропуска по обжалованию постановления считает необоснованными и не уважительными. Правоустанавливающих документов на имущество у Чмутиной не было и поэтому был наложен арест на имущество и следовательно права и законные интересы Чмутиной нарушены не были.
Заинтересованное лицо Лигова И.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что возражает против снятия ареста с имущества, поскольку согласна с доводами судебного пристава исполнителья Семенова о том, что документы Чмутина о безвозмездном пользовании имуществом были подготовлены заранее.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. (ч.3).
Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (п.1)
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 5 вышеуказанного закона предусматривает, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Возбуждение исполнительного производства) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (1).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 указанного закона. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 данного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Семеновым А.Н. на основании исполнительного листа в отношении должника Чмутиной С.В. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании суммы долга в размере 26596 руб. 51 коп..
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (ч.2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. (ч.4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. (ч.5) Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч.6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.6).
В судебном заседании установлено, что <дата> судебный пристав- исполнитель должнику Чмутиной С.В. вручил требование, согласно которого судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Соловченков В.Г. уведомляет, что в целях совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» требует <дата> к 11 часам предоставить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу <адрес> для проверки имущественного положения.
<дата> судебный пристав- исполнитель Биробиджанского городского ОСП Соловченков В.Г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого постановлено произвести арест имущества Чмутиной С.В. по <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление Чмутина С.В. получила <дата>.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Соловченков В.Г. по данному исполнительному производству с участием понятых Е.Г. и А.Л. и в присутствии Чмутиной С.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества). В данном акте указано, что арест произведен в форме объявления запрета - владения и установлено место хранения указанного в акте имущества устанавливается по адресу <адрес>.
Свидетель Е.Г. суду пояснила, что она была понятой при аресте имущества Чмутиной С.В. Когда она пришла, то судебный пристав-исполнитель уже описывал имущество. Судебный пристав-исполнитель разъяснил ей права понятой. Она видела, что Чмутина предоставила судебному приставу договор о безвозмездном пользовании имуществом. Примерно около часа продолжалась процедура описи имущества. Судебный пристав-исполнитель, когда составлял опись имущества, то списывал номера с вещей и записывал их. Она помнит, что Чмутина говорила приставу, что вещи ей не принадлежат, но что говорил пристав, она не помнит.
Постановлением о назначении ответственного хранителя от <дата>, Чмутина С.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.
<дата> имущество, переданное на хранение, принято Чмутиной С.В. по акту передачи на хранение арестованного имущества.
В судебном заседании заявитель Чмутина С.В. пояснила, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ей. Она им пользуется на основании договора безвозмездного пользования от <дата>, заключенного между О.Р. и ней.
Согласно договора безвозмездного пользования от <дата> Чмутина приняла по передаточному акту имущество, указанное в приложении <номер> к договору безвозмездного пользования от <дата>.
Доводы представителя заявителя Голубева Р.Г. о том, что наложение ареста может повлечь изъятие и реализацию имущества и в дальнейшем невозможность возврата этого имущества по обязательству, вытекающему из договора безвозмездного пользования, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 442 ГПК РФ сам должник не может в исполнительном производстве оспаривать принадлежность имущества, которое принадлежит лицу, не принимавшим участие в деле. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест и может быть обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. (ч.1) Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССР РФ по ЕАО Соловченкова В.Г. по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника законны и обоснованы, допущений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания вышеуказанного постановления о наложении ареста на имущество от <дата> недействительным, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что заявитель Чмутина С.В. получила постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> - <дата>.
В суд заявитель Чмутина С.В. с жалобой на данное постановление обратилась <дата>, т.е. по истечению десятидневного срока со дня вынесения постановления.
Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку срок, установленный ст. 441 ГПК РФ, пропущен без уважительной причины.
Доводы представителя заявителя Голубева Р.Г. о том, что заявитель обращалась с заявлением к старшему судебному приставу о снятии ареста и связи с этим срок на подачу жалобы на постановление не пропущен, суд считает не состоятельным, поскольку постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных пристав или оспорено в суде в десятидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Чмутиной С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата>удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, -
Р е ш и л:
Жалобу Чмутиной С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата>- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Сладкова Е.Г.