Дело № 2- 2343/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Биробиджана
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Сладковой Е.Г.
при секретаре Шульга А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Пех Е.А. к Отделу Федеральной Миграционной Службы по Еврейской автономной области о взыскании оплаты пособия по беременности и родам, судебных расходов, -
У с т а н о в и л :
Пех Е.А. обратилась в суд к отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее- ОФМС по ЕАО) с иском о восстановлении на службе и предоставлении отпуска по беременности и родам. Свои требования мотивировала тем, что она с <дата> работала у ответчика в <адрес> <данные изъяты> по срочному трудовому контракту, заключенному на время отпуска по беременности и родам основного работника, затем - на время ежегодного отпуска основного работника, затем - на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех летнего возраста. <дата> она (Пех) уведомила работодателя о факте беременности, а <дата> получила уведомление о том, что <дата> ее увольняют в связи с истечением срочного служебного контракта. В к заявлению о несогласии со своим увольнением она приложила справку врача о том, что находится на учете по беременности. В заявлении от <дата> она просила работодателя предоставить ей отпуск (даже неоплачиваемый) до наступления права на отпуск по беременности и родам, в чем ей отказали. Работодатель нарушил положения ст. 261 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ею не был использован в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск. Незаконные действия работодателя привели к тому, что она заболела и находилась на стационарном лечении с <дата>, а с <дата> у нее наступил отпуск по беременности и родам. Листок временной нетрудоспособности за период нахождения в стационаре работодателем был принят для оплаты, а листок нетрудоспособности по беременности и родам был ей возвращен без оплаты. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ст. 81 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Просила восстановить ее на службе в должности <данные изъяты> и обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам и оплатить его как застрахованному лицу в размере 100% от заработной платы.
В ходе производства по делу Пех Е.А. изменила требования, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и взыскать с ответчика оплату отпуска по беременности и родам.
Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от <дата> исковые требования Пех Е.А. к Отделу Федеральной Миграционной службы по Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплаты декретного отпуска оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 17 сентября 2010 года решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 июля 2010 года отменено. В части признания увольнения Пех Е.А. незаконным и изменения даты увольнения вынесено новое решение - изменить дату увольнения Пех Е.А. с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия служебного контракта с <дата> на <дата>.
Дело в части взыскания с Отдела федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в пользу Пех Е.А. оплаты пособия по беременности и родам направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица Пех Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Семенцова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Пех Е.А. пособие по беременности и родам в размере 62997 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3400 рублей, связанные с оплатой проезда представителя на судебные заседания. Суду пояснила, что Пех Е.А. принята на работу <дата>, с ней было заключено три срочных служебных контракта. Последний срочный служебный контракт с истицей был заключен на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Дата увольнения Пех Е.А. изменена на <дата>. Истица с <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности.
Представитель отдела Федеральной миграционной службы по ЕАО Александрова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданский делам изменена дата увольнения на <дата>, но с данным определением кассационной инстанции не согласны. Также с исковыми требованиями по оплате пособия по беременности и родам не согласны. Листок нетрудоспособности по беременности и родам к оплате принят не был.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в <дата> между истицей Пех (добрачная фамилия- Семенцова) Е.А. и ОФМС по ЕАО было заключено три срочных служебных контракта по должности <данные изъяты>:
<дата> - на время отпуска по беременности и родам секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса специалиста 1 разряда отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля О.Т.. Данный договор расторгнут <дата> в связи с истечением срока его действия;
<дата> - на время ежегодного отпуска О.Т.. Расторгнут <дата> в связи с истечением срока его действия;
<дата> - на время отпуска О.Т. по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Приказом от <дата> <номер> л\с Пех Е.А. была уволена с <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ - в связи с истечением срока действия служебного контракта.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> исковые требования Пех Е.А. к Отделу Федеральной миграционной Службы по ЕАО о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплаты декретного отпуска оставлены без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от <дата> решение Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> отменено, вынесено новое решение в части признания увольнения Пех Е.А. незаконным и изменения даты увольнения: изменить дату увольнения Пех Е.А. с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия служебного контракта с <дата> на <дата>.
В судебном заседании установлено, что <дата> и.о. начальником ОФМС по ЕАО издан приказ <номер> л\с, в котором указано о внесении изменения и читать часть 1 приказа ОФМС России по ЕАО от <дата> <номер> л\с в следующей редакции : «1. В связи с истечением срока действия служебного контракта от <дата> освободить от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволить <дата>: Пех Е.А., <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и финансово- экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно ст. 2 данного Федерального закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, служебные отношения истицы Пех Е.А. и ответчика регулируются специальным законом о государственной гражданской службе, а в части, не урегулированной специальным законом - Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей- 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ( с изменениями и дополнениями), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Вышеуказанный закон различает такие страховые случаи как временная нетрудоспособность и беременность и роды, не включая при этом беременность и роды в понятие временной нетрудоспособности, и соответственно устанавливает в каждом из вышеперечисленных случае самостоятельный вид страхового обеспечения - это пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам (ст.ст. 1.3, 1.4 Федерального закона).
Данный Федеральный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. К ним относятся лица, работающие по трудовым договорам: государственные гражданские служащие, муниципальные служащие, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе, члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, священнослужители, лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому лицу. Перечисленные лица в соответствии с данным Федеральным законом, являются застрахованными лицами (ст.2).
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 13 федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что истица Пех Е.А. с <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от <дата> серии <номер> (л.д.18).
<дата> истица Пех Е.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОФМС России по ЕАО с просьбой предоставить ей отпуск по беременности и родам с <дата>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Пех Е.А. освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия служебного контракта от <дата> и уволена <дата>, следовательно право на отпуск по беременности и родам и на получение соответствующего пособия наступило у Пех Е.А. до момента ее увольнения из ОФМС по ЕАО, ответчик является по отношению к ней страхователем, а истица соответственно является застрахованным лицом.
Согласно справки отдела социальной защиты населения администрации ... муниципального района от <дата> <номер>, Пех Е.А. на учете в отделе социальной защиты населения администрации муниципального образования «...» на учете не состоит и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь А.П., <дата> года рождения, не получает.
Из ответа Государственного учреждения- регионального отделения фонда социального страхования РФ по ЕАО от <дата> следует, что в отделении фонда нет персонифицированного учета получателей социальных пособий. Назначение и выплаты пособий по государственному социальному страхования производятся по месту работы. Учреждение применяет зачетную систему финансового обеспечения плательщика страховых взносов, одним из которых является Отдел Федеральной Миграционной службы по ЕАО, данные по оплате пособия по беременности и родам Пех Е.А. может предоставить ее работодатель.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Пех Е.А. о взыскании с Отдела федеральной миграционной службы по ЕАО оплаты пособия по беременности и родам подлежат удовлетворению.
Согласно расчета пособия по беременности и родам, предоставленный представителем ответчика, пособие по беременности и родам за период с <дата> по <дата> составляет 62 997 рублей 20 копеек.
Свидетель Д.М., старший специалист ОФМС по ЕАО, суду пояснила, что она производила расчет пособия по беременности и родам Пех Е.А. Расчетный период был взят с <дата>, т.е. с момента принятия истца на работу. В расчет пособия принимаются во внимание все начисления, кроме отпуска, компенсаций и разовых премий, материальной помощи. Оплата пособия производится в размере 100 % среднего заработка.
Суд согласен с данным расчетом, поскольку сумма оплаты пособия по беременности и родам рассчитана в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Данный размер пособия по беременности и родам представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с отдела Федеральной Миграционной службы по Еврейской автономной области в пользу Пех Е.А. подлежит взысканию пособие по беременности и родам в размере 62997 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца в судебном заседании просила взыскать расходы на проезд представителя истца в размере 3400 рублей.
В судебном заседании установлено, что судебные заседания и опросы по обстоятельствам дела по делу Пех Е.А. с участием представителя истца состоялись <дата> (л.д.2), 9 и <дата> (л.д.107-113), <дата> (л.д. 176), <дата> (л.д. 227), <дата> (л.д. 2, том 2), <дата>, <дата>.
Следовательно, суд считает, что в пользу Пех Е.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца из <адрес> в город Биробиджан и обратно в сумме 3150 рублей (проездной билет <номер> по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 200 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 250 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 250 рублей за <дата>, проездной билет по маршруту ... стоимостью 250 рублей за <дата>).
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в данных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Следовательно, отдел Федеральной миграционной службы по ЕАО, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 191-197 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Пех Е.А. к Отделу Федеральной Миграционной Службы по Еврейской автономной области о взыскании оплаты пособия по беременности и родам, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с отдела Федеральной Миграционной службы по Еврейской автономной области в пользу
Пех Е.А. пособие по беременности и родам в размере 62997 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3150 рублей, всего 66 147 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сладкова Е.Г.