Дело № 2-2182/2010 29 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
с участием прокурора Горшкова А.Н.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Леньшиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о возмещении вреда в виде утраченного заработка,-
у с т а н о в и л:
Леньшина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Далее ООО) /Компания/ о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав при этом, что /Дата/ в 20 ч. 50 м. она ехала в автомобиле «...» под управлением Е.Н.. Водитель Е.Н. не справился с управлением, автомобиль занесло с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: закрытый косо-осколочный перелом левого бедра, двухлодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кнаружи, множественные осаднения и ушибы туловища, компенсированный травматический шок. В отношении водителя Е.Н. /Дата/ уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого. После аварии /Дата/ она была госпитализирована в областную больницу, где ей была проведена операция. На лечении в общей сложности она находилась с /Дата/ по /Дата/. В период болезни она не получала заработную плату, получала только пособие по нетрудоспособности. После проведения экспертизы установлено, что на период нахождения на лечении утрата общей и профессиональной трудоспособности составила 100 %, процент стойкой утраты трудоспособности в своей совокупности составляет 40 % на период реабилитации до /Дата/.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Е.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в филиале ООО /Компания/ в ЕАО. В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Она обратилась в филиал ООО /Компания/ в ЕАО с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано в получении страховой выплаты по причинению вреда здоровью, так как представленный ею акт судебно-медицинского освидетельствования не соответствует требованиям правил, в заключении не указаны признаки стойкой утраты трудоспособности в процентах.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования /Номер/ от /Дата/ за все время нахождения на лечении утрата общей и профессиональной трудоспособности составила 100 %. ООО /Компания/ возместило ей только расходы на санаторно-курортное лечение и дополнительные медицинские услуги, расходы на приобретение лекарств в общей сумме 23 864 рубля. Истица указала, что она просит суд взыскать с ООО /Компания/ в ее пользу утраченный заработок в сумме 136 135 рублей 50 коп.
В судебном заседании истица Леньшина И.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП), которое произошло /Дата/ по вине водителя Е.Н., и в котором ей причинены тяжкие телесные повреждения, она находилась на лечении с /Дата/ по /Дата/. В период болезни она не получала заработную плату, а только получала пособие по временной нетрудоспособности, поэтому она просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму 136 135 рублей 50 коп., это сумма утраченного заработка. Добровольно ООО /Компания/ сумму утраченного заработка выплачивать отказалось, а выплатило ей только расходы на санаторно-курортное лечение и дополнительные медицинские услуги и расходы на приобретение лекарств в общей сумме 23 864 рубля 50 коп. Кроме того, она просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя, в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца - Стаськов А.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил их удовлетворить. Далее Стаськов А.П. пояснил, что действительно за оказание им юридических услуг Леньшиной И.А. он получил от Леньшиной И.А. 10 000 рублей, о чем имеются соответствующие документы.
Представитель ООО /Компания/ Гулевич С.В. иск не признал, пояснил суду, что истице возмещена сумма затрат на санаторно-курортное лечение и дополнительные медицинские услуги, расходы на приобретение лекарств в общей сумме 23 864 рубля 50 коп. Утраченный заработок в сумме 136 135 рублей 50 коп. возмещать не согласны, поскольку истицей не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 56 от 18.07.2001 г. Не согласны также и возмещать расходы на оплату услуг представителя, поскольку с иском не согласны.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из ч. 4 данной статьи следует, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Из пояснений истицы Леньшиной И.А. в судебном заседании, материалов дела, установлено, что /Дата/ по вине водителя Е.Н. который управлял автомобилем «...», имело место ДТП, в результате чего истице Леньшиной И.А. причинен тяжкий вред здоровью. Из медицинских документов, которые имеются в материалах дела, следует, что истица в период с /Дата/ и по /Дата/ находилась на лечении и, как установлено в судебном заседании, за указанный период времени она не получала заработную плату, а получала только пособие по нетрудоспособности.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от /Дата/, уголовное дело в отношении Е.Н. прекращено в связи со смертью обвиняемого, следовательно, истица не имеет возможности обратиться за возмещением вреда к непосредственному причинителю вреда.
Истица Леньшина И.А. обратилась к ООО /Компания/ с заявлением о получении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Е.Н., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО /Компания/.
В судебном заседании установлено, что истице компенсационные выплаты были произведены частично, были выплачены только расходы на санаторно-курортное лечение, дополнительные медицинские услуги, расходы на приобретение лекарств в общей сумме 23 864 рубля 50 коп., а сумма утраченного заработка возмещена не была.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО /Компания/ о том, что для выплаты утраченного заработка истица должна представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г., поскольку в деле имеется акт судебно-медицинского освидетельствования Леньшиной И.А. от /Дата/ Областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что в результате ДТП Леньшиной И.А. причинен тяжкий вред здоровью, на период нахождения на лечении утрата общей и профессиональной трудоспособности составила 100 %.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имеет либо определенно мог и иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из предоставленных истицей документов следует, что за период болезни с /Дата/ по /Дата/ ее заработная плата составила 407 451 рубль 73 коп. (325 961 р. 39 коп. : 12 = 27 163 р. 45 коп. х 15 месяцев болезни).
Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере не более 160 000 рублей.
Поскольку истице ответчиком частично были произведены компенсационные выплаты за санаторно-курортное лечение и дополнительные медицинские услуги, расходы по приобретению лекарств в общей сумме 23 864 рубля 50 коп., следовательно, в ее пользу с ответчика необходимо взыскать сумму утраченного заработка 136 135 рублей 50 коп. (160 000 рублей - 23 864 рубля 50 коп.).
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истицей представлены необходимые документы, свидетельствующие о том, что она за услуги представителя оплатила 10 000 рублей. Суд, с учетом того, что представитель составлял исковое заявление, дела необходимые расчеты, а также принимал участие в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину от удовлетворенного судом иска, что составляет 3 922 рубля 71 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Леньшиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка - удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания/ в пользу Леньшиной И.А. 136 135 рублей 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 146 135 рублей 50 коп.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания/ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 922 рубля 71 коп.Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова