Дело № 2-2154/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием истицы Кондрашовой С.П.
представителя истицы Майданюка А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Кондрашовой С.П. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова С.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Биробиджан о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что с <дата> она проживала с Т.О. по адресу: <адрес> сначала без заключения брака, а <дата> они узаконили свои отношения. <дата> она была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя на основании заявления своего мужа. <дата> ее муж Т.О. умер, она осталась проживать в квартире одна. Обратившись <дата> в жилищный отдел мэрии г. Биробиджан для заключения договора социального найма, она получила отказ ввиду того, что у нее нет ордера, прямо указывающего на ее право вселения в квартиру. Спорной квартирой она открыто и свободно пользуется уже длительное время, выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилье. Просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица Кондрашова С.П. исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель истицы Майданюк А.И. также поддержал исковые требования, суду пояснил, что Кондрашова С.П. длительное время проживает в спорной квартире, в которую вселилась как член семьи нанимателя. С Т.О. они жили вдвоем, вели совместное хозяйство. В <дата> муж истицы умер. В настоящее время она желает воспользоваться правом на приватизацию жилья, однако мэрия города Биробиджан отказывается заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, согласно ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Ответчик мэрия города Биробиджан, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. О причинах его неявки не сообщила.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <дата> <номер>, справке ГУП «Бюро технической инвентаризации ЕАО» от <дата> <номер>, а также выписке из лицевого счета <номер> от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан».
<дата> Т.О. указанное жилое помещение предоставлено по ордеру <номер> на состав семьи из трех человек.
Из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Т.О. и Кондрашовой С.П. заключен брак, о чем им выдано свидетельство о заключении брака <номер>.
Истица проживает в указанном выше жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства с <дата> (в период с <дата> по <дата> снималась с регистрационного учета) что подтверждается справкой ОАО «Единый заказчик» от <дата> <номер>, копиями поквартирной карточки и карточки прописки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н. суду показала, что с истицей она знакома много лет, когда-то они вместе работали в кооперативе «...». Около 10 лет назад или больше истица стала жить вместе с Т.О. в его квартире по <адрес>. Они с ним вместе делали ремонт, поскольку квартира была запущенной, приобрели кухонный гарнитур, телевизор, вели общее хозяйство. В <дата> истица с Т.О. заключили брак, а в <дата> он умер. Кондрашова С.П. осталась проживать в квартире одна.
Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что она является соседкой Кондрашовой С.П., которая в <дата> переехала к Т.О.. Они жили одной семьей, вместе делали ремонт, помогали его матери на огороде. В <дата> они зарегистрировали брак. Позже Т.О. заболел, и истица за ним ухаживала до его смерти.
Свидетель В.А. суду показала, что после смерти мужа Кондрашова С.П. познакомилась с Т.О. и в <дата> они стали вместе жить в его двухкомнатной квартире по <адрес>. После переезда Кондрашовой С.П. к Т.О. они сделали в квартире ремонт, поменяли трубы и сантехнику, приобрели кухонный гарнитур. Они вели общее хозяйство, вместе работали на даче, помогали матери Т.О. на огороде. В <дата> истица с Т.О. зарегистрировали брак. После его смерти она осталась проживать в квартире одна.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
По правилам ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 67 и ст. 70 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение истица вселилась как член семьи его нанимателя Т.О.. На момент ее вселения, кроме Т.О., в квартире никто не проживал.
Доказательств опровергающих данный факт, а также свидетельствующих о заключении между Т.О. и Кондрашовой С.П. соглашения об ином порядке пользования жилым помещением суду не представлено.
Согласно свидетельству о смерти от <дата> <номер> Т.О. умер <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашовой С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашовой С.П. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Кондрашовой С.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко