Дело № 2-2197/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя ответчика Мерзлякова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Вербы В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верба В.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания» (далее – ООО «Компания») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <дата> он работал на указанном предприятии старшим мастером ДСУ. <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик уволил его <дата>. В последний день своей работы, поняв, что нарушены его права, он очень расстроился, переживал, у него поднялось артериальное давление, стали болеть голова и сердце. Затем ему пришлось обратиться в прокуратуру с просьбой о защите своих прав, писать заявление, объяснять ситуацию и вновь переживать травмирующие его здоровье обстоятельства увольнения. <дата> он обратился в МУЗ «Валдгеймская ЦРБ», где ему сказали, что у него гипертонический криз и существует опасность инсульта, после чего направили на лечение в стационар. Там он находился по <дата>. Во время лечения он не мог работать и обеспечивать свою семью, отчего еще больше волновался, что сказывалось на состоянии его здоровья. Ему до сих пор приходится употреблять прописанные врачом лекарственные препараты, следить за артериальным давлением, постоянно наблюдаться у врача. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает 35000 рублей.
В судебное заседание истец Верба А.С. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Компания» Мерзляков М.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что при издании приказа об увольнении истца была допущена техническая ошибка: вместо даты увольнения Вербы В.А. <дата>, была указана дата <дата>, то есть день, когда он написал заявление об увольнении. Впоследствии в приказ внесли изменение и произвели перерасчет заработной платы истца. За устранением данной ошибки истец мог обратиться непосредственно к работодателю, минуя прокуратуру. Несмотря на направленное истцу уведомление, он так и не пришел, чтобы в его трудовую книжку были внесены соответствующие исправления. Считает необоснованными доводы истца о причинении морального вреда. Полагает, что его заболевание никак не связано с допущенной при его увольнении ошибкой. Верба В.А. отработал на предприятии меньше года, за это время он был нетрудоспособен на протяжении около двух месяцев, что подтверждается листками нетрудоспособности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено, что согласно приказу от <дата> <номер> Верба В.А. был принят на работу старшим мастером обособленного подразделения <данные изъяты>.
Приказом руководителя организации от <дата> <номер> истец уволен <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются также записями <номер> и <номер> в трудовой книжке истца.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 г. № 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что <дата> Верба В.А. обратился к генеральному директору ООО «Компания» с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. Произведенная на заявлении резолюция руководителя предприятия от <дата> свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении. Однако, как указано выше, Вербу В.А. уволили не <дата>, а <дата>, то есть до установленного сторонами срока, чем формально нарушено право истца на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения.
Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля специалиста по кадрам ООО «Компания» Н.Е. следует, что <дата> в отдел кадров предприятия поступило заявление Вербы В.А. об увольнении по собственному желанию с <дата> Заявление было датировано также <дата>. В этот же день руководителем предприятия произведена адресованная отделу кадров резолюция: «в приказ». Поскольку в заявлении было указано, что Верба В.А. просит уволить его с<дата>, а не <дата>, как предусмотрено законом, она посчитала, что днем его увольнения следует считать <дата>, в связи с чем и подготовила такой приказ. Получая трудовую книжку и копию приказа, Верба В.А. никаких претензий не высказал. О том, что его что-то не устраивает, она узнала только во время проверки прокуратуры г. Биробиджан. После чего они внесли изменения в приказ и доначислили истцу заработную плату. Однако тот отказался, чтобы ему внесли исправления в трудовую книжку.
Свидетель М.П., начальник дорожно-строительного участка ООО «Компания», суду показал, что истец работал на предприятии около года и находился в его подчинении. Летом 20-го числа (какого месяца, он не помнит) Верба В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 21-го числа он дал ему обходной лист, с которым тот пошел по всем службам предприятия, собрал необходимые подписи и во второй половине дня поехал в центральный офис. Спустя два-три дня Верба В.А. позвонил ему и спросил, почему его уволили 20-го, а не 21-го числа. Он пообещал ему уточнить, после чего позвонил в отдел кадров, где пообещали разобраться с этим вопросом. Примерно 24-го или 25-го числа этого же месяца позвонили из отдела кадров и попросили передать Вербе В.А., что ему необходимо прибыть в отдел кадров, так как в приказ об увольнении внесли изменения. Он позвонил истцу, но тот был занят и просил перезвонить. Однако впоследствии он на звонки не отвечал и сам не перезванивал.
Из письменных материалов дела следует, что <дата> Верба В.А. по поводу неправильного указания даты его увольнения обратился с заявлением в прокуратуру г.Биробиджан. По его заявлению была проведена проверка, в результате которой на приказ об увольнении принесен протест прокурора с требованием о приведении данного приказа в соответствие с действующим трудовым законодательством. Ответчиком данные требования прокурора выполнены, что подтверждается приказом от <дата> <номер>, согласно которому днем увольнения Вербы В.А. следует считать <дата>, письменным уведомлением истца от <дата> <номер> о внесении изменений в приказ и расчетными ведомостями за <дата> и <дата> о произведенном перерасчете заработной платы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Вербы В.А. произведено с соблюдением установленного порядка и на законных основаниях, дискриминации в сфере труда при этом допущено не было. Неправильное указание даты увольнения, суд считает возможным признать ошибкой, допущенной при изготовлении приказа, которая была исправлена работодателем, после указания на нее в результате прокурорской проверки.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о причинении ему морального вреда истец представил выписной эпикриз МУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» от <дата>, из которого следует, что с <дата> по <дата> он находился на лечении в дневном стационаре по поводу гипертонической болезни кризового течения. Однако Вербой В.А. не представлены доказательства того, что физические и нравственные страдания причинены ему неправомерными действиями работодателя. Не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и допущенной при его увольнении ошибкой. Отсутствуют доказательства того, что действия работодателя были намеренны, что истец обращался к нему за исправлением ошибки, но в этом ему было отказано.
Так, из показаний свидетеля М.П. следует, что за непродолжительное время работы Верба В.А. около трех-четырех раз был временно нетрудоспособным. Со слов истца ему известно, что тот является гипертоником, а также у него <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и от <дата>, выданными ОГУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» и поликлиникой ОГУЗ «Областная больница».
Из амбулаторной карты Вербы В.А. следует, что за медицинской помощью по поводу имеющегося у него сердечно-сосудистого заболевания он обращался неоднократно, а именно <дата> (проходил лечение по <дата>) и <дата> (проходил лечение по <дата>). При этом данная медицинская карта заведена <дата>.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что обращение истца в больницу <дата> с тем же заболеванием, что и ранее, каким-то образом связано с его увольнением.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вербы В.А. к ООО «Компания» о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вербы В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко