«03» ноября 2010 года Дело № 2-2234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием
истца Быкова В.И.,
представителя истца Сухаревой В.А.,
ответчика Ежели А.Н.,
представитель третьего лица Жукова В.И.,
при секретаре Емелиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Быкова В.И. к Ежеле А.Н. о снятии запрета на государственную регистрацию и о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс,
Установил:
Быков В.И. обратился в суд с иском к Ежеле А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: /Адрес/, ссылаясь на то, что он /Дата/ приобрел данный гараж у ответчика, а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. При продаже гаража ответчик написал расписку о получении денег. С /Дата/ после покупки он пользуется этим гаражом, произвел отделочные работы, несет все необходимые расходы по его содержанию, участвует в собраниях гаражного кооператива. О том, что надо было зарегистрировать переход права собственности, никто ему не говорил. В /Дата/ ему стало известно, что юридически гараж ему не принадлежит, так как право собственности зарегистрировано за ответчиком. Кроме этого, узнал, что гараж находится под арестом, так как Ежеля А.Н. является должником перед ЗАО «Банк». В /Дата/ он обратился в суд с иском о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, но в исковых требованиях было отказано, так как право собственности зарегистрировано за ответчиком. После чего он обратился с заказным письмом к ответчику с требованием явиться в Управление по государственной регистрации для регистрации перехода права собственности. Но ответчик не явился. В связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс /Номер/, расположенный по адресу: /Адрес/.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены; Управление Росреестра по ЕАО, ЗАО «Банк», судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ОСП.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к нему соответствующим органом, для чего отменить запрет на отчуждение гаражного бокса, наложенного судебным приставом-исполнителем /Дата/.
По существу дела пояснил, что после того, как он узнал, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком, то обращался к ответчику, чтобы решить вопрос о переходе права собственности к нему, но ответчик возражал. В судебном заседании при рассмотрении дела о признании права собственности и освобождении имущества от ареста ответчик также возражал против его требований. После того, как суд сказал, что надо зарегистрировать переход права собственности, то ответчик никаких действий не произвел. На его письмо, не отреагировал. Предложил ему продать гараж и разделить деньги пополам.
Представитель истца Сухарева В.А., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения истцом, поддержала. Суду пояснила, что сделка купли-продажи была совершена в /Дата/. Факт совершения сделки подтверждается распиской, которая является письменным доказательством купли-продажи. Ответчик на протяжении длительного времени, до /Дата/, не думал и не вспоминал о гараже, пока судебный пристав не обнаружил, что право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком.
Ответчик Ежеля А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно узнал в /Дата/ о том, что юридически гараж принадлежит ему. В настоящее время он желает, чтобы гараж остался за ним, не желает, чтобы право собственности переходило к истцу. Полагает, что истец достаточно долго пользовался гаражом. Он действительно в /Дата/ продал гараж истцу, получил за него деньги. Но раз так получилось, что по документам он собственник, то желает им оставаться в дальнейшем. Письмо от истца он получил /Дата/, но уже после обеда. Даже если бы и вовремя его получил, то не пошел бы для регистрации перехода права собственности, поскольку, во-первых, на гараж наложен арест, а во-вторых, он желает этого. В том случае, если бы и не было ареста, он все равно бы не перерегистрировал право собственности на истца. Ему самому теперь нужен гараж, он по нему скучает.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЕАО Жуков В.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что полагает исковые требования истца обоснованными. В случае, если суд вынесет решение о государственной регистрации перехода права собственности на истца, то это решение будет для них основанием для осуществления такой регистрации, но для них необходимо, чтобы суд отменил запрет на отчуждение гаражного бокса, так как это будет препятствовать осуществлению регистрации перехода прав.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - судебного пристава-исполнителя и представителя ЗАО «Банк».
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).
Судом установлено, что /Дата/ между Ежелей А.Н. (продавцом) и Быковым В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: /Адрес/, по цене 24000 рублей.
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи установлен Решением Биробиджанского городского суда от /Дата/, в котором указано, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ путем составления расписки о получении денежных средств, подписанной обеими сторонами, подтверждается также выдачей соответствующей доверенности, в которой указаны намерения продавца Ежели А.Н. на продажу гаражного бокса, а также фактической передачей данного гаражного бокса во владение покупателя - Быкова В.И. Данным решением также установлено, что Быков В.И. является законным владельцем спорного гаражного бокса.
Из пояснений сторон установлено, что с момента покупки Быков В.И. владеет и пользуется данным гаражным боксом, но право собственности на спорный гараж до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком Ежелей А.Н.
Из пояснений ответчика следует, что он не желает перехода права собственности на данный гараж за истцом ни при каких обстоятельствах, желает, чтобы гараж остался за ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ежели А.Н., взыскателем по которому является ЗАО «Банк», /Дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление. В соответствии с данным постановлением Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного гаражного бокса.
Суд считает возможным отменить данный запрет, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела, это нарушает права истца, и будет препятствовать осуществлению регистрации перехода права собственности на владельца гаражного бокса - Быкова В.И.
Руководствуясь ст. 551 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быкова В.И. к Ежеле А.Н. о снятии запрета на государственную регистрацию и о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс удовлетворить в полном объеме.
Отменить запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем /Дата/, о проведении регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) гаражного бокса, расположенного по адресу: /Адрес/.
Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области осуществления государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: /Адрес/, от Ежели А.Н. к Быкову В.И. на основании договора купли-продажи от /Дата/.
Взыскать с Ежели А.Н. в пользу Быкова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Конева О.А.