Дело № 2-2032/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием помощника
прокурора г.Биробиджана Казаковой О.Н.
истца Семичевой Т.В.
представителя ответчика Грязнова А.В.,
при секретаре Баланёвой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семичевой Т.В. к Грязнову В.В., Грязновой Т.Н., открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Семичева Т.В. обратилась в суд с иском к Грязнову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что <дата> в 18.20 ч. возвращаясь с работы домой вместе с сыном, в районе дома <адрес> она была сбита автомобилем «...», которым управлял Грязнов В.В.. В результате ДТП истец проходила амбулаторное лечение в течение 26 дней, с <дата> по <дата>. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. в момент наезда машины она получила травму и испугалась за сына, за его эмоциональное состояние. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере 2 659,45 руб., на проведение медицинской экспертизы в размере 1 800 руб., сумму утраченного заработка в размере 18 347,57 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб..
Определением суда от <дата> к участию в деле качестве соответчиков привлечены - ОСАО «...» и Грязнова Т.Н..
В судебном заседании истец Семичева Т.В. исковые требования уточнила и уменьшила. Просила суд взыскать с ОСАО «...» сумму понесенных ею расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере 2 638,45 руб., на проведение медицинской экспертизы в размере 1 800 руб., сумму утраченного заработка в размере 18 347,57 руб.; с Грязнова В.В., Грязновой Т.Н.. просила взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.. Суду пояснила, что из-за полученной травмы она не могла спать ночами, нога сильно разбухла, и она стала прихрамывать. У нее стала неметь рука, чувствительность пальцев отсутствовала. Она не могла выполнять работу по дому, в этом ей помогала мать. 2 недели она принимала обезболивающие препараты, ходила на прогревание и уколы. На прием к врачу и на процедуры она ездила на общественном транспорте, на это затрачено 400 руб. Ей пришлось покупать дорогостоящие лекарства, хотя на ее иждивении находится ребенок и престарелые родители. До сих пор у нее болит нога и рука, врачи говорят, что это посттравматический синдром. После ДТП у нее появилась боязнь транспортных средств.
Ответчики Грязнов В.В., Грязнова Т.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчика Грязнова В.В. - Грязнов А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что компенсировать моральный вред Семичевой Т.В. необходимо, но он не согласен с суммой ущерба. Грязнов В.В. не работает, находится на пенсии по инвалидности. Грязнова Т.Н. работает, и помимо этого получает пенсию. Сейчас ответчики лечатся и отдыхают за его счет в государстве ....
Представитель ответчика ОСАО «...» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 18.20 час. в районе дома <адрес> в г. Биробиджане произошло ДТП: водитель Грязнов В.В. управляя автомобилем «...», государственный номер <номер> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Семичевой Т.В., нарушил тем самым п.8.3. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Семичева Т.В. получила телесные повреждения: ушиб правого бедра, правой стопы, ссадины правой голени, ушиб локтевого сустава с нейропатией локтевого нерва справа (л.д.10-15,34, 37, 45, 54-57).
Грязнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.60-61). Противоправность действий и вина Грязнова В.В. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что <дата> Грязнов В.В. управлял автомобилем «...», государственный номер <номер> на основании доверенности на право управления транспортным средством. Доверенность выдана владельцем автомобиля Грязновой Т.Н. (л.д.63-64).
В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Гражданская ответственность Грязнова В.В. при управлении транспортным средством «...», государственный номер <номер> застрахована в ОСАО «...» (л.д.62).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.042002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно материалам дела истец обратилась в страховую компанию, определением суда от <дата> ОСАО «...» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Страховой компанией получены копии иска и документов приложенных к нему. В судебные заседания представитель ОСАО «...» не являлся, при этом рассмотрение дела <дата> откладывалось по его ходатайству. <дата> представитель ОСАО «...» представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.69-70, 79,81, 100, 117, 122-123).
В судебном заседании Семичева Т.В. пояснила, что не знала о необходимости обращаться в страховую компанию, и не знала в какой страховой компании, застрахована ответственность Грязнова В.В.. Узнала об этом только в предварительном судебном заседании, после этого отнесла в ОСАО «...» подлинники всех документов о причинении вреда.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Семичевой Т.В. о взыскании с ОСАО «...» материального ущерба.
Рассматривая требование истца о возмещении заработка утраченного при повреждении здоровья, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что Семичева Т.В. работает в <данные изъяты>. Её заработная плата за период с <дата> по <дата> составляла - 242 920, 16 руб. (л.д.115).
Семичева Т.В. находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 17).
Согласно актам ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Семичева Т.В. <дата> в 18.20 час в районе дома <адрес>, была сбита автомобилем, находилась на лечении. У потерпевшей имелось: ушиб правого бедра, правой стопы, ссадины правой голени, ушиб локтевого сустава с нейропатией локтевого нерва справа. Данные телесные повреждения могли образоваться в указанный срок. Ушиб правого бедра, правой стопы, ссадины правой голени - влечет легкий вред здоровью, ушиб локтевого сустава с нейропатией локтевого нерва справа - влечет средний тяжести вред здоровью. Процент утраты профессиональной трудоспособности при наличии 100% утраты общей трудоспособности период временной нетрудоспособности составляет 100%. Степень утраты общей трудоспособности в период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> включительно составляет 100% (л.д.45,79).
Учитывая, что истец ко времени причинения вреда работала, ее среднемесячный доход в соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ подсчитывается путем деления общей суммы дохода за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на 12.
Таким образом, требование Семичевой Т.В. о взыскании утраченного заработка в сумме 18 347,57 руб. подлежит частичному удовлетворению.На период временной нетрудоспособности истца приходится 20 рабочих дней. Среднемесячный доход Семичевой Т.В. составлял 20 243,35 руб. (242 920, 16 руб.: 12мес.), среднедневной 674,78руб. (20 243,35руб. : 30дн.). Следовательно взысканию с ответчика ОСАО «...» подлежит 13 495,60руб. (674,78 руб. Х 20 раб. дн.).
Исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из медицинских документов установлено, что Семичевой Т.В. в связи с указанными заболеваниями выписывались, и она приобретала: хондролон, церебрилизин, лидокаин, дуавит, мидокалм (л.д. 18-30).
В судебном заседании Семичева Т.В. пояснила, что на следующий день после ДТП она по рекомендации враче травматолога купила: экстракт валерианы - для того чтобы успокоиться и прийти в себя после произошедшего, также покупала раствор перекиси водорода, раствор бриллиантовый - для обработки ссадин. Просила возместить ей расходы, понесенные в связи с приобретением указанных медикаментов.
Согласно представленным чекам истец затратила на приобретение указанных лекарств, а так же воды и шприцов для инъекций - 2 238,45 руб. (л.д.18-20, 26-29).
Обстоятельства лечения истца в судебном заседании поясняли свидетели О.Г., З.С..
Так свидетель О.Г. суду пояснил, что Семичева Т.В. поступила в травмпункт <дата> в 19.15 час.. У нее были жалобы на ушиб правого бедра и голени. На приеме <дата> истец так же пояснила, что появились боли в правом локтевом суставе. Ей были сделаны рентгенологические снимки, переломов костей не было. Рекомендовано обрабатывать рану раствором перекиси водорода, раствором бриллиантовым или йодом. Свидетель не мог рекомендовать Семичевой Т.В. валериану, но это успокаивающее средство, которое можно применять после стресса, в том числе и ДТП. Истцу назначалось прогревание, этот метод при лечении ушибов не бывает лишним. Прогревание было назначено в виде 6 процедур, но врач физиотерапевт при проведении процедур мог самостоятельно продлить курс лечения. <дата> врач Б. закрыл Семичевой Т.В. больничный лист. При этом у истца были жалобы на боли в локте, онемение пальцев, в связи с чем, она была направлена к невропатологу.
Свидетель З.С. суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. Когда Семичева Т.В. пришла с травмпункта домой, то вся правая сторона у нее была в грязи. Свидетель помогла ей промыть и обработать раны. После ДТП истец находилась в стрессовом состоянии, она плакала и пила валерианку, чтобы успокоиться.
При указанных обстоятельствах, требование Семичевой Т.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежит удовлетворению с ОСАО «...» подлежит взысканию 2 238,45 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости проезда в общественном транспорте на приемы к врачу и на медицинские процедуры в размере 400 руб., суд приход к следующему выводу.
Согласно медицинским карточкам Семичева Т.В. в связи с травмой приходила на прием к врачам травматологу и невропатологу 8 раз. Ей назначалось внутримышечные инъекции 10 раз и прогревание 6 процедур (л.д.22-23, 87-94).
В судебном заседании истец пояснила, что в некоторые дни прием у врачей и время процедур не совпадало в связи с этим, ей приходилось возвращаться домой и после обеда снова ехать в поликлинику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Представленные Семичевой Т.В. билеты и расчет соответствуют тарифу установленному на перевозки пассажиров автомобильным транспортом на городских маршрутах на территории г.Биробиджана постановлением Правительства ЕАО от 24.07.2007 № 213-пп.
В суд представлены 40 автобусных билетов, что не превышает количество поездок Семичевой Т.В. на прием к врачам, а также на медицинские процедуры и обратно. Следовательно, истец для лечения осуществила 40 поездок в медицинское учреждение и обратно, материальные затраты составили 400 руб.
Суд считает, что требование о компенсации проезда к месту лечения подлежит возмещению за счет ОСАО «...», так как в силу ст. 1085 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья. Семичева Т.В. пользовалась общественным транспортном для проезда к врачу, прохождения курса восстановительного лечения.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что с ОСАО «...» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскать 16 134,05 руб. (2238,45+13495,60+400).
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.042002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, ОСАО «...» не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Грязнова Т.Н. также не является надлежащим ответчиком, компенсацию следует взыскивать с Грязнова В.В..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд считает, что Семичева Т.В. в результате причиненных ей телесных повреждений испытывала значительные физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью выполнять работу по дому, необходимостью прохождения длительного курса лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и материалами дела.
Из медицинских документов установлено, что истец находилась на амбулаторном лечении, приходила на прием к врачам 8 раз, прошла курс прогревания и внутримышечных инъекций.
В судебном заседании установлено, что истец проживает с несовершеннолетним ребенком и родителями пенсионерами. Несовершеннолетний сын истицы стал свидетелем ДТП произошедшего с Семичевой Т.В.
Согласно материалам дела ответчик Грязнов В.В. является пенсионером, проживает с супругой. Размер пенсии Грязнова В.В. - 6228,60 руб., ответчик также получает ежемесячную денежную выплату - 654,50 руб. Размер заработной платы Грязновой Т.Н. в 2010году: июнь - 14927,82 руб., июль - 16210,81 руб., август - 22251,77 руб., сентябрь 33697,94 руб. (л.д.84, 109-113).
Обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании поясняли свидетели С.Т., В.С. З.С.
Свидетель С.Т. суду пояснил, что <дата> примерно в 19 часов ему позвонила Семичева Т.В., она плакала, и рассказывала о том, что ее сбила машина. Истицу он увидел в травмпункте, она плакала и долго не могла успокоиться, у нее был шок. Нога у нее была ободрана, ей сделали рентген. Потом он отвозил Семичеву Т.В. в ГАИ для опроса. Сын Т.В. находился с ними, мальчик был в возбужденном состоянии, успокаивал мать. После этого он отвез истицу домой, был уже поздний вечер. Семичева Т.В. была на больничном, жаловалась, что у нее немеет рука, ссадины на ноге не заживают. Когда Семичева Т.В. вышла на работу, свидетель заметил, что у нее изменилось отношение к окружающим. Шуток она не понимает. Наверное, такое поведение является следствием ДТП. Также Семичева Т.В. очень переживает за сына, что это отразится на состоянии его здоровья, так как он присутствовал при ДТП, все было на его глазах.
Свидетель В.С. суду пояснил, что истец его дочь. После ДТП ФИО67 позвонила домой, она плакала. Он сразу побежал на место происшествия. Когда прибежал, увидел дочь и внука. Т сидела скамейке, ее нога была черная и в крови. Внук был в шоковом состоянии, он тоже плакал и не мог успокоиться. Позже приехала машина скорой помощи, и увезла их в травматологический пункт. Потом С.Т. возил их в ГАИ, для опроса истца. Все происходило очень долго, и домой они приехали поздно вечером. Ногу обрабатывали перекисью водорода. Семичева Т.В. была на больничном примерно месяц, она принимала лекарства, ездила на процедуры. Свидетель сопровождал истца в больницу, автомобиля у них нет, поэтому в больницу они ездили на автобусе. Истец проживает с родителями и с сыном. В семье общий бюджет. Алименты на содержание ребенка Т. не получает. После ДТП Т. не могла спать. Из-за пережитого стресса у нее пропал сон, и постоянно болели рука и нога. Истец длительное время не могла варить, стирать, ей было больно стоять. Всю домашнюю работу и уход за внуком стал делать свидетель и его супруга. Долгое время Семичева Т.В. не могла писать, так как пострадала правая рука. Сейчас у истца иногда болит поврежденная рука.
Свидетель З.С. суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. После ДТП состояние дочери было ужасное. Они приехали поздним вечером, у Т. вся правая часть тела была грязная и в ранах. Свидетель помогала ей помыться и обработать раны. Семичева Т.В. плакала, пила валерьянку и жаловалась на боли в ноге и руке. Ночью истец плохо спала, часто вставала. Когда Т. была на больничном, то всю домашнюю работу и уход за внуком осуществляла свидетель с супругом. Отец ребенка не принимает в его жизни никакого участия. Алименты Т. не получает. В больницу на прогревание и уколы истец ездила на автобусе. У них с Семичевой Т.В. общий бюджет, свидетель имеет инвалидность, находится на пенсии, В.С. тоже инвалид. Сейчас Т. жалуется, что пальцы на правой руке плохо работают. До травмы истец была спокойнее, сейчас она боится автомобилей, переживает за свидетеля, когда она переходит дорогу. Истцу тяжело вспоминать события ДТП, так как это причинило ей душевную травму, она боялась за сына.
Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.
Учитывая характер причиненных Семичевой Т.В. физических и нравственных страданий: длительность и характер лечения; тяжесть причиненных телесных повреждений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что в совершении ДТП вины истицы нет; индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, длительного периода, когда она не могла самостоятельно обслуживать себя и своего ребенка, совершения ДТП в присутствии ее ребенка, появившегося у нее страха перед транспортными средствами, сохранившимся по настоящее время болевым синдромом, с учетом имущественного положения, причинителя вреда, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика Грязнова В.В. необходимо взыскать 25 000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец для обращения в суд оплатила судебно-медицинское освидетельствование 1800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «...».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ОСАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., с Грязнова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Семичевой Т.В. к Грязнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Грязнова В.В. в пользу Семичевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб..
В удовлетворении исковых требований Семичевой Т.В. к Грязновой Т.Н., о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Семичевой Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Семичевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 16 134 руб. 05 коп., судебные расходы 1 800 руб., а всего взыскать 17 934 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 05 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 400 (четыреста) руб.
Взыскать с Грязнова В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 200 (двести) руб..
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева