Дело № 2-1818 25.10.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И. О.
При секретаре Голочевой Е. А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан, дело по иску Бойко Л.М. к Сивоконю С.Г., Сивоконь Т.А., Галыжину Е.В., Мусалитиной Е.А. о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок,
У с т а н о в и л:
Истец Бойко Л. М. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи ничтожной, признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировала тем, что заключила договор займа с ответчиком Сивоконь С. Г. под залог недвижимости. Она находилась в нервном психическом состоянии, смутно осознавала свои действия и поступки окружающих. Потом в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО подписала какие-то два договора, думала, что подписывает договор залога недвижимости, продавать квартиру она не хотела, тем более по такой низкой цене. Считает, что в момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры, она находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Сивоконь С. Г. своими действиями ввел её в заблуждение, так как она не думала продавать квартиру, деньги указанные в договоре 500000 она в руках не держала. Следующим основанием для признания договора недействительным указала, что сделка является кабальной, так как совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между нею и Сивоконь Т. А. в лице Сивоконь С. Г. ничтожной.
Определением от <дата> в качестве соответчиков привлечены Галыжин Е. В. и Мусалитина Е. А.
Определением судебного заседания от <дата> приняты увеличенные требования истца, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены КСЗН Правительства ЕАО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее Управление, УФСГР, УФРС).
Ответчики Сивоконь С. Г., Сивоконь Т. А. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Ответчик Галыжин Е. В. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне слушания был извещен повесткой.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по представленным документам.
В судебном заседании истец Бойко Л. М. суду пояснила, что поддерживает свои требования, просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, т.к. Сивоконь С.Г. ввел ее в заблуждение при заключении сделки. В <дата> ей необходимы были деньги, и, она решила занять их у частного лица с условием договора залога недвижимости. По объявлению она нашла Сивоконь С.Г., они оговорили все вопросы. В машине ей Сивоконь С.Г. дал договор, она прочитала его, это был договор займа, она сказала, что в договоре должно быть указано, что её сын прописан в квартире. Помощница Сивоконь внесла в договор данное уточнение, и она, истица, подписала данный договор, подписала три экземпляра. В УФРС, куда они проехали для регистрации договора, девушка-регистратор поздоровалась с Сивоконь С.Г., было видно, что они знакомы, спросила у них «будете читать договор», Сивоконь сказал, «нет». Она, Бойко Л. М., не просила прочитать договор, так как считала, что Сивоконь С.Г. дал девушке те договора, которые она подписала в машине Сивоконь С.Г.. Затем девушка попросила подписать договора, переданные ей Сивоконь С.Г., что она и сделала. Она в Управлении договора не просматривала и не читала, так как была без очков. В договоре не было указано, что это договор купли-продажи, кроме того, там отсутствовала строчка, что она получила за квартиру денежные средства. Она заблуждалась так как, подписывая договор купли-продажи, думала, что это договор займа под залог недвижимого имущества, а именно её квартиры. В УФРС не шел разговор о купле-продаже квартиры, говорили о переходе права. Она занимала у Сивоконь С.Г. 120000 рублей, из которых он 7000 рублей сразу передал судебным приставам-исполнителям для погашения её долга, а 113000 рублей передал ей. Она просит признать договор, заключенный ею и Сивоконь недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. От оснований, указанных ею в исковом заявлении как кабальность сделки и заключение сделки в период, когда она находилась в нервном психическом состоянии, смутно осознавала свои действия и поступки окружающих, она отказывается. В связи с тем, что её квартира продана дважды, она просит признать сделки купли продажи её квартиры, заключенные с Галыжиным Е.В. и Мусалитиной Е.А. недействительными, так как недействительна первая сделка. Также просит обязать их возвратить друг другу денежные средства, передать квартиру, а она передаст Сивоконь С.Г. 500 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи. Кроме того, просит исключить сведения о собственниках квартиры Сивоконь, Галыжине и Мусалитиной из реестра прав на недвижимое имущество.
Представитель ответчиков Сивоконь С.Г. и Сивоконь Т.А. - Шевченко Л.А. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Со слов Сивоконь С.Г. она знает, что ему позвонила Бойко Л.М. и просила дать в долг денежные средства, он ей отказал, она позвонила повторно, предложив купить у нее квартиру. Он посмотрел квартиру и согласился приобрести её за 500 000 рублей, так как она была в плохом состоянии. Был составлен договор купли продажи, в который сын истицы не был включен, так как он не являлся собственником. Однако по её настоянию сын был внесен в договор, так как в момент заключения сделки был прописан в квартире. Договор был подписан в УФРС, Сивоконь С.Г. передал истице деньги, она пересчитала их. В УФРС регистратор спросила Бойко Л.М., получила ли она деньги, Бойко сказала «да». Истица кроме договора купли-продажи писала заявление о переходе права собственности. Затем, после оформления документов в УФРС, Бойко Л.М. попросила Сивоконь о том, чтобы он еще занял ей денег, они проехали в мебельный центр «Т.» в офис, где Сивоконь С.Г. от своего имени оформил договор займа, и передал Бойко Л.М. денежные средства в сумме 120 000 рублей. Бойко Л.М. добровольно подписала договор, её никто не заставлял в УФРС этого делать. Бойко Л.М. читала договор, который называется купли-продажи, договор займа составлен другой формой и другим содержанием. Ни в одном из них не указано, что это договор залога недвижимости либо договор займа под залог недвижимости. Никакого заблуждения у Бойко Л.М. не было, если бы ей что-то было не понятно, она могла не подписывать договор либо уточнить у регистратора, что ей не ясно.
Представитель ответчика Мусалитиной Е.А. - Мусалитина Н.И. суду пояснила, что иск не признает, никаких взаимоотношений ни с Бойко, ни с Сивоконь у её доверителя не было. Квартира приобретена у Галыжина Е.В.. При совершении сделки риелтором были проверены все документы, все соответствовало требованиям закона. Они осмотрели квартиру, она была в плохом состоянии, поэтому продавали ее не сильно дорого. Считает, что оснований для признания сделки недействительной нет.
Представитель третьего лица КСЗН Правительства ЕАО - Болгова Ю.Н. суду пояснила, что Мусалитина Е.А. является вдовой участника ВОВ, в связи с этим часть денежных средств на приобретение жилья ей была выделена в виде сертификата, что и было указано в договоре купли-продажи жилого помещения. Остальную часть стоимости квартиры, Мусалитина доплатила из своих средств. Комитетом были изучены представленные документы, и оснований не выделять деньги не было. В настоящий момент, независимо от первоначальной сделки, Мусалитина Е.А. является добросовестным приобретателем.
Суд, выслушав пояснения истца Бойко Л.М., представителя ответчиков Шевченко Л.А., представителя третьего лица КСЗН Правительства ЕАО Болговой Ю.Н., изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
<дата> между Бойко Л.М. и Сивоконь Т.А. в лице Сивоконь С.Г. заключен договор купли-продажи кв. <адрес> в г. Биробиджане. Согласно данному договору квартира сторонами оценена в сумму 500 000 рублей, в договоре указано, что деньги в сумме 500 000 рублей получены полностью, стоит подпись «Бойко Л.М.». Дата регистрации договора в УФСГР (ранее УФРС) <дата>.
В судебном заседании истица пояснила, что совершила эту сделку под влиянием заблуждения, она считала, что заключает сделку займа денежных средств под залог недвижимости, а именно своей квартиры.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что <дата> заключено два договора. Один договор займа денежных средств между Бойко Л.М. и Сивоконь С. Г. на сумму 120 000 рублей, второй договор между Сивоконь Т. А. в лице Сивоконь С. Г. и Бойко Л. М. договор купли-продажи квартиры.
<дата> выдано свидетельство, согласно которому <адрес> в г. Биробиджане принадлежит Сивоконь Т.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Бойко Л. М. возвратила Сивоконю С.Г. денежные средства в сумме 50 400 рублей.
<дата> вынесено постановление об отказе Бойко Л.М. в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сивоконь С.Г. при заключении сделки купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании было изучено два договора, подписанные истицей - договор купли-продажи и договор займа.
Истица не отрицает, что именно эти договора подписаны ею, стоят её автографы и её рукой написаны полностью имя, отчество и фамилия, в договоре купли-продажи под строкой «Деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей получены полностью» она собственноручно написала «Бойко Л.М.» и поставила автограф.
Суд не согласен с утверждением истицы, что, подписывая договор купли-продажи в УФРС, она считала, что это договор займа, который она читала, как утверждает, в машине Сивоконь С.Г. до поездки в УФРС и подписала его. Так как необходимости в подписании договоров повторно не было, ведь она их уже подписала, в договоре купли-продажи отсутствуют продублированные Бойко подписи.
Данные договоры озаглавлены, напечатаны разным шрифтом, в них четко указаны предмет договора, а именно: «Продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру», «Сторона 2 обязуется вернуть стороне 1 денежные средства в сумме 120 000 рублей (сто двадцать тысяч), которые были взяты стороной 2 у стороны 1 в долг сроком до <дата>». Из содержаний данных договоров не вытекает, что хотя бы один из них является договором займа под залог недвижимого имущества.
Истица пояснила, что договор она подписывала в УФРС, перед этим регистратор спросила, будут ли читать договор, она, не читая, подписала его.
В судебном заседании истица пояснила, что содержание договора купли-продажи и договора займа с залогом недвижимости она понимает, разница в них ей тоже понятна.
Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения заблуждение истицы относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. То, что она подписала договор не читая, было её волеизъявлением, её никто не торопил, в УФРС на нее не оказывали давление. Отсутствие очков не является подтверждением заблуждения, так как, направляясь заключать договора, истица должна была взять очки, если, знает, что у неё плохое зрение, что может препятствовать в прочитывании договоров.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по ст. 179 ГК.
Истица, утверждая, что в УФРС подписывая договор, считала, что подписывает тот, который читала в машине, противоречит пояснениям истицы, так как она пояснила, что, прочитав договора в машине, подписала их, подписала три экземпляра. Она должна была прочитать и убедиться в том, что именно подписывает в УФРС, кроме того, она слышала, что разговор шел о переходе права собственности. Суд считает, что, подписывая договор купли - продажи в УФРС истица видела договор и понимала его природу, заблуждение относительно мотивов сделки, то, что она считала, что подписывает другой договор, не имеет существенного значения.
В судебном заседании не установлен факт преднамеренного введения Сивоконь С.Г. в заблуждение Бойко Л.М. при совершении сделки купли-продажи. Истица понимает разницу в подписанных ею договорах, она имела возможность прочитать договор купли-продажи квартиры, и, не согласившись с ним его не подписать.
На основании изложенного, суд считает, что требование о признании сделки договора купли-продажи недействительной по основанию, как заключенную под влиянием заблуждения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При подаче иска в суд, истцом было указано еще два основания, а именно кабальность сделки и не понимание своих действий в момент заключения договора. Однако от данных оснований истица при рассмотрении дела отказалась, о чем в дело приобщено заявление.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственником <адрес> в г. Биробиджане являлся Галыжин Е.В., его право прекращено <дата> и с <дата> является Мусалитина Е.А.
<дата> Галыжин Е.В. заключил договор купли-продажи с Мусалитиной Е.А. в лице Мусалитиной Н.И. на <адрес> в г. Биробиджане, согласно данному договору стоимость квартиры составила 1 037 300 рублей, из которой размер субсидии, выделяемой по сертификату, составляет 730 800 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации права от <дата> Мусалитина Е.А. является собственником кв. <адрес> в г. Биробиджане.
В связи с тем, что основное требование, а именно о признании договора купли продажи квартиры, заключенного между Бойко Л.М. и Сивоконь Т.А. не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании договоров купли-продажи квартиры между Сивоконь Т.А. и Галыжиным Е.В., и, Галыжиным Е.В. и Мусалитиной Е.А.. Оснований для признания данных сделок недействительными, судом не установлено.
При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, так как иск оставлен без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167 ч. 2, 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 90, 103 ч. 2, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бойко Л.М. к Сивоконю С.Г., Сивоконь Т.А., Галыжину Е.В., Мусалитиной Е.А. о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бойко Л.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано через Биробиджанский городской суд в областной суд ЕАО в течение 10 дней.
Судья Соприкина И. О.