08 ноября 2010 г. Дело № 2 -2308/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
при секретаре Рыбка Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Гуменного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <Компания> о взыскании убытков,
Установил:
Гуменный В.А. обратился в суд с иском к ООО <Компания> о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома долевого участия, предметом которого являлась трехкомнатная квартира <номер>, расположенная в доме по <адрес>. Ответчиком не было исполнено обязательство о передаче квартиры в установленный договором срок. В связи с чем, было вынесено Решение Биробиджанского городского суда от <дата>, по которому суд обязал ответчика передать истцу квартиру по Акту приема-передачи. Фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата>. В период с <дата> по <дата>, когда были переданы ключи от квартиры, было нарушено его право, как собственника. В этот период вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, он понес убытки, так как вынужден был снимать квартиру. Своего жилья он не имел, снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма понесенных расходов на оплату за наем данного жилья за период с <дата> по <дата> составила 85000 руб. Данные убытки просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Нещетная А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила взыскать в счет возмещения убытков 85000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира, которую в этот период истец арендовал, принадлежит его родному брату - А.Г.. В <дата> истец продал свою двухкомнатную квартиру, чтобы вложить деньги в строительство трехкомнатной квартиры, с этого времени он проживает в однокомнатной квартире брата, расположенной по <адрес>. В данной квартире проживал безвозмездно вместе с братом до <дата>, а <дата> был заключен с братом договор найма, так как брату(А.Г.) необходимо было в связи с изменением семейного положения снимать квартиру большей площади. Брат переехал в квартиру по <адрес>, а истец стал по договору найма платить ему сначала по 7000 рублей, а затем по 8000 руб. Из данных денежных средств брат(А.Г.) оплачивал коммунальные услуги за свою квартиру по <адрес>, и доплачивал за квартиру, которую снимал, по <адрес>. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире брата, так как в своей новой квартире делает ремонт.
Представитель ответчика Стебловская Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора участия в долевом строительстве, <дата> истец уже указывал этот адрес: <адрес>. На этот момент истец не нуждался в жилье, у истца была двухкомнатная квартира, которой он добровольно распорядился, оставшись без жилья, в связи с чем, был вынужден проживать с братом. Полагает, что поскольку истец не нуждался в жилье, сам добровольно лишил себя жилья, то расходы, понесенные за наем жилья, не могут являться убытками по данному делу, так как возникли в результате действий самого истца, а не в результате неправомерных действий ответчика. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.
Кроме этого, полагает, что данного ущерба не существует, поскольку договор найма заключен между двумя братьями, что вызывает сомнения в действительности передаче денег.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 31.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО <Компания> (Застройщиком) и Гуменным В.А. (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> (далее - Договор). По условиям Договора предметом является квартира в многоквартирном доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество Дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенному на земельному участке с кадастровым номером <номер>. Квартира трехкомнатная во втором подъезде на четвертом этаже, площадью 70,54 кв.м. (пункт 1.1). Стоимость квартиры составляет 1839250 рублей. (пункт 3.1).
Решением Биробиджанского городского суда от <дата> было установлено, что по вине ответчика спорная квартира на момент рассмотрения дела не была передана истцу в установленном законом порядке по передаточному Акту. В связи с чем, судом было принято решение о взыскании неустойки за нарушение, установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с <дата> по <дата> и обязании ООО <Компания> передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по Акту приема-передачи (передаточному акту).
Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <дата>, ключи переданы - <дата>.
Истец просит взыскать убытки в виде произведенной оплаты за найм жилья в период с <дата> по <дата> в сумме 85000 руб.
Рассматривая обоснованность данных убытков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Г. (Наймодателем) и Гуменным В.А. (Нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора размер платы составляет 7000 рублей в месяц; размер оплаты может изменяться Наймодателем в одностороннем порядке не чаще, чем через 6 месяцев с момента заключения настоящего договора или последнего изменения цены; размер оплаты считается измененным с момента направления Наймодателем в адрес Нанимателя уведомления об изменении оплаты; данное уведомление является приложением к договору (п.п.3.1-3.5). Срок действия договора - с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 4.1). Согласно Уведомлению об изменении оплаты, размер платы с <дата> составляет 8000 рублей.
Из приложенных к материалам дела расписок следует, что А.Г. за период с <дата> получил от Гуменного В.А. в счет оплаты по данному договору 85000 руб.: по 7000 руб. за период с <дата> по <дата> и по 8000 руб. за период с <дата> по <дата> включительно.
Вместе с тем, суд критически относится к тому, что данные расходы были фактически понесены истцом по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено из пояснений истца, что Наймодатель А.Г. - его родной брат. Из материалов дела следует, что квартира, являющаяся предметом договора найма, принадлежит А.Г..
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г. следует, что Гуменный В.А. - его родной брат, который проживает в его квартире с <дата>. После того, как брат продал свою квартиру, ему негде было жить, поэтому проживал то у него (свидетеля) в квартире <адрес>, то у родителей, которые проживают в этом же доме на другом этаже. До <дата> они с братом проживали вместе, затем он(свидетель) вынужден был снимать двухкомнатную квартиру по <адрес>, так как у него появилась семья - супруга и ее ребенок, в однокомнатной было тесно. Письменного договора найма двухкомнатной квартиры, в которой он сейчас проживает, с собственником он не заключал, деньги за аренду жилья передает его родственникам. С братом был вынужден заключить договор найма с <дата>, и брать с него расписки, так как в это время они с ним поссорились. Выгнать брата из квартиры не мог, поскольку такое решение (кто и где будет проживать) принимал их отец - глава семьи. Помирились с братом в <дата>. Деньги, которые брат отдает ему по договору найма, идут на оплату коммунальных услуг однокомнатной квартиры, коммунальных услуг двухкомнатной квартиры, которую он снимет и 3500 руб. он доплачивает собственнику за аренду.
Из показаний свидетеля В.Ш. следует, что А.Г. вместе со своей семьей примерно с <дата> проживает в кв.<адрес>. Чья это квартира, она не знает, там хозяева постоянно менялись. Она проживает с ними по соседству.
Не ставя под сомнение показания свидетеля В.Ш., вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля А.Г. в той части, что получает от своего брата Гуменного В.А. деньги за наем его однокомнатной квартиры, по следующим основаниям.
Во-первых, Гуменный В.А. и А.Г. состоят в близких родственных отношениях. Данный факт признает представитель истца и подтверждает свидетель А.Г.. При наличии родственных отношений вызывает сомнение заключение договора найма в письменной форме и ежемесячная передача денежных средств по распискам, при том, что договор найма двухкомнатной квартиры по <адрес>, был заключен устно, на доверительных отношениях.
Во-вторых, из показаний свидетеля А.Г. следует, что договор найма был заключен в период, когда он поссорился со своим братом. Однако из материалов дела следует, что <дата> истец Гуменный В.А. был зарегистрирован в квартире А.Г.. Данное обстоятельство противоречит тому, что была ссора, поскольку зарегистрировать иных лиц в квартире без согласия собственника невозможно. Кроме этого, даже после <дата> (после того, как следует из показаний свидетеля А.Г. они помирились с Гуменным В.А.), денежные средства продолжали передавать по распискам.
В-третьих, суду были представлены два Уведомления об изменении оплаты к договору найма от <дата> от <дата> одинакового содержания, в которых имеются подписи Гуменного В.А. от <дата> и от <дата>, что также вызывает у суда сомнение в действительности намерений по передаче денежных средств по Договору найма от <дата>
В-четвертых, судом установлено, что на момент заключения Договора найма от <дата> Гуменный В.А. уже пользовался этой квартирой безвозмездно. Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля А.Г. следует, что Гуменный В.А. проживает в данной квартире с <дата>. Вместе с тем, в договоре найма от <дата> в пункте 2.1 указано, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру в течение трех дней с момента подписания договора.
В-пятых, из ответа ИФНС России по ЕАО следует, что за <дата> деклараций о доходах от А.Г. не поступало. Сам свидетель А.Г. не отрицает, что доходы, полученные им по Договору найма, он не декларировал, налоги не платил. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 208,209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц являются доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к тому, что денежные средства, передаваемые истцом по распискам на основании вышеназванного Договора найма от <дата>, являются реально понесенными расходами.
Кроме этого, суд считает, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между возникновением данных расходов и неправомерными действиями ответчика ООО <Компания>. Судом установлено из содержания Договора участия в долевом строительстве, что предметом договора является квартира без чистовой отделки, без санитарно-технического оборудования. В связи с чем, даже в случае своевременной передачи квартиры, проживать в ней невозможно без проведения определенного ремонта. Из пояснений представителя истца следует, что и в настоящий момент истец продолжает проживать в квартире брата, а в новой квартире делает ремонт. При таких обстоятельствах, размер заявленных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 31.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст.ст. 56,94,98,100,194 - 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Гуменного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <Компания> о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева