«16» ноября 2010 года Дело № 2-2120/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджан Казаковой О.Н.
истицы Викарчук А.А.,
ответчика Файмана М.С., его представителя Гумирова В.В.,
ответчика Михальченко В.В.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
гражданское дело по иску Викарчук А.А. к Файману М.С., Михальченко В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Викарчук А.А. обратилась в суд к Файману М.С. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что <дата> в 12 часов 30 минут Михальченко В.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером <номер>, владельцем которого является Файман М.С., в г. Биробиджане по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Викарчук А.А., причинив ей телесные повреждения: автотравма, ушибы поясничного отдела позвоночника, мягких тканей области таза, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, беременность 32-33 недели, угрожающие преждевременные роды, истмико-цервикальная недостаточность, отягощенный акушерский анамнез. На приобретение медикаментов ею затрачено 946 рублей 45 копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред и нравственные страдания: в результате полученных ушибов болезненные симптомы дают о себе знать и сейчас, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, присутствуют страх и паника перед переходом дороги и резкими маневрами автомобилей. В последний месяц беременности вместо того, чтобы находиться дома с поддержкой супруга и родных, она была госпитализирована, находилась в палате, не оборудованной кондиционером, страдала от жары, боли и невозможности встречаться с близкими. По причине нахождения в больнице она была вынуждена пропустить сдачу экзаменов в институте и сдавать их позже, что вызвало психологические переживания и волнения в период беременности. Здоровье будущего ребенка до самых родов вызывало у нее переживания и страдания, была угроза преждевременных родов. Переживания по поводу того, как авария отразится на здоровье ребенка и его развитии, не дают ей спокойствия до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 946 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В качестве третьего лица на стороне ответчика в исковом заявлении был указан Михальченко В.В..
Определением суда Михальченко В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «...».
В судебном заседании истица Викарчук А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что требования о взыскании компенсации морального вреда она предъявляет к обоим ответчикам, а требования о возмещении материального ущерба - только в к ответчику Михальченко В.В., суду пояснила, что <дата> она в районе ... переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед ней остановился автобус. Когда она вышла из-за автобуса, ее сбил автомобиль под управлением Михальченко В.В.. Удар автомобилем пришелся ей куда-то в область поясницы с левой стороны, от удара она упала на асфальт, сильно ударилась. Она испугалась, у нее пропало дыхание, появились в боли в области таза и ноги. Потом у нее болело все тело, она не могла встать. Боли в тазовой области ее беспокоят до настоящего времени. На момент ДТП она была беременна, срок беременности составлял 33 недели. После ДТП ее сразу госпитализировали, на стационарном лечении она находилась пять дней в травматологическом отделении, затем ее в связи с угрозой преждевременных родов перевели в родильное отделение, где она находилась до <дата>. Лето было жаркое, в больнице было очень душно, а она страдает астмой, ей было тяжело. Она принимала очень много лекарств. От пережитого стресса у нее часто кружилась и болела голова, она плохо спала. От того, что во время ДТП она ударилась тазовой областью, у нее были тяжелые роды, у ребенка в родах была остановка дыхания. Сейчас она у врача не наблюдается, так как у нее нет на это времени, но она до настоящего времени принимает успокоительные средства, боится машин и боится переходить дорогу. В настоящее время у ее ребенка проблемы со здоровьем, он наблюдается у невролога.
Ответчик Файман М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, причинившего вред, и о произошедшем с истицей не знал. Он продал принадлежащий ему автомобиль Михальченко В.В., что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи автомобиля, денежные средства за автомобиль он получил. С учета в органах ГИБДД автомобиль он по просьбе Михальченко В.В. не снимал, а выдал второму ответчику доверенность на управление транспортным средством. Когда Михальченко В.В. решил продать автомобиль, он (Файман М.С.) снял автомобиль с учета. Его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО «...», договор был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Представитель ответчика Файмана М.С. Гумиров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, суду пояснил, что на момент ДТП Файман М.С. не являлся владельцем автомобиля, причинившего вред. Право собственности на транспортное средство не связано с постановкой его на учет в органах ГИБДД.
Ответчик Михальченко В.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. <дата> он на указанном в иске автомобиле «...» ехал по ул. <адрес> со стороны ... в сторону ул. .... Перед ним ехал автобус, который стал сворачивать к автобусной остановке. В связи с этим он (Михальченко В.В.) стал перестраиваться во второй ряд. Перед пешеходным переходом автобус остановился. Продолжив движение, он (Михальченко В.В.) увидел истицу, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он стал тормозить, но автомобиль ударил истицу, она села на капот, съехала с него и упала на асфальт - села перед машиной. Он вышел из автомобиля, вызвал «скорую помощь», стал разговаривать с истицей, чтобы вывести ее из шока, увидел, что она беременная. Истица сообщила ему, что у нее болит в боку. Приехала «скорая помощь» и истицу увезли в больницу. По телефону он интересовался состоянием здоровья истицы. На момент ДТП он являлся владельцем автомобиля, так как купил его у Файмана М.С., с учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался в связи с отсутствием денежных средств. На право управление автомобилем у него была доверенность. В настоящее время автомобиль он продал. Он был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, свою вину он не оспаривает. Официально он не работает, имеет доход около 500 рублей в день, не женат, живет с девушкой гражданским браком, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут Михальченко В.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером <номер>, в г. Биробиджане по <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Викарчук А.А., причинив ей телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП, материалами административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов указанного выше дела следует, что постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> Михальченко В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, обжаловано не было, штраф Михальченко В.В. был оплачен.
В результате данного ДТП истице Викарчук А.А. были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.
Согласно справке, выданной Станцией скорой медицинской помощи г. Биробиджана от <дата> на имя Викарчук А.А., <дата> бригадой СМП был обслужен вызов по адресу: <адрес> на улице; Викарчук А.А. был поставлен диагноз: ДТП, ушиб бедра, таза справа, беременность 7 месяцев; истица была доставлена в приемное отделение ОГУЗ «Областная больница».
Из выписки из медицинской карты стационарного больного и медицинских карт Викарчук А.А. <номер> и <номер> следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы - с <дата> по <дата>, в родильном отделении больницы - с <дата> по <дата> с диагнозом: автотравма, ушибы поясничного отдела позвоночника, мягких тканей области таза, беременность 34 недели, угрожающие преждевременные роды, истмико-цервикальная недостаточность, отягощенный акушерский анамнез.
Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что ушибы поясничного отдела позвоночника, мягких тканей области таза Викарчук А.А. могли образоваться <дата> и влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Установить причинно-следственную связь между ДТП и угрожающими преждевременными родами не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не отражена причина угрожающего состояния, которое также могло быть вызвано отягощенным акушерским диагнозом - истмико-цервикальной недостаточностью.
В связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физические страдания, боль, ей был прописан постельный режим.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания: она испытала стресс, у нее нарушился сон; находясь в состоянии беременности, она переживала по поводу здоровья будущего ребенка, при прохождении стационарного лечения испытывала неудобства, вызванные сильной жарой и невозможностью посещения ее родными и близкими, переживала по поводу невозможности своевременной сдачи экзаменов; до настоящего времени она испытывает страх перед автомобилями и переходом проезжей части.
Данные пояснения истицы подтверждаются сведениями, отраженными в ее медицинских картах. При осмотре истицы <дата> неврологом зафиксированы ее жалобы на слабость, головокружение и выставлен диагноз: астено-невротический синдром (ситуационная реакция на стресс). Викарчук А.А. назначен прием успокоительных лекарственных препаратов.
Из имеющейся в материалах дела справки следует, что истица является студенткой <данные изъяты>; из экзаменационно-зачетных ведомостей следует, что Викарчук А.А. не явилась на экзамены <дата>, <дата> и <дата>, поскольку в указанный период времени проходила стационарное лечение.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате действий ответчика Михальченко В.В., управлявшего автомобилем, который в силу норм ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.
Надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является Михальченко В.В., в собственности у которого находился автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от <дата>, актом приемки-передачи автомобиля от <дата> и распиской Файмана М.С. о получении денежных средств от <дата>.
Тот факт, что на момент ДТП указанный выше автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за Файманом М.С., не свидетельствует о том, что Файман М.С. являлся его собственником, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент ДТП Михальченко В.В. управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной Файманом М.С..
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование истицы завышено.
Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий: выставленные ей диагнозы; длительность и характер лечения, испытанные нравственные переживания; руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что сама Викарчук А.А. не допустила нарушений Правил дорожного движения, переходила проезжую часть по пешеходному переходу; индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, а также того, что в момент ДТП она находилась на большем сроке беременности и из-за госпитализации не смогла своевременно сдать сессию, суд считает, что с ответчика Михальченко В.В. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо взыскать 75 000 рублей.
В судебном заседании стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что результатом травм, полученных Викарчук А.А. в ДТП, явились угроза преждевременных родов и осложненные роды, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. От назначения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась, имеющиеся медицинские документы не подтверждают с бесспорностью наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и угрозой преждевременных родов, а также осложненными родами, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Не установлено в судебном заседании и доказательств того, что на состояние здоровья родившегося у истицы <дата> ребенка - В.П. повлияли полученные истицей в ДТП телесные повреждения, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ответчиком Михальченко В.В. не были предоставлены документы, подтверждающие его материальное и семейное положение, он пояснил, что официально не работает, живет случайными заработками, размер которых составляет около 500 рублей в день, иждивенцев не имеет. Оценивая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного истице вреда. При этом суд учитывает тот факт, что Михальченко В.В. является взрослым, здоровым, трудоспособным человеком и <дата> имел возможность приобрести автомобиль за 50 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что истицей по назначению врача были приобретены лекарственные средства на общую сумму 946 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании ответчик Михальченко В.В. признал исковые требовании о взыскании с него материального ущерба в сумме 946 рублей 45 копеек.
Суд принимает признание иска в данной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Наличие заключенного с ООО «...» договора ОСАГО не влияет на принятие судом признания иска ответчиком в данной части, поскольку вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Таким образом, взысканию с ответчика Михальченко В.В. в пользу истицы Викарчук А.А. подлежат компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей и денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 946,45 рублей.
В удовлетворении исковых требований Викарчук А.А. к Файману М.С. должно быть отказано, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истице.
Понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237,86 рублей подлежат взысканию с ответчика Михальченко В.В. в пользу истицы в полном объеме, кроме того, взысканию с него в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 362,14 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Викарчук А.А. к Михальченко В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Михальченко В.В. в пользу Викарчук А.А. в счет возмещения материального ущерба 946 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 рублей 86 копеек, а всего взыскать 75 984 рубля 31 копейку.
Взыскать с Михальченко В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 362 рубля 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Викарчук А.А. к Файману М.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.