«16» ноября 2010 г. Дело № 2-2232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Анисимовой Е.А.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Луференко Е.В. к открытому акционерному обществу <Банк>, обществу с ограниченной ответственностью <Компания> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Луференко Е.В. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджан с иском к открытому акционерному обществу <Банк> (далее - ОАО <Банк>) о признании недействительными условий кредитного договора и взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав при этом, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета. Впоследствии истица уточнила исковые требования, указала, что в соответствии с заявлением на получение кредита <номер> от <дата> ей ОАО <Банк> был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев, под 14 % годовых, с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 % и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,30 %, окончательной датой погашения кредита <дата>. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 рублей, размер комиссии за ведение ссудного счета - 46 800 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 34 542 рубля 53 копейки. Кроме того, с нею был заключен договор страхования жизни ООО <Компания>, за что ею была уплачена страховая премия. Действиями ответчика вследствие нарушения кредитором прав потребителя ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от <дата> дело было передано по подсудности в Биробиджанский городской суд.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью <Компания>.
В судебном заседании истица Луференко Е.В. исковые требования уточнила и уменьшила, просила суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора <номер> от <дата> в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика ОАО <Банк> в ее пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору: за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> (дата окончательного погашения кредита) в сумме 18200 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день подачи иска - <дата> в размере 4 398 рублей; а также взыскать с ОАО <Банк> денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в доход государства. От исковых требований к ООО <Компания> о взыскании суммы страховой премии истица отказалась, просила производство по делу в данной части заявленного требования прекратить.
Суду истица пояснила, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому являются недействительными. Кредит она погасила досрочно в <дата>. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она только недавно узнала о нарушении своих прав, как потребителя, и сложилась такая практика. Указанные суммы она просит взыскать как убытки, причиненные ей исполнением недействительных условий договора. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, поскольку истица имела два кредита, для их погашения требовалась значительная денежная сумма, из которой 1 300 рублей ежемесячно списывали на комиссию. С претензией в досудебном порядке к ответчику она не обращалась.
Представитель ответчика по доверенности Хроленок Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку истицей в силу статей 196 и 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности. Кроме того, условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является компенсацией дополнительных расходов банка. Истица еще <дата> при подписании заявления о выдаче ей кредита знала о том, что с нее будет удерживаться комиссия, однако подписала заявление и согласилась со всеми условиями предоставления кредита. Считает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен, вина банка в причинении ей морального вреда отсутствует.
Представитель ответчика ООО <Компания> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ООО <Компания>, признав причину его неявки неуважительной.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО <Банк> и Луференко Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил Луференко Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых, величиной ежемесячного взноса в сумме 4 719,03 рублей и окончательной датой погашения кредитной задолженности <дата>.
Согласно условиям указанного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 3 % от суммы кредита, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,3 % от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Луференко Е.В., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании представитель ответчика Хроленок Т.В. заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета началось в <дата>, а за ведение ссудного счета - в <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем исковые требования о признании указанных условий данного договора недействительными удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истицей было уплачено 3 000 рублей <дата>, и за ведение ссудного счета ею в период с <дата> по <дата>, согласно выписки по счету, было уплачено 19 500 рублей (1 300 руб.* 15 месяцев = 19 500руб.).
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истицей суммы, как причиненные ей убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по день окончания выплаты кредита - <дата>, что составляет 9 100 рублей. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку комиссия банком с истицы удерживалась неправомерно, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ставка рефинансирования на день подачи иска установлена Центробанком РФ в размере 7,75 % годовых, размер подлежащих взысканию процентов за период с <дата> по день подачи иска в суд - <дата> составляет 1 755 рублей 29 копеек (9 100 х 7,75% х 1/360 х 896 = 1 755,29, где: 9 100 рублей - сумма незаконно удержанных банком комиссий на <дата>, 896 - количество дней просрочки).
Указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика ОАО <Банк> в пользу истицы, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истица не обращалась к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются незаконными и о том, что она просит возместить ей убытки, причиненные исполнением данных условий, и компенсировать причиненный моральный вред, суд не считает возможным взыскать с ОАО <Банк> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Что касается исковых требований о взыскании страховой премии с ООО <Компания>, то в данной части иск подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска в данной части заявленного требования. Требования статьи 221 ГПК РФ истице судом были разъяснены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истица освобождена от уплаты судебных расходов, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 634 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Луференко Е.В. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Луференко Е.В. 9 100 рублей - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 1 755 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 13 855 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 634 рубля 21 копейку.
Иск Луференко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <Компания> о взыскании страховой премии производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Анисимова