Дело № 2-2339/2010 12 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Еремичева В.А. к <Компания 1> и открытому акционерному обществу <Компания 2> о компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Еремичев В.А. обратился в суд с иском к <Компания 1> (Далее ОАО <Компания 2>) о компенсации морального вреда, указав при этом, что решением Биробиджанского городского суда от <дата> были удовлетворены его требования к ОАО <Компания 2> о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств. Приказ начальника <Компания 1> открытого акционерного общества <Компания 2> <номер> от <дата> «О дисциплинарном взыскании» отменен. Взысканы с ОАО <Компания 2> в пользу Еремичева В.А. денежные средства в размере 2 485 рублей 73 коп. Исковые требования Еремичева В.А. к начальнику <Компания 1> Д.Л. были оставлены без удовлетворения. Действиями начальника <Компания 1>, а именно, незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, выраженный в унижениях со стороны руководства, он стал раздражительным, часто повышается артериальное давление, головные боли, с чем он обращался в больницу. Истец указал, что он просит взыскать с <Компания 1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО <Компания 2>.
В судебном заседании истец Еремичев В.А. иск поддержал, пояснил суду, что решением Биробиджанского городского суда от <дата> были удовлетворены его требования о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств.
Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был отменен, и в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2 485 рублей 73 копейки, это сумма невыплаченной премии. Действиями начальника <Компания 1> ему причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий, поскольку после оперативного совещания, которое состоялось <дата>, где решался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он вынужден был обратиться к врачу, ему был выдан больничный лист. Кроме того, он сильно переживал, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.
Истец пояснил, что в компенсацию морального вреда он просит взыскать с <Компания 1> 50 000 рублей.
Представитель ОАО <Компания 2> в судебное заседание не явился, дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя ОАО <Компания 2> указал, что с иском не согласен.
Представитель <Компания> Костров А.С. иск не признал, суду пояснил, что на оперативном совещании все вопросы решались в рабочем порядке, какими действиями Еремичеву В.А. был причинен моральный вред, непонятно.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из справки <Компания 1> от <дата> установлено, что Еремичев В.А. с <дата> и по настоящее время работает в <Компания 1>.
Материалами дела подтверждается, что из всех перечисленных структурных подразделений только <Компания 1> является юридическим лицом, а, следовательно, работодатели Еремичева В.А.
Из решения Биробиджанского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу следует, что Еремичев В.А. за нарушение трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему за <дата> не была выплачена премия в сумме 2 485 рублей 73 копейки. Указанным решением действия работодателя были признаны незаконными, приказ о привлечении Еремичева В.А. к дисциплинарной ответственности был ФИО42 и в пользу истца была взыскана сумма премиальных выплат 2 485 рублей 73 копейки.
Основываясь на установленных в решении суда от <дата> фактах нарушения его трудовых прав, истец обратился в суд за компенсацией морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела подтверждается факт трудовых правоотношений истца с ОАО <Компания 2>. Принимая во внимание то обстоятельство, что <Компания 1> не является стороной в данных трудовых правоотношениях, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору может быть только юридическое лицо - ОАО <Компания 2>.
Факт нарушения трудовых прав истца был установлен решением Биробиджанского городского суда от <дата>, имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО <Компания 2>.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В судебном заседании Еремичев В.А. пояснил, что в результате того, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, у него обострилось имеющееся заболевание, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Однако из предоставленных суду медицинских документов следует, что за медицинской помощью истец обратился <дата>, и ему был выдан больничный лист до <дата>, в указанный период времени истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности, данный приказ был издан только <дата>, который затем решением Биробиджанского городского суда от <дата> отменен.
Таким образом, довод истца о том, что в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, отсутствие явных неблагоприятных последствий для его здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить в компенсацию морального вреда с ОАО <Компания 2> в пользу Еремичева В.А. 4 000 рублей.
Что касается требования Еремичева В.А. к <Компания 1> о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым оставить его без удовлетворения в связи с тем, что данный ответчик является ненадлежащим, обоснования этого приведены в данном решении ранее.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО <Компания 2> в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Еремичева В.А. к <Компания 1> и открытому акционерному обществу <Компания 2> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <Компания 2> в пользу Еремичева В.А. 4 000 рублей в компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <Компания 2> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова