Дело № 2-2340/2010 11 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Галямова П.В. к Ференцеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Галямов П.В. обратился в суд с иском к Ференцеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) и компенсации морального вреда, указав при этом, что <дата> в результате ДТП Ференцев К.Ю., водитель мопеда «...», который не состоял на учете, государственный номерной знак отсутствовал, принадлежащего ответчику, нарушил требования ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и совершил столкновение с его автомобилем «...», регистрационный знак <номер>, который принадлежит ему - истцу на праве собственности.
На момент столкновения транспортное средство не было застраховано по ОСАГО, поэтому ему ОАО «Компания» отказал в выплате компенсации по страховому случаю.
Согласно отчета <номер> от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 32 069 рублей. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен. На его просьбу отремонтировать автомобиль ответчик не реагировал, а только высказывал угрозы в его адрес, поэтому он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОГУЗ <данные изъяты>. Истец указал, что он считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Данное транспортное средство он <дата> сдал в аренду А.А. для эксплуатации в качестве такси. Арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки, а после ДТП он утратил доход в размере 1 000 рублей в сутки и данная ситуация сложилась только по вине ответчика.
На настоящий период времени сумма упущенной выгоды составляет 15 000 рублей за период с <дата> по 10<дата>.
Истец указал, что он просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: восстановление транспортного средства в сумме 32 069 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 15 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя и расходы по государственной пошлине в сумме 1 162 рубля.
В судебном заседании истец Галямов П.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил, пояснил суду, что он просит суд его иск в части взыскания суммы упущенной выгоды 15 000 рублей производством прекратить в связи с отсутствием необходимых документов, далее истец пояснил, что по вине ответчика произошло <дата> в ночное время ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительных работ которого составляет 32 069 рублей, и данную сумму он просит взыскать с ответчика. После ДТП он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОГУЗ <данные изъяты>, поскольку он сильно переживал после ДТП, плохо спал, не было аппетита, страх, тревога, снижение настроения, он был сильно подавлен ФИО21 и ему было назначено лечение. В компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчика 100 000 рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг оценщика 2 500 рублей, а также за оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Представитель истца Желтобрюхова Ю.К. уточненные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ференцев К.Ю. иск не признал, пояснил суду, что его вины в ДТП, которое имело место <дата> в ночное время на перекрестке улиц ... и ..., в г. Биробиджане, нет, поскольку он ехал на мопеде «...» на желтый свет светофора, а Галямов П.В. ехал на запрещающий сигнал светофора. Его вины в повреждении автомобиля Галямова П.В. нет, следовательно, он не согласен возмещать материальный ущерб, моральный вред, а также судебные расходы.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а иск в части взыскания упущенной выгоды в сумме 15 000 рублей следует прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <дата> водитель мопеда «...» Ференцев К.Ю. совершил столкновение с автомобилем под управлением Галямова П.В. Вина Ференцева К.Ю. в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением Галямова П.В., подтверждается материалами ГИБДД УВД по ЕАО. За нарушение правил дорожного движения Ференцев К.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчику было вручено, о чем имеется его подпись в данном постановлении.
Свидетель Е.Г. пояснил в судебном заседании, что он видел, как автомобиль под управлением Галямова П.В. выехал на запрещающий сигнал светофора. Далее свидетель пояснил, что автомобиль под управлением Галямова П.В. выехал на перекресток по <адрес> где произошло столкновение, со стороны здания ... г. Биробиджана, однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Галямова П.В. двигался со стороны .... Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.Г., поскольку они противоречат материалам ГИБДД УВД по ЕАО и собранным по делу доказательствам.
Из материалов ГИБДД УВД по ЕАО следует, что ответчик согласился со схемой ДТП, ознакомился с постановлением о привлечении к административной ответственности.
Суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП нашла свое подтверждение в зале судебного заседания.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля «...» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 069 рублей и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В результате ДТП истцу был причинен моральные вред в виде физических страданий. Как следует из ответа ОГУЗ <данные изъяты>, Галямов П.В. после ДТП обратился за медицинской помощью к <данные изъяты>, поскольку у него был плохой сон, аппетит, страх, тревога, снижение настроения.
Ему был установлен диагноз <данные изъяты> и назначено амбулаторное лечение. Суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что существенного вреда здоровью истца не причинено, суд учитывает степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым возместить истцу моральный вред в сумме 8 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 рублей за оплату услуг оценщика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона в прользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде от <дата>, за что истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается надлежащими документами.
С учетом разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца следует взыскать 7 500 рублей за оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 15 000 рублей. Суд принимает отказ от иска, так как считает, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Требования ст. 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 220 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Галямова П.В. к Ференцеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Ференцева К.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Галямова П.В. 32 069 рублей в возмещение материального ущерба, 8 000 рублей в компенсацию морального вреда, 2 500 рублей - оплата услуг оценщика и 7 500 рублей - оплата услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 362 рубля 07 копеек, а всего взыскать 51 431 рубль 07 копеек.
Иск Галямова П.В. к Ференцеву К.Ю. о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 000 рублей производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова