“21” октября 2010 года Дело № 2-1911/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Казаковой О.Н.
истицы Сигаевой Н.Е., ее представителя Хрящевой И.В.,
ответчицы Сигаевой Е.П.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Сигаевой Н.Е. к Сигаевой Е.П., Ковальчук Ю.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Сигаева Н.Е. обратилась в суд к Сигаевой Е.П. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей (истице) принадлежит на праве собственности указанное выше жилое помещение. В данном помещении зарегистрирована ее дочь Сигаева Е.П., которая фактически прекратила совместное проживание с ней с <дата>, перестала вести общее хозяйство, не заботилась о ней, не оплачивала коммунальные платежи. В период с <дата> по <дата> Сигаева Е.П. проживала совместно с Ковальчук Ю.В. в съемной квартире. От претензий на спорную квартиру дочь отказалась, обещала выписаться из нее, о чем есть расписка от <дата>. <дата> дочь взяла ключи от квартиры, обещала временно проживать в ней, не приводить для проживания Ковальчук Ю.В., позже вернуть ключи и выписаться из квартиры по ее (Сигаевой Н.Е.) требованию. В настоящее время ответчица нарушила свои обещания, создала невыносимые условия для проживания собственника квартиры, без ее согласия заселила в квартиру Ковальчук Ю.В., на требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечает категорическим отказом.
Просила суд выселить ответчицу из принадлежащего ей (Сигаевой Н.Е.) жилого помещения и обязать ОАО «...» снять Сигаеву Е.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ковальчук Ю.В..
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила выселить ответчиц Сигаеву Е.П. и Ковальчук Ю.В. из указанного в иске жилого помещения и обязать Сигаеву Е.П. сняться с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истица Сигаева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Сигаева Е.П. - ее родная дочь, Ковальчук Ю.В. - подруга дочери. Основаниями для выселения ответчицы Сигаевой Е.П. являются те обстоятельства, что она длительное время (около полутора лет) не проживала в спорном жилом помещении, так как снимала жилье, она не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, в настоящее время выносит вещи из дома, не собирается расставаться с Ковальчук Ю.В., проживать с Сигаевой Е.П. совместно невозможно. Основанием для выселения ответчицы Ковальчук Ю.В. является то, что она проживает в спорном жилом помещении на незаконных основаниях, так как она (Сигаева Н.Е.) не давала своего согласия на вселение Ковальчук Ю.В. в квартиру.
Она (Сигаева Н.Е.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности она приобрела на основании договора приватизации квартиры. Сигаева Е.П. отказалась от участия в приватизации. Изначально она и дочь проживали в квартире совместно. В <дата> дочь выехала из квартиры и жила с Ковальчук Ю.В. отдельно на съемной квартире. Дочь занимала у нее денежные средства, но не возвращала. Занимая деньги и обещая их вернуть, дочь также обещала выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, но свои обещания не сдержала. В <дата> по просьбе дочери она дала ей ключи от квартиры для временного проживания при условии, что дочь не будет приводить в квартиру Ковальчук Ю.В.. Дочь обещала ей этого не делать, а уже <дата> вечером Ковальчук Ю.В. пришла в квартиру. <дата> она (Сигаева Н.Е.) написала заявление в милицию на выселение Ковальчук Ю.В. из квартиры, она изначально говорила Ковальчук Ю.В., что не желает ее проживания в квартире, и чтобы та выселялась. В этот же день вечером она услышала разговор ответчиц, из которого сделала вывод о том, что Ковальчук Ю.В. просит ее дочь что-либо сделать с нею (Сигаевой Н.Е.). Она испугалась за свою жизнь и ушла из дома. С тех пор она в квартире не проживает, живет у своих знакомых, в квартиру приходит только с кем-то из родных или знакомых. В начале <дата> она не смогла открыть дверь квартиры, так как был сменен замок. Когда взломали дверь, она увидела, что из дома пропала часть принадлежащих ей вещей. По данному поводу она обратилась в милицию. Вселиться в квартиру она не пыталась. Невозможность проживания с ответчицами вызвана тем, что у нее (Сигаевой Н.Е.) посменная работа, она дежурит с оружием, поэтому ей нужен полноценный отдых, а ответчицы постоянно находятся дома, не работают, допоздна смотрят телевизор. Когда она говорит ответчикам о необходимости устроиться на работу и обеспечивать себя, возникают скандалы. Срок для выселения ответчиц она не устанавливала, говорила, чтобы они выселились немедленно. Срок для того, чтобы ее дочь изменила свое поведение: устроилась на работу, перестала ее оскорблять, она не устанавливала. Считает, что ее дочь не имеет права пользования квартирой. В настоящее время вместе с ответчицами проживают собака и кошка, которые портят ее вещи, обстановку, в квартире грязь.
Представитель истицы Хрящева И.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истица, являясь собственником спорной однокомнатной квартиры, не может проживать в ней, поскольку ответчицы оскорбляют истицу, <данные изъяты>, в отсутствие истицы берут без разрешения ее вещи. Хозяйство истица и ее дочь ведут раздельное.
Ответчица Сигаева Е.П. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в <дата> она действительно съехала из спорной квартиры, так как проживать совместно с матерью было невозможно: мать постоянно приводила домой гостей, которые распивали спиртное до поздней ночи. Ковальчук Ю.В., видя это, сняла для нее жилье. Она и Ковальчук Ю.В. проживали в разных местах, потом им стало негде жить. <дата> они пришли в спорную квартиру, но истица их не пустила. После обращения в милицию мать впустила ее (Сигаеву Е.П.) одну в квартиру. Впоследствии она (Сигаева Е.П.) разрешила пожить в квартире своей подруге Ковальчук Ю.В., так как той негде было жить. Истица не хотела, чтобы Ковальчук Ю.В. жила в квартире, стала ее выталкивать, пришлось вызвать милицию. <дата>, разговаривая с Ковальчук Ю.В., они не обсуждали убийство истицы или ее избиение, а, наоборот, говорили о том, что никто истицу трогать не будет. Однако мать в этот день ушла из дома. Впоследствии мать приходила в квартиру только в присутствии родных и знакомых, которые угрожали им (ответчикам), оказывали давление. Она (Сигаева Е.П.) действительно поставила в двери новый замок, так как старый был сломан. Никакие вещи они у матери без спроса не брали. Постельными принадлежностями и полотенцами мать сама разрешила им пользоваться. Она предлагала матери вернуться в квартиру и проживать в ней, мать отказалась. Иного жилья у нее (Сигаевой Е.П.) в собственности или на праве пользования нет. Расписки о выселении и снятии с регистрационного учета она писала под давлением матери. Она давала матери денежные средства на оплату коммунальных платежей, но доказательств этого у нее нет. Мать не предупреждала ее о необходимости изменить поведение, она просто просила ее выселиться, это было за несколько дней до подачи иска в суд. Срок для выселения мать ей не устанавливала. Ковальчук Ю.В. вселилась в спорную квартиру без согласия ее матери. Поскольку Ковальчук Ю.В. негде проживать, просит дать им возможность пожить в квартире еще шесть месяцев.
Ответчица Ковальчук Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она около пяти лет дружит с Сигаевой Е.П.. До 2009 <дата> Сигаева Е.П. постоянно жаловалась ей на то, что не может проживать совместно со своей матерью. Тогда она и Сигаева Е.П. стали снимать квартиру. Когда для снятия жилья закончились денежные средства, Сигаева Е.П. позвонила матери и сказала, что вернется жить домой вместе с нею (Ковальчук Ю.В.). Сигаева Н.Е. ответила отказом. <дата> она и Сигаева Е.П. пришли в спорную квартиру, но истица их не пустила, они ночевали в подъезде. <дата> она пришла в квартиру к Сигаевой Е.П., истица стала ее выгонять, но она не ушла. Сейчас она проживает в спорной квартире временно. В квартиру постоянно приходят посторонние, угрожают ей, также ей угрожают по телефону, требуют выселиться. Она и Сигаева Е.П. предлагают Сигаевой Н.Е. жить в квартире, но та отказывается. Она (Ковальчук Ю.В.) является сиротой, жильем не обеспечена, ранее была под опекой у бабушки и проживала с ней, но сейчас там нет возможности проживать. У нее (Ковальчук) есть право пользования жилым домом в <адрес>, но там невозможно жить. Она могла бы вселиться в дом, но в <адрес> нет работы. Сигаева Н.Е. просила ее выселиться из квартиры сразу же <дата>, срок не устанавливала.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры г. Биробиджана, полагавшего, что исковые требования, заявленные к Ковальчук Ю.В., подлежит удовлетворению, а исковые требования, заявленные к Сигаевой Е.П., подлежат оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1).
В судебном заседании из договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата> установлено, что истица Сигаева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ордеру <номер> от <дата>, выданного мэрией г. Биробиджана, и справки ОАО «...» от <дата> <номер> право пользования указанным жилым помещением наравне с истицей имеет ответчица Сигаева Е.П., которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается ее заявлением от <дата>.
Таким образом, в настоящее время ответчица Сигаева Е.П. не имеет статуса бывшего члена семьи собственника, поскольку остается дочерью истицы и фактически проживает в квартире, и не утратила права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Факт непроживания ответчицы Сигаевой Е.П. в спорном жилом помещении в период с <дата> по <дата> не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, во-первых, данное непроживание носило временный характер (в этот период Сигаева Е.П. снимала жилье), во-вторых, из пояснений ответчицы следует, что выезд ее из квартиры был связан с невозможностью совместного проживания с истицей. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Все допрошенные судом свидетели утверждают о том, что между матерью и дочерью сложные отношения, они друг друга не понимают.
Факт невнесения ответчицей Сигаевой Е.П. платы за жилье и коммунальные услуги не влечет ее выселения, поскольку закон не устанавливает данного основания выселения из жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности. Исполнив за ответчицу Сигаеву Е.П. обязанность по оплате коммунальных услуг, истица вправе предъявить к ней регрессные требования о взыскании понесенных расходов.
Факт того, что ответчица Сигаева Е.П. присваивает либо похищает вещи, принадлежащие истице и находящиеся в спорном жилом помещении, в настоящее время не доказан, поскольку проверка по заявлению истицы по данному факту органами внутренних дел еще не завершена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы Сигаевой Е.П. по указанным выше основаниям должно быть отказано. При этом суд учитывает, что по данному требованию истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора: Сигаева Н.Е. просила Сигаеву Е.П. выселиться из жилого помещения, что ответчицей не отрицается. Конкретный срок истицей не устанавливался, что расценивается судом как требование о немедленном выселении.
Тот факт, что ответчица Сигаева Е.П. писала расписки о выселении из квартиры и о снятии с регистрационного учета, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расписки истицей написаны добровольно. Сама ответчица Сигаева Е.П. пояснила, что писала расписки под принуждением матери. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.
Исковые требования о выселении ответчицы Сигаевой Е.П. из жилого помещения по основанию невозможности совместного проживания с истицей, систематического нарушения прав и законных интересов Сигаевой Н.Е. и бесхозяйственного обращения с жилым помещением подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Действующим жилищным законодательством для споров о выселении граждан из занимаемого жилого помещения по указанному основанию предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 Кодекса, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда (ч. 2).
В материалах дела доказательства, подтверждающие, что истица Сигаева Н.Е., являясь собственником спорного жилого помещения, устанавливала ответчице Сигаевой Е.П. срок для прекращения нарушений ее (истицы) прав и законных интересов и для прекращения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, отсутствуют.
Из пояснений истицы следует, что истица о необходимости изменить свое поведение ее не предупреждала, никакой срок не устанавливала.
Из показаний допрошенных свидетелей также не следует, что в их присутствии Сигаева Н.Е. предупреждала Сигаеву Е.П. о недопустимости такого поведения и устанавливала какой-либо срок для устранения нарушений.
Так, свидетель А.В. суду пояснил, что он давно знает истицу и ее дочь. Со слов Сигаевой Н.Е. ему известно, что Сигаева Е.П. не работает, ничем не занимается. <дата> он был в квартире Сигаевой Н.Е., чинил компьютер, в это время Сигаевой Е.П. дома не было. В <дата> он был в квартире Сигаевой Н.Е., когда она забирала свои вещи. В его присутствии Сигаева Е.П. своей матери не угрожала, ее не оскорбляла. При нем Сигаева Н.Е. ответчицам о выселении ничего не говорила.
Свидетель А.Х. суду пояснила, что дружит с истицей и знает ее дочь. Ей известно, что между матерью и дочерью отношения не дружеские. В конце <дата> она (свидетель) по просьбе Сигаевой Н.Е. поехала к ней в квартиру, чтобы истица могла забрать свои вещи. При ней Сигаева Н.Е. не просила ответчиц выселиться из квартиры, она только просила Сигаеву Е.П., чтобы та не разговаривал с ней на повышенных тонах, не пользовалась ее вещами, компьютером.
Свидетель Т.А. суду пояснила, что знает истицу Сигаеву Е.П. по службе. В силу своих служебных обязанностей она со слов истицы узнала, что у той проблемы с дочерью, и <дата> дважды была в квартире истицы. Первый раз она не смогла поговорить с Сигаевой Е.П., так как та на контакт не шла. При втором посещении квартиры у Сигаевой Е.П. тон был недоброжелательным, хотя она и сказала, что не возражает относительно проживания своей матери в квартире. В ее присутствии скандала между сторонами не было, разговор велся на повышенных тонах, однако ответчицы истицу не оскорбляли, ей не угрожали. При ней Сигаева Н.Е. не просила ответчиц выселиться из квартиры.
Свидетель В.В. - мать истицы и бабушка ответчицы Сигаевой Е.П. суду пояснила, что на протяжении последних двух лет между ее дочерью и внучкой напряженные отношения. После того, как в <дата> Сигаева Е.П. и Ковальчук Ю.В. вселились в квартиру, ее дочь из квартиры ушла из-за угрозы своей жизни, после этого она (свидетель) дважды приходила в квартиру вместе со своей дочерью. В ее присутствии скандалов между сторонами не было. Сигаева Н.Е. говорила своей дочери, что надо думать о будущем. В ее присутствии истица не раз предупреждала Ковальчук Ю.В. о выселении.
Свидетель Е.А. суду пояснил, что с истицей у него дружеские и служебные отношения, также он знает дочь истицы. Ему известно, что в отношениях между матерью и дочерью существуют проблемы. <дата> он по просьбе истицы пошел к ней домой, так как Сигаевой Н.Е. нужно было забрать свои вещи. На входной двери квартиры был поменян замок, поэтому дверь взломали. В квартире истица обнаружила нехватку каких-то вещей, по этому поводу между сторонами произошла ссора. Истица предложила Ковальчук Ю.В. съехать с квартиры, на что последняя ответила отказом. Дочь истицы также заступилась за Ковальчук Ю.В.. Сам он никаких угроз ответчиц в адрес истицы не слышал.
Свидетель В.Л. - старший участковый уполномоченный МОВД «Биробиджанский» суду пояснил, что со сторонами он знаком по роду своей служебной деятельности. Сначала в милицию обращалась Сигаева Е.П. по поводу того, что не может попасть к себе в квартиру. Выехав на адрес, он разъяснил, что вселение граждан в квартиру и выселение из нее не входит в компетенцию милиции, необходимо обращаться в суд. Спустя какое-то время ему стало известно, что Сигаева Е.П. вселилась в квартиру, и появились проблемы у Сигаевой Н.Е., так как Сигаева Е.П. без согласия истицы привела проживать в квартиру свою подругу Ковальчук Ю.В.. При нем никто ни в чей адрес грубой нецензурной бранью не выражался, но со стороны Сигаевой Е.П. уважительного отношения к матери не было. При нем Сигаева Н.Е. просила свою дочь выселиться, это было в тот момент, когда Сигаева Е.П. просила у матери деньги. Срок этого устанавливался, но какой именно - он не помнит. Об изменении поведения истица ответчицу не предупреждала.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не устанавливала своей дочери срок для прекращения нарушений ее прав и законных интересов. В качестве предупреждения о недопустимости такого поведения суд не может расценить разговоры Сигаевой Н.Е. с дочерью о необходимости устроиться на работу, содержать себя самой и о необходимости вежливо и уважительно разговаривать с матерью. Кроме того, истица не могла до обращения в суд предупредить Сигаеву Е.П. о прекращении бесхозяйственного обращения с жилым помещением, поскольку установила факт такого обращения с принадлежащим ей жилым помещением только в <дата>.
Таким образом, по данному требованию истицей не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, исковые требования о выселении Сигаевой Е.П. на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
В связи с неудовлетворением исковых требований о выселении Сигаевой Е.П., не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ее сняться с регистрационного учета.
Исковые требования истицы о выселении из принадлежащего ей жилого помещения ответчицы Ковальчук Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2).
Как было установлено в судебном заседании, истица Сигаева Н.Е. своего согласия на вселение ответчицы Ковальчук Ю.В. в спорное жилое помещение не давала. Ковальчук Ю.В. вселилась в квартиру только с согласия члена семьи собственника квартиры - Сигаевой Е.П.. Данного согласия без получения разрешения на вселение собственника жилого помещения недостаточно для приобретения основанного на законе права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ковальчук Ю.В. занимает и пользуется спорным жилым помещением без законных оснований, и обязана была по требованию собственника освободить указанное жилое помещение в установленный срок.
В судебном заседании было установлено, что истица неоднократно требовала от Ковальчук Ю.В. незамедлительно освободить жилое помещение, однако ответчица Ковальчук Ю.В. данное требование не выполнила и занимаемое жилое помещение не освободила, в связи с чем она подлежит выселению из жилого помещения по решению суда.
Довод ответчиков о том, что проживание Ковальчук Ю.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, на временное проживание Ковальчук Ю.В. в жилом помещении также требуется согласие истицы, однако она данное согласие не давала.
Учитывая изначальную незаконность проживания Ковальчук Ю.В. в спорном жилом помещении, суд не находит оснований и для того, чтобы сохранить за ней право пользования квартирой на срок шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199, 222, 223 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сигаевой Н.Е. к Ковальчук Ю.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ковальчук Ю.В., <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская <адрес>.
Взыскать с Ковальчук Ю.В. в пользу Сигаевой Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Исковые требования Сигаевой Н.Е. к Сигаевой Е.П. о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания оставить без рассмотрения.
Рекомендовать Сигаевой Н.Е. соблюсти установленный ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.
Разъяснить Сигаевой Н.Е., что оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сигаевой Н.Е. к Сигаевой Е.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская