Дело № 2-1615/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Лафир И.Л.
с участием истицы Дейнеко Н.П.
представителя ответчика Лаврущева В.А.
третьего лица Кругляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Дейнеко Н.П. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «К» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дейнеко Н.П. обратилась в суд с иском к КПКГ «К» о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор поручительства <номер> за исполнение обязательств заемщиком Тлустой О.Н. по договору займа от <дата> на сумму 500 000 рублей. <дата> ей позвонили на домашний телефон и сообщили о необходимости подписать новый договор поручительства в связи со сменой фамилии заемщика. Придя в кооператив, она написала заявление-согласие и, не читая, подписала договор, экземпляр которого ей вручен не был. В <дата> по почте она получила исковое заявление КПКГ «К» о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> <номер> на сумму 690 038 рублей, пени и штрафа. В итоге сумма долга составила 1 906 000 рублей. Однако в <дата> она не могла быть поручителем и обеспечить исполнение обязательств по договору займа, так как не работала, была беременна и готовилась к рождению второго ребенка. Ответчик самовольно указал в анкете поручителя ложные сведения о ней. Просила признать договор поручительства от <дата> <номер> к договору займа <номер> недействительным, поскольку при его подписании она была введена в заблуждение.
В судебном заседании истица Дейнеко Н.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что у Кругляковой О.Н. она дважды была поручителем: в <дата> и в <дата>. Для этого она оба раза заполняла анкету на фирменном бланке и предоставляла справки о заработной плате. В <дата> ей позвонили по телефону из КПКГ «К» и сообщили, что Тлустая О.Н. изменила фамилию на фамилию Круглякова, поэтому необходимо подойти и переоформить договор поручительства. Она пришла, менеджер дала ей образец заявления-согласия. Она написала его. После этого ей дали для подписи договор поручительства. Поскольку она полагала, что это тот же самый договор, который она подписывала в <дата>, только переоформленный в связи со сменой фамилии заемщика, она подписала его, не читая. А через год получила повестку в суд о взыскании задолженности по договору займа от <дата> на сумму 690 038 рублей, по которому она является поручителем. Когда она стала разбираться, откуда взялась такая сумма, если она была поручителем по займу на сумму 500 000 рублей, то выяснилось, что в <дата> она подписала не переоформленный старый договор, а новый договор поручительства по новому договору займа. Однако в <дата> она не могла быть поручителем, поскольку не работала и не имела дохода. Кооператив ввел ее в заблуждение, не истребовал у нее ни одного документа, необходимого для заключения договора, в связи с чем у нее не закралось никаких сомнений. Просила признать договор поручительства от <дата> <номер> недействительным.
Представитель ответчика КПКГ «К» Лаврущев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в <дата> Круглякова О.Н. напрямую обратилась к директору КПКГ «К» о предоставлении займа. Ей было предложено в обеспечение обязательств предоставить двух поручителей и имущество в залог. Круглякова О.Н. предоставила информацию, о том, что ее поручителями будут Дейнеко Н.П. и В.С.. Менеджер передала заемщику бланки для заполнения поручителями анкет и предложила ей вместе с поручителями прийти <дата> после обеда. В назначенный день в первой половине дня пришла Дейнеко Н.П., сказала, что после обеда она прийти не может, и попросила оформить все документы, а потом передать их ей через Круглякову О.Н., которая, в свою очередь, принесет ее анкету. Дейнеко Н.П. написала заявление-согласие, в ее присутствии менеджером был изготовлен договор поручительства, с которым она ознакомилась, подписала и ушла. Считает доводы истицы о том, что она не прочитала договор и не знала, о том, что в нем указана другая сумма, необоснованными, поскольку сведения о заемщике, договоре займа и его условиях, включая сумму займа, выделены в тексте жирным шрифтом. У кооператива не было заинтересованности вводить истицу в заблуждение, наоборот, он заинтересован в возврате суммы займа и, соответственно, в реальном обеспечении исполнения обязательств по нему.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Круглякова О.Н. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в <дата> у нее возникли проблемы с погашением двух займов, которые она взяла у КПКГ «К» ранее. В разговоре с юристом кооператива Э.Т. последний ей предложил объединить два кредита в один, то есть взять еще один кредит, из его средств погасить прежние, а затем постепенно погашать новый уже без пени и штрафа. Для нее это было хорошим вариантом, но необходимо было предоставить двух поручителей: супруга и кого-то еще. Однако второго поручителя у нее не было. Просмотрев ее прежние дела по займам, они остановились на Дейнеко Н.П., но уверенности в том, что та снова согласится стать поручителем, у нее не было. Тем не менее, она пошла к директору кооператива, которая дала согласие на объединение кредитов. В качестве второго поручителя она хотела предоставить В.А., но у той оказалась недостаточной заработная плата. И тогда менеджер Л.О. предложила позвонить Дейнеко Н.П. и сказать ей, что нужно подписать договор поручительства в связи со сменой фамилии заемщика, что и было сделано. Таким образом, Дейнеко Н.П. была введена в заблуждение.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что <дата> между КПКГ «К» и Кругляковой О.Н. заключен договор целевого потребительского займа (на улучшение жилищный условий) <номер> на сумму 690 038 рублей на срок до <дата> с внесением целевых и членских взносов из расчета 36 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом.
Из пункта 4.2 данного договора следует, что заёмщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов по нему предоставлением в обеспечение договора поручительства от <дата> <номер>, договора поручительства от <дата> <номер> и договора залога от <дата> <номер>.
Согласно договору поручительства от <дата> <номер> к указанному выше договору займа поручитель Дейнеко Н.П. отвечает перед кредитором КПКГ «К» солидарно с должником-заёмщиком Кругляковой О.Н. за исполнение ее обязательств.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, в которых, в том числе, имеется заявление-согласие Дейнеко Н.П. от <дата>. В нем она дала согласие быть поручителем у заёмщика Кругляковой О.Н. и заключить соответствующий договор от <дата> <номер>.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, старший менеджер КПКГ «К» А.И. суду показала, что <дата> г. Круглякова О.Н. в устной форме обратилась в кооператив о выдаче ей займа. Руководитель кооператива приняла решение об удовлетворении ее просьбы. Ей (свидетелю) поручили подготовить договоры займа и поручительства и выдать Кругляковой О.Н. заем в сумме 690 038 рублей. <дата> во второй половине дня она с поручителями была приглашена на выдачу займа. Однако ее поручитель Дейнеко Н.П. пришла в первой половине дня, объяснив, что после обеда она прийти не сможет. Поскольку документы еще не были готовы, она при истице подготовила договор поручительства, и та, написав заявление-согласие, посмотрела договор, при этом ее во времени никто не ограничивал, и подписала его. Так как договор еще не был подписан руководителем кооператива, экземпляр договора Дейнеко Н.П. передан не был. Позже его передали истице через заемщика Круглякову О.Н.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае природой сделки, заключенной между истцом и ответчиком, является обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Предметом договора поручительства является возращение денежных средств в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Доводы истицы Дейнеко Н.П. о том, что на момент заключения сделки кредитор не поставил её в известность о том, что она берет на себя обязательства поручителя по договору займа от <дата> на сумму 690 038 рублей, выдавая заем, не проверил её имущественное положение на момент подписания договора и тем самым ввел её в заблуждение, суд считает несостоятельными.
Как указано выше, в материалах дела имеется заявление-согласие Дейнеко Н.П., из которого следует, что она согласилась быть поручителем у заёмщика Кругляковой О.Н. и заключить договор поручительства от <дата>.
В оспариваемом договоре поручительства содержатся сведения об условиях предоставления займа с указанием его суммы. При этом данные сведения содержатся на первой странице договора с использованием курсива и выделены в тексте более темным шрифтом, чем остальной текст. Данный договор подписан Дейнеко Н.П., что не оспаривается сторонами по делу, в том числе и самой истицей.
В судебном заседании истица не представила доказательств наличия в действиях кредитора умысла на введение её в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.
Вместе с тем, кредитор КПКГ «К», осуществляя деятельность, направленную на получение прибыли от оказания услуг, несет риск такой деятельности и имеет возможность самостоятельно проверить всю представленную ему информацию об имущественном положении как поручителя, так и заемщика.
Суд не может согласиться с доводами истицы Дейнеко Н.П. о том, что договор является недействительным, так как заключен на условиях, противоречащих действующему законодательству и нарушающих её права.
По своей форме и содержанию договор соответствует требованиям действующего законодательства. Основания для признания его недействительным отсутствуют.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора поручительства недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дейнеко Н.П. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «К» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко