Дело № 2-2404/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
дело по иску Бояршинова С.Н. к <Банк> (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бояршинов С.Н. обратился в суд с иском к <Банк> (ОАО) о признании условий кредитного договора <номер> от <дата> недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что обязательства по данному договору он исполнил надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. В течение 35 месяцев за период с <дата> по <дата> с Бояршинова С.Н. было списано 83416,55 рубля, то есть 2383,33 рубля ежемесячно. При получении кредита с Бояршинова С.Н. было удержано 4% от суммы кредита - 6355,55 рубля за открытие ссудного счета. При этом, положения кредитного договора были сформулированы самим банком ( в идее разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть, банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. Тот факт, что по результатам заключения Бояршиновым С.Н. кредитного договора с банком на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. У Бояршинова С.Н. не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, так как это рассматривалось бы банком, как непогашение основного долга по кредиту. Просит признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора <номер> от <дата> в части выплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с <Банк> (ОАО) в пользу Бояршинова С.Н.: убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору <номер> от <дата> за открытие и ведение ссудного счета в размере 89772,10 рубля за период с <дата> по <дата>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 11179 рулей за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора <номер> от <дата> в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Бояршинова С.Н. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору: за открытие и ведение ссудного счета в сумме 92 155,43 рублей; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в общей сумме 14 204 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с открытием и ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Ссудный счет, за открытие и ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства, в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета. Истцу стало известно о нарушении своих прав, он обращался в банк с претензией о возврате ему незаконно удержанных комиссий, банк его требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей и 500 рублей - за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что требования в части взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета они признают, не оспаривают указанные суммы, уплаченные истцом комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Потеря покупательской способности денежных средств вследствие инфляционных процессов не является убытками поэтому, убытки, причиненные в результате инфляции, они не признают, данные функции не предусмотрены, они не подлежат взысканию. Договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен в письменной форме, стороны согласовали все его условия. Истец о наличии разногласий либо об изменении условий договора в банк не обращался, от заключения договора не отказывался. Истец считал, что все законно, поэтому никакого морального вреда истец не понес. Претензия истца поступала в банк, истцу был дан ответ, но поскольку механизм возврата денежных средств не разработан, то окончательный ответ истцу не направлялся. Считает, что исковые требования о взыскании морального вреда и убытков удовлетворению не подлежат.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО <Банк> и Бояршиновым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Бояршинову С.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 158 888, 89 рубля на 60 месяцев под 12% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 5 918,28 рубля.
Согласно п. 3.1.3 указанного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей.
В соответствии с п. 3.2.7 договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,5% от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Бояршинова С.Н., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.1.3 и 3.2.7 заключенного между сторонами кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истцом было уплачено 6 355,55 рублей, за ведение ссудного счета им было уплачено 85 799,88 рубля.
Таким образом, исковые требования о взыскания денежных средств в размере 92 155,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> составил 14 204 рубля.
Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Бояршинова С.Н., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее истец обращался к ответчику с претензией о том, что п. 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора являются незаконными, и просит возместить ему убытки, причиненные исполнением данных условий, однако банк требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО <Банк> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 54 679 рублей 71 копейка с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом Бояршиным С.Н. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено 5 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписки от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица указанную сумму в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бояршинова С.Н. к <Банк> (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Признать пункты 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом <Банк> и Бояршиновым С.Н., недействительными в силу их ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Бояршинова С.Н. 6 355 рублей 55 копеек - незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета, 85 799 рубля 88 копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 14 204 рублей - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать 114 859 рубль 43 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 527 рублей 19 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 54 679 рублей 71 копейка с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. Г. Шелепанова