Дело № 2-1643/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием истицы Сивоконь И.Г.
представителя истцов Курчиной Т.И.
представителей ответчиков Шиманского А.К., Кулаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Сивоконя С.Г., Сивоконь И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сивоконь С.Г., Сивоконь И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Компания» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что <дата> в магазине «Компания» они приобрели телевизор «Samsung» стоимостью 50 990 рублей. Уже в первые дни после покупки стали выявляться недостатки телевизора: изображение в правом углу экрана было мутным. Директор магазина В.В., к которому <дата> они обратились с просьбой о замене телевизора, рекомендовал понаблюдать за его работой. <дата> при просмотре телепрограммы раздались два щелчка и внутри экрана появились две точки, затем изображение пропало. <дата> они обратились в магазин с требованием о замене телевизора. Телевизор для проверки у них приняли. Однако <дата> в его замене было отказано по причине обнаружения механического повреждения. Просили обязать ответчика заменить неисправный телевизор на исправный такой же марки, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения требований о замене недоброкачественного товара в сумме 17 336 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период замены аналогичного телевизора в сумме 18 866 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.
Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Истица Сивоконь И.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> сыну на день рождения они приобрели телевизор «Samsung». Сразу при приобретении телевизора они обратили внимание на мутное изображение, на что продавец им сказал, что телевизор нужно настроить. Телевизор они решили приобрести в кредит через банк. Кредитный эксперт, приняв у них документы, предложила им подойти примерно через два часа. Когда они вернулись, ответ банка о предоставлении кредита был положительным, и они стали оформлять кредит и покупку. Когда она проходила мимо стойки, где стоял снятый со стенда телевизор, продавец ее спросил, можно ли его запаковывать. Она переспросила, в порядке ли телевизор, и на утвердительный ответ продавца разрешила его запаковать. Вечером у мужа не получилось настроить телевизор, и на следующий день он поехал в магазин. Там ему предложили понаблюдать за ним, а также пригласить мастера для его настройки. <дата> у их сына был день рождения. Они с гостями собрались за столом в столовой, а включенный телевизор висел на стене в зале. Вдруг раздался треск. Они все вышли в зал и увидели, что на экране телевизора вместо изображения появились полосы и паутинка в двух местах. Они выключили телевизор и вновь включили его. Снова на экране появились трещины в правом углу. В понедельник <дата> ее муж и сестра Е.Г. повезли телевизор в магазин, там его осмотрели и приняли для проверки. Однако впоследствии в замене телевизора отказали. Из-за того, что подарок сыну на день рождения не удался, им было очень неприятно, они с мужем испытывали нравственные страдания. Кроме того, они испытывали неудобства, оставшись без телевизора. Таким образом, им причинен моральный вред.
Представитель истцов Курчина Т.И. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за невыполнение требований потребителей о замене товара ненадлежащего качества в размере 50 990 рублей и неустойку за непредоставление на период замены другого телевизора в том же размере. Остальные требования оставила без изменений. Дополнительно суду пояснила, что продавцом был нарушен п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно, при продаже истцам телевизора не была произведена его демонстрация. В товарном чеке отсутствует подпись потребителей, свидетельствующая о том, что проверка прибора проводилась. Не известно, что им положили в коробку: тот телевизор, который висел на стенде, или какой-то другой. Кроме того, <дата> телевизор был у них принят без каких-либо внешних повреждений. Откуда появились повреждения, указанные в акте технического осмотра сервисным центром и в заключении экспертизы, не известно. Считает отказ продавца в замене телевизора необоснованным. Согласно закону его замена должна быть произведена в семидневный срок. К настоящему времени неустойка превышает стоимость самого телевизора, поэтому при ее взыскании она просит ограничиться суммой в размере стоимости телевизора.
Представитель ответчика ООО «Компания» Шиманский А.К. иск не признал. Суду пояснил, что телевизор, приобретенный истцами, имеет механические повреждения, что подтверждается актом осмотра независимого сервисного центра и заключением судебной экспертизы. Данных повреждений на момент продажи не было и не могло быть. При продаже телевизор был продемонстрирован покупателям. При приобретении товаров в кредит через банк осуществляется двойной контроль. Кредитный эксперт в обязательном порядке спрашивает, устраивает ли покупателей товар, продемонстрирована ли его работа, нет ли претензий к его качеству. И только после получения утвердительных ответов оформляется кредит. После чего потребителю вновь демонстрируется товар и упаковывается. К товарному чеку на телевизор подколот кассовый чек, в котором имеется подпись приобретателя Сивоконя С.Г. От услуг магазина по доставке товара истцы отказались. Считает доводы истцов о приобретении ими телевизора с мутным изображением абсурдными. По его мнению, механические повреждения телевизора появились после его передачи покупателям. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Компания» Кулакова Ю.В. исковые требования не признала и согласилась с доводами представителя ответчика Шиманского А.К.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Из письменных материалов дела следует, что <дата> истец Сивоконь С.Г. приобрел у ООО «Компания» телевизор «Samsung» <номер> с серийным номером <номер> стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В судебном заседании установлено, что <дата> Сивоконь С.Г. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что на экране телевизора появились две точки, и пропало изображение. Просил провести обследование телевизора, выявить причину образования этих точек и заменить телевизор.
Из акта приема товара от <дата> следует, что телевизор был принят с указанной выше заявленной неисправностью.
В акте технического осмотра ООО «...» от <дата> указано, что при осмотре изделия выявлено механическое повреждение LSD панели, а также разбита матрица. На данную неисправность гарантия не распространяется.
<дата> Сивоконь С.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в семидневный срок заменить неисправный телевизор на телевизор другой марки с перерасчетом цены. А в случае, если для замены товара потребуется более семи дней, в трехдневный срок предоставить ему на период замены аналогичный телевизор, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В удовлетворении данной претензии истца ответчик отказал, что подтверждается сообщением ООО «Компания» от <дата>.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По заключению судебной экспертизы от <дата>, проведенной экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты при внешнем осмотре в верхней части LCD панели телевизора обнаружены следы механического воздействия в двух местах с расходящимися от них звездообразными трещинами. При включении телевизора в работу верхняя часть LCD панели (поврежденная) имеет разводы, характерные для механического воздействия на нее. На момент проведения экспертизы поврежденная часть LCD панели намного больше, чем на фотографиях, имеющихся в материалах дела, что свидетельствует о расширении зоны воздействия трещин на LCD панели при транспортировке, перемещениях, сотрясениях и т.д. Определить место и время образования вышеуказанных механических повреждений не представляется возможным. Определить соответствие телевизора на момент заключения договора купли-продажи <дата> по качеству и комплектности, установленным для данных видов товара требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонам-образцам не представляется возможным.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что истцам был продан товар ненадлежащего качества.
Суд критически относится к доводам представителя истцов Курчиной Т.И. о нарушении продавцом Правил продажи отдельных видов товара, а именно о том, что при продаже истцам телевизора не была произведена его демонстрация.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).
По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).
Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).
В судебном заседании из пояснений истицы Сивоконь И.Г. установлено, что приобретенный телевизор они с мужем видели на стенде. Как и другие телевизоры, он был включен. Фактически демонстрация работы телевизора перед его приобретением была произведена. Они имели возможность сравнивать изображения на разных телевизорах. Кроме того, ни она, ни Сивоконь С.Г. не предъявляли продавцу требований о дополнительной проверке качества товара в их присутствии. На вопрос продавца о возможности упаковать товар Сивоконь И.Г. ответила утвердительно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Компания» В.В. суду показал, что истцы очень долго ходили по торговому залу, осматривали телевизоры и выбирали подходящий им.
По убеждению суда, отсутствие в товарном чеке подписи покупателя, не свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества, а также о том, что не производилась его демонстрация.
Из показаний свидетеля Е.Г. следует, что <дата> она была в гостях у своей сестры Сивоконь И.Г. и ее мужа на дне рождения их сына. Ко дню рождения ребенка истцы приобрели телевизор, который висел на стене в зале и был включен. Когда все находились в столовой, то услышали щелчок. Выйдя в зал, увидели на экране телевизора сетку из черно-серых полос. Цвет пропал. Когда телевизор выключили и включили вновь, в правом верхнем углу снова появилась черно-белая сетка. Сивоконь С.Г. попросил ее съездить с ним в понедельник <дата> в магазин «Компания», так как она лично знакома с его директором В.В., чтобы мирно урегулировать возникшую проблему. Однако в замене телевизора истцам отказали. Повреждения на экране телевизора видны только при его включении.
В судебном заседании обозревались имеющиеся в материалах дела произведенные в ООО «...» фотографии телевизора с изображением на экране в виде черно-белых полос и ломаных линий. Истица Сивоконь И.Г. и свидетель Е.Г. подтвердили, что именно такое изображение появилось на экране телевизора, после того как раздались щелчки. Из показаний свидетелей Е.Г. и В.В. следует, что, когда <дата> телевизор был привезен истцом Сивоконем С.Г. в магазин, при его включении также появилось изображение, соответствующее имеющимся в материалах дела фотографиям.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истцов Курчиной Т.И. о том, что механические повреждения телевизора появились после его передачи продавцу для проверки.
Также не представлены суду доказательства того, что телевизор получил механические повреждения до его приобретения. Суд находит неубедительными ссылки истицы Сивоконь И.Г. и представителя истцов Курчиной Т.И. на то, что при приобретении телевизора изображение на его экране было мутным, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность покупателей при приобретении товаров.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов Курчиной Т.И. о том, что истцы не были приглашены ни на осмотр телевизора, ни на проведение экспертизы. Ничем не подтверждено, что Сивоконь С.Г. и Сивоконь И.Г. настаивали на проведении осмотра телевизора ООО «...» в их присутствии. В заключении эксперта от <дата> указано, что им направлялось извещение о времени и месте проведения экспертизы, однако они не явились.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сивоконя С.Г., Сивоконь И.Г. к ООО «Компания» о замене товара ненадлежащего качества и взаимосвязанных с ним требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сивоконя С.Г., Сивоконь И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко