Дело № 2-1734/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Плащевой В.А. к ООО «Д», Пуртиевой Ш.К. о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда-
У С Т А Н О В И Л:
Плащевая В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д» о взыскании заработной платы и восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «Д» в должности <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> ей не была выплачена заработная плата. Общий размер задолженности составляет 56 984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек. Вопрос по заработной плате решался с Р.К. неоднократно во время работы в организации, так и после увольнения. При увольнении он обещал выплатить задолженность в течение двух месяцев. Она переехала жить в <адрес>, и так как у нее были украдены зимние вещи, она не могла приехать, чтобы разобраться с данным фактом, также не могла устроиться на работу. Плащевая В.А. <дата> обратилась с письменным заявлением в ООО «Д» с просьбой выплатить задолженность, но ответа не последовало. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами только <дата> она обратилась в Центральный участок мировых судей с заявлением о вынесении судебного приказа о выплате задолженности по заработной плате. Ответ пришел на адрес, где она уже не проживала. По телефону истец выяснила, что ей с данным заявлением необходимо обращаться в Биробиджанский городской суд. Просит восстановить срок исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по заработной плате в судебном порядке; взыскать задолженность по заработной плате в течение месяца с ООО «Д» за период с <дата> по <дата> в сумме 56 984,17 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25 000 рублей.
Определением суда от <дата> по делу по иску привлечен конкурсный управляющий ООО «Д» Праскова Е.В..
Определением суда от <дата> по данному делу в качестве соответчика привлечена Пуртиева Ш.К..
В судебном заседании от <дата> истица Плащевая В.А. исковые требования уточнила, просила суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании заработной плате, взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 984,17 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суду пояснила, что она работала <данные изъяты> в ООО «Д», <дата> она была уволена по собственному желанию. Заработная плата ей не выплачивалась с <дата>, хотя частично зарплату директор выдавал но, это была неофициальная заработная плата. В отпуск она не ходила в этот период, компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. Руководитель Р.К. обещал ей выплатить задолженность по заработной плате.
В судебное заседание истица Плащевая В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Д» Праскова Е.В. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия, также указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебное заседание Пуртиева Ш.К. не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель соответчика Гушанова В.С. в судебном заседании от <дата> исковые требования не признала, суду пояснил, что Плащевая В.А. работала в ООО «Д» <данные изъяты>. В отношении ООО «Д» назначено конкурсное управление, руководство отстранено от ведения дел. У учредителя отсутствуют какие-либо документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы. Истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, поэтому ей следует отказать в иске в связи с пропуском указанного срока, т. к. не предоставлено ни одного доказательства наличия уважительных причин пропуска срока. Исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате следует оставить без удовлетворения, истицей не представлено доказательств ни трудового договора, истица не может пояснить какой у нее оклад, хотя работала главным бухгалтером, занималась начислением и выдачей заработной платы. Плащевая В.А. не состояла в трудовых отношениях с Пуртиевой Ш.К.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
Решением арбитражного суда ЕАО о признании должника (юридического лица) банкротом и открытия конкурсного производства от <дата> следует, что ООО «Д» признан отсутствующим должником несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев или до <дата>.
Как следует из записи в трудовой книжке Плащевой В.А., предоставленной суду, она принята на работу в ООО «Д»» <данные изъяты>, прием на работу оформлен приказом от <дата>. <дата> Плащевая В.А. уволена по собственному желанию п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ <номер> от <дата>).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истица Плащевая В.А. находится в трудовых отношениях с ООО « Д» <дата> по <дата>.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Так, согласно справке <номер> от <дата> ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, ООО «Д» перечислило страховые взносы за <дата> на Плащевую В.А. в сумме 3036 руб., страховые взносы за <дата> на Плащевую В.А. не предоставлялись.
В судебном заседании истицей Плащевой В.А. предоставлен расчет задолженности заработной за период с <дата> по <дата>, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> и за период с <дата> в размере 56 984, 17 руб.
Однако в судебном заседании истица не смогла пояснить, какой у нее оклад по должности, указала только, что она получала примерно 6 000 руб.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку судом конкретные дни выплаты заработной платы в ООО «Д» не установлены, правила внутреннего трудового распорядка на данном предприятии отсутствуют, то право на заработную плату в данном случае возникает по истечении отработанного месяца.
При указанных обстоятельствах суд не может принять расчет истца, как обоснованный.
Свидетель О.В. суду пояснила, что она работал с <дата> по <дата> генеральным директором ООО «Д, до <дата> работала в должности заместителя директора. Истица работала <данные изъяты>, в ее обязанности входило начисление заработной платы и выдача денежных средств. Примерно оклад <данные изъяты> был 4500 руб. На предприятии имелись задержки заработной платы, но все выплачивалось, ей истица в <дата> выплатила расчет при увольнении.
Свидетель Р.К. суду пояснил, что работал с <дата> по <дата> в должности генерального директора ООО «Д», истица работала <данные изъяты> предприятия, производила начисление заработной платы, производила расчеты с поставщиками, собирала выручку, т. е. занималась всеми финансовыми операциями предприятия. Задержки по заработной плате имелись, но денежные средства по заработной плате всем были выплачены.
Свидетель Д.А. суду пояснил, что работал в ООО «Д» по договору оказания услуг, истица работала там же <данные изъяты>, она начисляла и выдавала заработную плату работникам, все денежные средства предприятия находились у истицы, ею производилось распределение денежных средств. На предприятии имелись задержки заработной платы, но все решалось, заработная плата была выплачена.
Доводы истицы о том, что она как <данные изъяты> не производила начисление и выплаты заработной платы не состоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей О.В., Р.К., Д.А..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. суду пояснила, что ее мать проживала в г. Биробиджане в период с <дата> по <дата>, работала в ООО «Д» <данные изъяты>, заработная плата примерно у нее была 15 000 рублей, примерно с <дата> заработную плату она не получала. Руководитель Р.К. обещал ей выплатить задолженность по заработной плате, но так и не выплатил.
Суд не принимает показания данного свидетеля о том, что истица не получала заработную плату, поскольку свидетель является дочерью истицы и обо всем знала со слов истца. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что заработную плату она получала неофициально, однако истица не смогла пояснить, когда она получала данные суммы и данные выплаты не учитывала в своем расчете.
Доводы истца о том, что данные о не начислении заработной платы истца в Пенсионный фонд не являются достоверным доказательством и не могут быть приняты судом в качестве неоспоримых доказательств по делу о не выплате истице задолженности по заработной плате.
Из ответа конкурсного управляющего Е.В. Прасковой следует, что ему документы по должнику не передавались.
Из ответа Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов следует, что у них отсутствуют сведения по начислению и выдаче заработной плате работникам ООО «Д».
В судебном заседании не установлено достаточных доказательств подтверждающих, что у истицы имелась задолженность по заработной плате за указанный период.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей Плащевой В.А. таких доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица Плащевая В.А. заработная плата, как она указывает в исковом заявлении, не выдавалась с <дата> по <дата>. Таким образом, трехмесячный срок для обращения Плащевая В.А. в суд по спору о взыскании заработной платы, также, как и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истек, по крайней мере, в <дата>. В суд о взыскании заработной платы Плащевая В.А. впервые обратилась <дата> (к мировому судье о выдаче судебного приказа). Никаких объективных, уважительных причин пропуска срока Плащевая В.А. для обращения в суд с данными требованиями судом не установлено.
Довод истицы о том, что она не смогла обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы по причине кражи в квартире, где она проживала, суд считает необоснованной, поскольку по данной категории дел государственная пошлина при подаче иска не оплачивается, и как следует из постановления от <дата> кража вещей произошла <дата>.
Указанные обстоятельства нельзя признать уважительной причиной, препятствовавшей истцу обратится в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, которая является общей нормой ко всем спорам, связанным с трудовыми правоотношениями.
Довод истицы, что она направляла письмо генеральному директору Р.К. с требованием о выплате заработной, неоднократно звонила ему, суд считает несостоятельным, поскольку по данным спорам существует определенный порядок.
При таких обстоятельствах суд считает, что Плащевой В.А. в иске следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В судебном заседании истица Плащевая В.А. просила суд прекратить производством в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы
Суд считает необходимым производство в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить, в связи с отказом истицы от данных требований.
Разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 136, 140, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плащевой В.А. к ООО «Д», Пуртиевой Ш.К. о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы и морального вреда отказать.
Производство по делу в части исковых требований Плащевой В.А. к ООО «Д», Пуртиевой Ш.К. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы- прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова