Дело № 2-2227 18.11.2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебного заседания
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Соприкиной И.О.
при секретаре Голочевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества <Банк> к Обществу с ограниченной ответственностью <Компания>, Лукину К.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <номер> от <дата>, с обращением взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что <дата> между Открытым акционерным обществом <Банк>, в лице Еврейского регионального филиала (далее также - ОАО <Банк>, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью <Компания> (далее также - ООО <Компания>) был заключен договор <номер> об открытии кредитной линии на сумму <сумма 1>, под 22 % годовых со сроком возврата - <дата> (далее также - Кредитный договор).
Согласно мемориальным ордерам ООО <Компания> получил по кредитной линии <дата> - <сумма 2>, <дата> - <сумма 3>, <дата> - <сумма 4>; <дата> - <сумма 5>; <дата> - <сумма 6>; <дата> - <сумма 7>; <дата> - <сумма 8>; <дата> - <сумма 9>; <дата> - <сумма 10>; <дата> - <сумма 11>; <дата> - <сумма 12>, всего <сумма 1>.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору Банком было принято имущество в том числе имущество принадлежащее гражданина Лукину К.Ю. по договору <номер> об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> - <данные изъяты>.
Банк просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество
В судебном заседании представители ООО <Компания> Лукин К.Ю. и Глущенко Т.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор вытекает из отношений возникших между юридическими лицами, кредит взят на открытие кредитной линии, несмотря на то, что нежилые помещения зарегистрированы за гражданином Лукиным К.Ю., однако он является индивидуальным предпринимателем, имущество используется для предпринимательской деятельности, поэтому считают, что спор подведомственен арбитражному суду. Законодательство не предусматривает регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Болошко Э.М. пояснил, что собственником заложенного имущества является физическое лицо, гражданин Лукин К.Ю. В договорах купли-продажи иных документов владельцем недвижимости является гражданин Лукин К.Ю., при оформлении залога Лукин К.Ю. заключал его как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Лукин К.Ю. Возражает против прекращения дела.
В соответствии с обращение в суд" target="blank" data-id="12067">ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В материалы дела представлены свидетельства о праве на собственность в виде нежилых помещений, расположенных по адресам <адрес>.
Данное имущество зарегистрировано за физическим лицом - Лукиным К.Ю., однако из договора купли-продажи от <дата> следует, что помещение, расположенное по адресу <адрес> приобрел предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.
Из представленных разрешений на ввод в эксплуатации следует, что в эксплуатацию введены цеха по производству сыров и цельномолочной продукции, цех по розливу растительного масла и иных производственных помещений.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что спорные нежилые помещения зарегистрированы на гражданина Лукина К.Ю., используются они индивидуальным предпринимателем Лукиным К.Ю. для предпринимательской, экономической деятельности.
Действующей законодательство и законодательство бывшее на момент регистрации недвижимости не давало право регистрировать недвижимое имущество на индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что гражданин Лукин К.Ю., являясь единоличным собственником нежилых помещений, использует их как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности,
Кредит, по которому ООО <Компания> получил денежные средства, направлен для осуществления экономической деятельности, а именно для закупа сырья и материалов, оплата транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции.
Физическое лицо Лукин К.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ЕАО.
Руководствуясь ст. ст. 220 ч. 1 п. 1, 134 ч. 1п. 1, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью <Компания> о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по иску Открытого акционерного общества <Банк> к Обществу с ограниченной ответственностью <Компания>, Лукину К.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <номер> от <дата>, с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней
Судья Соприкина И.О.