12 ноября 2010 г. Дело № 2 -2395/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Михеева Е.Н.,
при секретаре Рыбка Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Полещенко Е.В. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Полещенко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя, о взыскании убытков в связи с оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 47200 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскании убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 11591 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб. и 500 руб. за оформление доверенности, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях, противоречащих действующему законодательству.
<дата> между истицей и ОАО <Банк> был заключен кредитный договор <номер> на сумму 100000 руб. под 16 % годовых с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3%, что составляет по 1300 руб. ежемесячно. Обязательства по договору истица исполнила досрочно, кредит был погашен в <дата>. В течение 34 месяцев истицей была уплачено 44200 руб. Данная сумма была списана в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Кроме этого, при получении кредита с Полещенко Е.В. было удержано 4% от суммы кредита - 3000 руб. за открытие ссудного счета. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению ссудного счета, то есть Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор на ведение ссудного счета. Ссудные счета по смыслу Гражданского кодекса РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Положения кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора от <дата> в части выплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору за открытие и ведение ссудного счета в размере 26796,77 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 5641 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.; взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб. Исковые требования были уменьшены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.
По существу дела пояснил, при заключении кредитного договора у истицы были намерения только по получению кредита, заключать иные договоры истица не желала. Банк злоупотребил своим правом и понудил истицу заключить договор на заведомо обременительных условиях, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Так как на протяжении длительного периода времени денежные средства незаконно списывались в счет уплаты комиссии, то эти денежные средства вследствие инфляции снизили свою покупательскую способность. Поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме, то к этим денежным средствам был применен индекс роста потребительских цен.
Моральный вред был выражен в том, что истица ежемесячно вынуждена была изыскивать денежные средства для выплаты комиссии, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала. Моральный вред был усугублен тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования. На письменную претензию истицы ответчик ответил отказом.
Расходы на оплату услуг представителя составляют 5000 руб. и 500 руб. за оформление доверенности. В рамках заключенного с истицей договора он составлял претензию, подготовил исковое заявление, участвует представителем истицы в суде, будет участвовать в исполнительном производстве.
Представитель ответчика ОАО <Банк> в судебное заседание не явился. Просили суд рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. <дата> истица добровольно подписала условия договора, никаких возражений с ее стороны не последовало. В том случае, если условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, то в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек <дата>. Требование о компенсации морального вреда завышены. Истица располагала полной информацией о комиссии за ведение ссудного счета, никаких возражений с ее стороны не поступило. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения судом требований просят снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышен, сумма расходов должна быть снижена до 1000 руб.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО <Банк> и Полещенко Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Полещенко Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на 36 месяцев под 16% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 4817,17 руб. с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 3%, за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - <дата>. Данный договор был заключен путем написания Полещенко Е.В. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Полещенко Е.В., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в пределах трех лет с момента обращения в суд.
В судебном заседании из расчета, представленного истцом, следует, что по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> с истицы Полещенко Е.В. было удержано 26796,77 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Суд доверяет данному расчету, поскольку он соответствует фактическим данным, предоставленным ответчиком. Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что в течение длительного периода времени незаконного удержания данная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем, также возникли убытки.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период с <дата> по <дата> (в пределах трехлетнего срока исковой давности) составляет 5641 руб. Суд доверяет данному расчету. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А всего подлежит взысканию сумма убытков в размере 32437 руб. 77 коп. (26796,77 руб. + 5641 руб.).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица Полещенко Е.В. в результате незаконного взимания с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждена была обратиться в суд. В связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом за оформление доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей Полещенко Е.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг с Михеевым Е.Н., согласно которому были предоставлены услуги по представлению интересов истицы в суде по настоящему делу, составлению искового заявления, подготовки претензии, устных консультаций. В рамках данного договора истицей было оплачено 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истица в лице своего представителя в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику с предложением добровольно удовлетворить ее требования. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, после чего истица вынуждена была обратиться в суд. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17718,89 руб. 62 коп. ((32437 руб. 77 коп. + 3000 руб.) :2 = 17718,89руб.) в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1373 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199,221 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полещенко Е.В. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Полещенко Е.В. убытки в размере 32437 руб. 77 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в доход местного бюджета штраф в размере 17718 руб. 89 коп. и государственную пошлину в сумме 1373 руб. 13 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева