Дело № 2-1521\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шелепановой И.Г.,
с участием:
помощника прокурора прокуратуры город Биробиджана Казаковой О.Н.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Манохиной Т.К. к ООО <...>, Суриц М.А., индивидуальному предпринимателю Суриц А.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,-
У с т а н о в и л:
Манохина Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <...> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> около 19.15 часов она шла по <адрес> на работу, решила зайти в аптеку за лекарствами. Наступив на первую ступень крыльца аптеки, поскользнулась и упала. Крыльцо было очень скользкое и не оборудовано ковриком. Парень помог ей встать, завел в аптеку, где она присела. Вызвали скорую медицинскую помощь. Врачи осмотрели истца и отвезли в приемный покой. В результате падения Манохина Т.К. находилась на лечении по листку нетрудоспособности 78 дней с диагнозом: консолидированный перелом наружной лодыжки, посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. В соответствии с заключением экспертизы травма влечет вред здоровью средней степени. От полученных травм Манохина Т.К. испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО <...> в ее пользу утраченный заработок в размере 46 692, 36 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 25500 рублей, всего взыскать - 222 192,36 рубля.
Определением суда от <дата> по делу в качестве ответчиков привлечены: Суриц М.А. и индивидуальный предприниматель Суриц А.В.
В судебном заседании истец Манохина Т.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> примерно в 19 часов 15 минут она шла на работу, смена у нее начиналась с 20.00 час. По дороге она решила зайти в аптеку, она зашла в аптеку, купила лекарства, вышла из аптеки и, спускаясь со ступенек, поскользнулась на последней ступеньке крыльца бокового входа аптеки и упала, встать она сама не смогла, подошел какой-то парень помог ей встать и завел ее в аптеку, где ей вызвали скорую помощь. Она находилась на больничном с <дата> по <дата>, она не получала заработную плату в полном объеме. Нога у нее беспокоит, постоянно болит. Она не может исполнять некоторые свои трудовые обязанности. Считает, что в этом вина владельцев аптеки, которые не побеспокоились о том, что зимой на крыльце будет скользко. Просит удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании представитель истицы Гулевич С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что исковые требования они предъявляют к ООО <...>, так как они пользуются данным помещением. Поддерживает пояснения истицы, считает, что необходимо взыскать утраченный заработок, так как истица длительное время находилась на больничном листе по временной не трудоспособности. Вина ответчиков в том, что на ступеньках крыльца аптеки отсутствовал коврик, в зимнее время очень скользко, также отсутствовал свет на крыльце. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков- ООО <...>, ИП Суриц А.В.- Стебловская Е. В., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Суду пояснила, что ООО <...> использует данное помещение под аптеку на основании договора субаренды от <дата>, заключенного между ООО <...> и ИП Суриц А.В., ИП Суриц А.В. владеет данным помещением на основании договора аренды с собственником помещения - Суриц М.А. В соответствие с п. 2.2.3 договора субаренды на арендатора возложена полная ответственность за помещение и соблюдение технической безопасности. В ноябре были закуплены коврики - покрытия для ступенек крыльца и к <дата> были установлены на всех крыльцах аптек ООО <...>. В аптеки по <адрес> на входе в аптеку все ступеньки покрыты ковриками, боковой вход тоже был оборудован, кроме нижней ступеньки, так как она выступала всего на несколько сантиметров от тротуара. Истицей не предоставлено доказательств, что она упала на ступеньках, она зашла в аптеку; работники аптеки вызвали ей скорую помощь. В соответствие со ст. 210 ГК РФ на собственника возложена ответственность содержать имущество, арендатор использует помещение с соблюдением техники безопасности. Считает, что ООО <...> предприняло все меры, чтобы обеспечить безопасность: купила коврики, на крыльце было освещение; улица центральная, она сама хорошо освещается. Считает, что имеется вина истицы, поскольку она не пошла через центральный вход, а зашла в аптеку с бокового входа. Считает, что имеет место грубая неосторожность истицы. Если суд признает факт падения и несоблюдение техники безопасности, и признает ответчиком, который должен нести ответственность ООО <...> то, просит учесть неосмотрительность истицы, так как она заходила и выходила из аптеки, и должна была почувствовать, что ступенька не оборудована. Если суд определит ответственность собственника, то просит учесть материальное положение. Считает, что ИП Суриц А.В. находится в промежуточном положении между собственником и пользователем имущества то, он должен быть исключен из ответчиков.
В судебное заседание Суриц М.А. не явилась, согласно заявления просила, рассмотреть дело без ее участия.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что <дата> истица Манохина Т.К., выходя из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, упала на нижней ступеньке крыльца аптеки. В результате падения ей был выставлен диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени». Ей была выполнена иммобилизация гипсовой лангетой, назначено лечение. С указанным диагнозом Манохина Т.К. находилась на амбулаторном и стационарном лечении с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истица Манохина Т.К. указала суду, что она поскользнулась на ступеньки крыльца аптеки, расположенной в <адрес> в результате чего ей был причинен вред ее здоровью.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела.
Из медицинской карты <номер> стационарного больного Манохиной Т.К., выданной травматологическим отделением областной больницы г. Биробиджана следует, что истица обратилась <дата> в 19.45 ч. с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, была госпитализирована, и ей был выставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием фрагментов, мышечная гематома, отек стопы» назначено лечение, выписана на амбулаторное лечение в травмпункт.
Из амбулаторной карты истицы, выданной травмпунктом областной больницы следует, что она находилась на больничном листе по <дата> с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки слева», <дата> обратилась на прием к травматологу с жалобами на боли в области перелома и сохранения отека, назначено лечение и даны рекомендации.
Из акта судебно-медицинскоого освидетельствования <номер> от <дата> следует, что у Манохиной Т.К. имелся закрытый перелом наружной лодыжки слева, по степени тяжести влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель.
Согласно заключению эксперта <номер>-к, проведенной ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения правительства ЕАО, комиссия на основании данных медицинских документов, результатов анализа, пришла к выводу, что на основании морфологических признаков перелома наружной лодыжки Манохиной Т.К., определяющихся на рентгеновских снимках голеностопного сустава, комиссия установила механизм его образования в результате наружного подвывиха стопы с одновременным тыльным ее сгибанием, на что указывает локализация перелома, направление и особенности линии излома (признаки сжатия на наружной и передней поверхности лодыжки, признаки разрыва на внутренней), являющиеся характерными для давления таранной костью на наружную лодыжку. Между травмой левого голеностопного сустава Манохиной Т.К. в виде закрытого перелома наружной лодыжки и ее госпитализации, комиссия установила прямую причинно- следственную связь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Х. суду пояснил, что он работает в ООО <...>, ведет техническое обслуживание зданий аптек, осенью им были закуплены ковровые покрытия для покрытия крылец аптек в зимнее время. Коврика на последней ступеньки бокового входа крыльца аптеки по <адрес> не имелось, т.к. у последней ступенька крыльца был небольшой выступ.
Свидетель Л.А. суду пояснила, что она работает в аптеке по <адрес>, она помнит истицу, истица зашла в аптеку купила лекарство и вышла, через некоторое время опять зашла прихрамывая, женщина сказала, что упала, она вызвала ей скорую помощь
Свидетель М.В. суду показала, что работает в аптеке по <адрес>, она пополняла ассортимент товара в зале услышала шум, вышла в зал и увидела, что, прислонившись к стене, стояла женщина. Женщина жаловалось на боль в ноге, ей дали стул и вызвали скорую.
Свидетель В.А. суду пояснил, что <дата> он гулял с ребенком, потом пошел в кафе «...», когда переходил дорогу возле Дома культуры, видел, как из аптеки вышла женщина, потом он ее потерял из вида, услышал только стон, подошел поближе, увидел, что женщина упала на крыльце, она лежала на последней ступеньки крыльца. Он помог ей подняться, завел в аптеку, и ушел, о случившимся он рассказал матери.
Суд доверяет показаниям свидетеля В.А., т. к. его показания логичны, подтверждаются материалами дела и показаниями истицы, он не является заинтересованным в рассмотрении дела, истицу не знал, о том, что необходимо дать показания узнал от матери, которая увидела сообщение в бегущей строке по телевизору.
Таким образом, в судебном заседании из пояснений истицы, ее представителя, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что в результате падения и полученной травмы истица испытала как физические, так и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца Манохиной Т.К. завышены.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что истице в результате несчастного случая был причинен средней тяжести вред здоровью, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, длительность лечения истицы, последствия полученной травмы, а также требование разумности и справедливости, и считает необходимым возместить истице моральный вред в размере 70 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Суриц М.А. (свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <дата>).
Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между Суриц М.А. и ИП Суриц А.В., собственник жилого помещения предоставил ИП Суриц А.В.(арендатор) во временное пользование нежилое помещение под аптечный магазин по адресу: <адрес>, общая площадь 66,1 кв. м., арендатор несет полную ответственность за арендованное помещение, соблюдает все правила техники пожарной безопасности (п. 2.2.3. договора аренды).
Из договора субаренды нежилого помещения от <дата> следует, что ИП Суриц А.В. с согласия собственника помещения заключил договор о предоставлении во временное пользование ООО <...> (арендатор) нежилое помещение под аптечный магазин по адресу: <адрес>, общая площадь 66,1 кв. м., арендатор несет полную ответственность за арендованное помещение, соблюдает все правила техники пожарной безопасности (п. 2.2.3 договора субаренды).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда здоровью истице Манохиной Т.К. <дата> нежилого помещения, находилось в собственности у Суриц М.А., которая передала его в аренду ИП Суриц А.В., а ИП Суриц А.В. с согласия собственника Суриц М.А. передала в субаренду ООО <...>, следовательно, на момент происшествия <дата>, ООО <...> пользовались на законных основаниях данным помещением - на праве аренды.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <...>, которое в силу договора субаренды, пользуются помещением и несут полную ответственность за арендованное имущество, следовательно, с них в пользу истицы следует взыскать сумму морального вреда, а в иске к Суриц М.А. и ИП Суриц А.В.отказать, т. к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истицы, заявленные в иске и поддержанные в судебном заседании, ходатайства о вызове других свидетелей, истребовании иных доказательств по делу представитель ООО <...> не заявлял, документов, подтверждающих имущественное положение общества не предоставил.
Иные доводы, заявленные представителем ответчика ООО <…> Стебловской Е.В. судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании и как не основанные на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО <...> в пользу истицы Манохиной Т.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Исковые требования Манохиной Т.К. к Суриц М.А. и ИП Суриц А.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Суд считает, что исковые требования истицы о взыскании утраченного заработка законны и обоснованны по следующим основаниям.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года ) временная нетрудоспособности является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (доход) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Суд не может согласиться с расчетом представителя истца, поскольку при расчете утраченного заработка представитель истца принял во внимание расчет исходя из справки, в которой указан полученный средний годовой заработок истицы, а также без учета количества часов, которых истица должна отработать.
Согласно, справки <номер> от <дата> истицы Манохиной Т.К., работающей в ОАО «Компания» Хабаровский филиал общая сумма дохода за 12 месяцев составила 152 053,59 рублей
В судебном заседании установлено, что истица была временно нетрудоспособна с <дата> по <дата>.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО <...> в пользу истца Манохиной Т.К. подлежит взысканию сумма неполученного ею заработка за период временной нетрудоспособности в размере 35 203 рубля 80 копейка (152 053, 59 рубля : 12 месяцев : 165,58 (количество часов в месяц = 1987 (среднемесячное количество часов в период с декабря 2008 г. по ноября 2009 г.: 12 месяцев))= 76,53 руб. (стоимость одного часа) х 460 (количество часов по графику).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в деле документов за услуги представителя Гулевич С.В. было оплачено 25000 рублей 00 копеек (договор на оказание юридических услуг от <дата>).
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем проведенной Гулевич С.В. работы по делу, не присутствие представителя истца на трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <...> в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что истицей была оформлена доверенность на представительство в суде и оплачена комиссионная судебно-медицинскую экспертиза. Согласно квитанции от <дата> истица оплатила за судебно-медицинскую экспертизу, проведенную на основании определения суда, сумму в размере 17 800 рублей и согласно справки от <дата> произвела оплату за оформлении доверенности в размере 500 руб.
Следовательно, судебные расходы в сумме 33 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО <...>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2056 рублей 11 копейка, поскольку государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если он не был освобожден от этой обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Манохиной Т.К. к ООО <...> о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Манохиной Т.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копейка, утраченный заработок в размере 35 203 рублей 80 копейки и судебные расходы в размере 33 300 рублей, всего взыскать 138 503 рублей 80 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 056 рублей 11 копейка.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова
Дело №2-666/2009
Определение
судебного заседания
18 ноября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Шелепановой И.Г.,
с участием:
помощника прокурора прокуратуры город Биробиджана Казаковой О.Н.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 08 ноября 2010 года по иску Манохиной Т.К. к ООО <...>, Суриц М.А., индивидуальному предпринимателю Суриц А.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,-
у с т а н о в и л:
08 ноября 2010 года Биробиджанский городской суд вынес решение, которым постановил:
«Исковые требования Манохиной Т.К. к ООО <...> о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Манохиной Т.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копейка, утраченный заработок в размере 35 203 рублей 80 копейки и судебные расходы в размере 33 300 рублей, всего взыскать 138 503 рублей 80 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 056 рублей 11 копейк.».
При вынесении решения суда допустил арифметическую описку.
В судебном заседании прокурор г. Биробиджана Казакова О.Н. по данному вопросу не возражала.
В судебное заседание истец Манохина Т.К., представитель ответчика ООО <...>, ИП Суриц А. В., Суриц М. А., не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд после объявления решения не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.
Произведя математические расчеты, суд установил, что при делении суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика ООО <...> в доход местного бюджета, а именно: 1456 рубль 11 копеек - оплата государственной пошлины, суд допустил явную арифметическую ошибку, указав вместо «1456 рубля 11 копеек» - «взыскать 2056 рубля 11 копеек».
Допущенная арифметическая ошибка повлекла неправильное отражение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Суд считает, возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в решении суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исправить арифметическую ошибку в решении Биробиджанского городского суда от 08 ноября 2010 года по иску Манохиной Т.К. к ООО <...>, Суриц М.А., индивидуальному предпринимателю Суриц А.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.
Указать в мотивировочной части решения Биробиджанского городского суда от 08 ноября 2010 года вместо «Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2056 рублей 11 копейка, поскольку государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если он не был освобожден от этой обязанности.» – «Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 456 рублей 11 копейка, поскольку государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если он не был освобожден от этой обязанности.».
Указать в резолютивной части решении Биробиджанского городского суда от 08 ноября 2010 года вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 056 рублей 11 копейка» - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 456 рублей 11 копейка.».
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Областной суд ЕАО через Биробиджанский городской суд.
Судья И. Г. Шелепанова