Дело № 2-2347/2010 15 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Салей К.А. к Захарук И.Д. о разделе кредитных обязательств, -
у с т а н о в и л:
Салей К.А. обратился в суд с иском к Захарук И.Д. о разделе кредитных обязательств, указав при этом, что с <дата> по <дата> он состоял в браке с ответчицей, фактически вместе с ответчицей он не проживает с <дата>.
В период брака ими заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому <Банк> (Далее Банк) предоставил кредит в сумме 150 000 рублей под 18% годовых. Долг перед Банком составляет 195 129 рублей 19 копеек, и истец самостоятельно выплачивает сумму кредита, в том числе и проценты, что подтверждается банковскими операциями, зафиксированными в Сберегательной книжке.
Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям и общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Кредит Банком был предоставлен на неотложные нужды. Захарук И.Д. (Салей) являлась поручителем по указанному кредитному договору. Заемные денежные средства они совместно тратили на <данные изъяты>.
Истец указал, что он просит разделить общий долг истца и ответчицы перед Банком в размере 113 796 рублей 29 копеек и обязать ответчицу выплачивать в пользу Банка 1/2 доли общего долга в сумме 56 893 рубля 45 копеек, а также обязать ответчицу выплатить в пользу истца 1/2 от фактически уплаченного им долга в размере 29 825 рублей 73 копейки.
Определением судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 28 июля 2010 г. данное дело было передано по подсудности в Биробиджанский городской суд.
В судебном заседании истец Салей К.А. не явился, дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя Нещетной А.В.
В судебном заседании представитель истца Салей К.А. - Нещетная А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснила, что в период совместного проживания супругами Салей был заключен кредитный договор <номер> от <дата> со <Банк>, которым супругам был предоставлен кредит 150 000 рублей под 18 % годовых. Деньги бывшими супругами были израсходованы на личные нужды, <данные изъяты>. Ответчица Захарук И.Д. была поручителем по данному кредитному договору. Семья Салей фактически распалась <дата>, а затем, <дата>, брак был расторгнут юридически. С <дата> и до настоящего времени истец долг выплачивал самостоятельно. Остаток долга перед Банком на <дата> (день фактического распада семьи), включая и проценты, составляет 173 437 рублей 75 копеек, следовательно, данный долг перед банком необходимо разделить и с ответчицы в пользу истца взыскать сумму 86 718 рублей 87 копеек, поскольку истец выплачивал долг Банку ежемесячно. Кроме того, за оплату услуг представителя истцом оплачено 20 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1967 рублей, и данные судебные расходы она просит взыскать с ответчицы в пользу истца.
Ответчица Захарук И.Д. в судебное заседание не явилась, дала письменное согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Звягинцева А.В.
В судебном заседании представитель ответчицы Захарук И.Д. - Звягинцев А.В. иск не признал, пояснил суду, что действительно бывшие супруги Салей взяли кредит в <Банк> в <дата> и деньги, которые были получены в Банке, истец израсходовал на его личные нужды, а не на нужды семьи, поэтому он не согласен, чтобы кредитные обязательства были разделены. Личные вещи для ответчицы, а также новые окна в квартире были приобретены за счет средств родителей ответчицы и ее брата. Со слов ответчицы ему известно, что действительно фактически брачные отношения между супругами Салей прекратились примерно в <дата>.
Представитель третьего лица <Банк> в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания судом был извещен надлежащим образом, расписка о вручении повестки в материалах дела имеется. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со собственность супругов" target="blank" data-id="37856">ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В судебном заседании было установлено, что бывшими супругами Салей со <Банк> <дата> был заключен договор, согласно которому Банк предоставил им 150 000 рублей по 18 % годовых, на срок до <дата>
Доводы представителя ответчицы о том, что обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> не должны делиться в равных долях между бывшими супругами, так как денежные средства, полученные по данному договору, не были израсходованы на нужды семьи, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании свидетель Е.Н. пояснил, что он является другом как Салей К.А., так и Захарук И.Д. Во время совместного проживания ими был взят кредит в банке и на деньги, которые были им выданы по данному кредиту, супруги приобрели <данные изъяты> для Салей К.А., <данные изъяты> для Захарук (Салей) И.Д., приобрели <данные изъяты>, где они проживали, а также приобрели какую-то <данные изъяты>.
Суд считает несостоятельными доводы свидетеля Т.М. о том, что она передавала деньги своей дочери Захарук И.Д. для приобретения <данные изъяты>, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, ее доводы о передаче денег ничем не подтверждены.
Не подтверждены доводы свидетеля С.Д., брата ответчицы, о том, что именно он приобретал <данные изъяты> для квартиры, где проживали супруги Салей, поскольку из предоставленных свидетелем документов нельзя сделать вывод, что именно было приобретено ИП Матюковым.
Кредитный договор был заключен в период брака, в период совместного проживания бывших супругов Салей, ответчица Захарук (Салей) И.Д. является поручителем по данному кредитному договору. О заключении данного кредитного договора каждый из супругов знал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчицы, из чего следует, что это совместное решение супругов.
При распоряжении одним из супругов денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Конкретные цели расходования супругами денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Данные долги являются совместными, следовательно, должны быть разделены между супругами согласно присужденным долям при разделе имущества.
В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекратились <дата>, на указанный период времени долг супругов перед Банком составил 173 437 рублей 75 копеек (195 129 рублей 19 копеек - 21 691 рубль 44 копейки - погашено на <дата>)
Кредитный договор <номер> от <дата> заключен на имя Салей К.А., следовательно, исходя из равенства долей, с Захарук И.Д.в пользу Салей К.А. подлежит взысканию 1/2 доли от суммы долга, возникшего на момент фактического прекращения брачных отношений - <дата>, что составляет 86 718 рублей 87 копеек (173 437 рублей 75 копеек : 2), и данную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП Нещетная А.В. и Салей К.А. По условиям данного договора ИП Нещетная А.В. представляет интересы Салей К.А. по настоящему делу, а Салей К.А. обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме 20 000 рублей.
Истцом услуги ИП Нещетная А.В. оплачены, что подтверждается соответствующими документами. С учетом разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что Салей К.А. следует возместить 15 000 рублей за оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 244, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Салей К.А. к Захарук И.Д. о разделе кредитных обязательств - удовлетворить.
Взыскать с Захарук И.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Салей К.А. денежную сумму 86 718 рублей 87 копеек в счет погашения 1/2 доли суммы долга, включая проценты, на <дата> по кредитному договору Салей К.А. <номер> от <дата>; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1967 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 103 685 рублей 87 копеек.
Взыскать с Захарук И.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 834 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова