«17» ноября 2010 года Дело № 2-2245/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Коневой О.А.,
с участием:
истца Шихельмана Е.Л.,
представителя истца Шевченко Л.А.,
представителя ответчика Голубева Р.Г.,
третьего лица Шихельман И.В.,
при секретаре Рыбка Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Шихельмана Е.Л. к Гилевой Г.А., открытому акционерному обществу «Компания» о признании недействительным договора инвестирования, признании права совместной собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о государственной регистрации права собственности, -
Установил:
Шихельман Е.Л. обратился в суд с иском к Гилевой Г.А., открытому акционерному обществу «Компания» (далее - ОАО «Компания») о признании недействительным договора инвестирования, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации и признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> он и его бывшая супруга Шихельман И.В. заключили договор инвестирования с ОАО «Компания» по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ими были внесены денежные средства в сумме 910140 руб. <дата> квартира была передана им по Акту приема-передачи. В силу ст. 218 ГК РФ, ст. 34 СК РФ данная квартира должна принадлежать ему и его бывшей супруге Шихельман И.В. на праве совместной собственности супругов, так как была построена в период их брака. В <дата> он узнал, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Гилевой Г.А., матерью бывшей супруги, которая не являлась инвестором. Полагает, что договор инвестирования от <дата>, заключенный между Гилевой Г.А. и ОАО «Компания», на строительство данной квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права, являются недействительными. Просит суд признать за Шихельманом Е.Л. и Шихельман И.В. право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор инвестирования от <дата>, заключенный между Гилевой Г.А. и ОАО «Компания»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за Гилевой Г.А. и исключить запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Гилевой Г.А. из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в браке с Шихельман И.В. он состоял с <дата> до <дата>. До <дата> они проживали совместно и вели совместное хозяйство. В <дата> с ОАО «Компания» был заключен договор инвестирования строительства трехкомнатной квартиры в доме по <адрес>. Часть средств за квартиру была внесена за счет средств, полученных Шихельман И.В. в кредит, а часть - за счет средств вырученных от продажи его гаража и от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, которая принадлежала или матери его бывшей супруги, или сестре. Эти деньги были подарены их с Шихельман И.В. семье для улучшения условий проживания. В <дата> они с Шихельман И.В. произвели ремонт в новой квартире, и в начале <дата> переехали туда. Акт приема-передачи они с Шихельман И.В. подписывали в этой квартире. В новой квартире они проживали совместно до <дата>. Право собственности на квартиру они не оформили, так как в этот период к Шихельман И.В. был иск, и они опасались, что могут арестовать квартиру за долги.
Суду также пояснил, что никакого согласия на то, что квартира будет переписана на Гилеву Г.А., он не давал. О том, что право собственности оказалось зарегистрированным за Гилевой Г.А., узнал только в <дата>, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. В <дата> они с супругой получали налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.
Представитель истца Шевченко Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период строительства квартиры супруги состояли в браке, вели совместное хозяйство, поэтому не имеет значение, кто и сколько вложил денежных средств. Имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов. Суду также пояснила, что договор инвестирования, заключенный с Гилевой Г.А., является недействительным, поскольку не соответствует требования закона. Во-первых, денежные средства Гилевой Г.А. по данному договору не передавались. Во-вторых, фактической передачи имущества Гилевой Г.А. не было. В-третьих, договор инвестирования на данную квартиру, заключенный с супругами Шихельман, не расторгался, письменных договоров уступки права требования между Шихельман и Гилевой не заключалось. В данной квартире после приема-передачи проживали супруги Шихельман, а в настоящее время проживает Шихельман И.В. Никаких правовых последствий при заключении договора инвестирования между Гилевой Г.А. и ОАО «Компания» не наступило. Данная сделка является мнимой, заключенной с целью не делить имущество между бывшими супругам Шихельман.
Третье лицо на стороне истца Шихельман И.В., суду пояснила, что исковые требования необоснованны. Суду пояснила, что сначала <дата> между ней и ОАО «Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру, так как деньги на строительство квартиры давала ее мама - Гилева Г.А. Большая часть денежных средств на квартиру были получены от продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Данная квартира по документам принадлежала ее сестре ФИО52, а фактически это была квартира матери. Деньги от продажи этой квартиры были переданы ей (Шихельман И.В.) в дар от сестры на приобретение спорной квартиры. В этот период они состояли с истцом Шихельман Е.Л. в браке, в связи с чем, истец стал требовать оформление договора на них обоих, поэтому впоследствии договор долевого участия был изменен (переписан) на договор инвестирования, в котором в качестве инвесторов были указаны она и Шихельман Е.Л. Впоследствии, на семейном совете, <дата>, было решено, что договор должен быть переписан на Гилеву Г.А., так как она давала на квартиру большую часть денег. Истец при этом присутствовал и был согласен. В связи с чем, в ООО «Д» договор инвестирования от <дата> <дата> был переписан на Гилеву Г.А.. Никаких письменных договоров уступки права требования не заключалось, прежний договор не расторгался. Акт приема-передачи Гилевой Г.А. был подписан там же при подписании договора инвестирования с указанием даты, когда они с истцом фактически приняли квартиру - <дата>.
Суду также пояснила, что Акт приема-передачи они подписывали с Шихельманом Е.Л. <дата> в этой квартире, но въехали туда позже, так как делали ремонт. До <дата> в этой квартире они проживали одной семьей вместе с истцом. В <дата> истец ушел из семьи, с этого времени в данной квартире она проживает с ребенком.
Действительно, в <дата> она и Шихельман Е.Л. получали налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Но этот вычет был получен не на всю сумму, так как впоследствии право собственности на квартиру было оформлено за Гилевой Г.А.
Ответчик Гилева Г.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Голубев Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно сначала был заключен договор долевого участия между ОАО «Компания» и Шихельман И.В., впоследствии, так как этот договор не мог быть зарегистрирован, то было принято решение о том, чтобы этот договор изменить на договор инвестирования, между ОАО «Компания» с одной стороны и Шихельман И.В. и Шихельман Е.Л., с другой стороны. Договор инвестированная был подписан той же датой <дата>. Но, впоследствии на семейном совете, где присутствовал и истец, было принято решение о том, чтобы данный договор переписать на Гилеву Г.А., поскольку она дала большую часть денежных средств. Истец не возражал, в связи с чем, они втроем (Гилева Г.А., Шихельман И.В. и Шихельман Е.Л.) пришли в ООО «Д», где и был составлен новый договор инвестирования на спорную квартиру между ОАО «Компания» и Гилевой Г.А. и Акт приема-передачи той же датой, когда квартира была передана супругам Шихельман. Никаких денежных средств сама лично Гилева Г.А. не вносила. Денежные средства были внесены Шихельман И.В.. В настоящее время право собственности оформлено на Гилеву Г.А., следовательно, ею выполнены все обязательства перед ОАО «Компания».
Суду заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в <дата>, когда они все вместе приходили в ООО «Д» для переоформления договора на Гилеву Г.А.
Представитель ОАО «Компания» в судебное заседание не явился. В судебном заседании от <дата> представитель ответчика Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес> было выдано ОАО «Компания» <дата>, <дата> дом был введен в эксплуатацию. Первоначально с гражданами были заключены договоры участия в долевом строительстве, но впоследствии, так как эти договоры не подпадали под действие ФЗ №214-ФЗ «О долевом участии…», были переоформлены на договоры инвестирования. В процессе переоформления на договор инвестирования в договоре были указаны, как Шихельман И.В., так и Шихельман Е.Л. Всеми договорными вопросами на тот момент занималось ООО «Д», с которым ОАО «Компания» заключило договор на правовое обслуживание. В <дата> договор переоформлен на Гилеву Г.А.. Деньги за спорную квартиру фактически вносила Шихельман И.В., она и просила переоформить договор на Гилеву Г.А.. Обязательства по оплате по данному договору выполнены. Никаких письменных договоров уступки права требования не заключалось. Суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и представителя ответчика ОАО «Компания».
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО «Компания» (Застройщик) и Шихельман И.В. (Инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем финансирования строительства в размере стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже дома, с целью приобретения данной квартиры в собственность.
Из материалов дела видно, что строительство данного жилого дома осуществлялось ОАО «Компания» на основании Распоряжения главы мэрии МО «Город Биробиджан» <номер> от <дата> «О строительстве 50-квартирного жилого дома», Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду от <дата>, в соответствии с Договором аренды земельного участка от <дата>, и разрешения на строительство от <дата>.
Судом установлено, что поскольку вышеназванный договор от <дата> не подпадал под действие ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», то для последующего возможного оформления права собственности на строящуюся квартиру был заключен новый договор - Договор инвестирования от <дата>. Данный договор был заключен между ОАО «Компания» (Застройщик), с одной стороны, и Шихельман И.В. и Шихельманом Е.Л. (Инвестор), с другой стороны. Предметом данного договора является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем финансирования строительства в размере стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже дома, с целью приобретения данной квартиры в собственность.
Данный договор в соответствии с действующим на тот момент законодательством не подлежал государственной регистрации, мог быть заключен в простой письменной форме и вместе с Актом приема-передачи являлся основанием для регистрации права собственности на квартиру.
Суд считает, что содержание Договора инвестирования от <дата>, по существу, не противоречит вышеназванному Договору долевого участия.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что все обязательства в части оплаты по данному договору были выполнены. Факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору инвестирования Шихельман И.В. ответчиками не оспаривается и подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Согласно Акту приема-передачи квартира была принята Шихельман И.В. и Шихельманом Е.Л. Из пояснений Шихельмана Е.Л. и Шихельман И.В. следует, что они фактически приняли спорную квартиру, производили там ремонт, после чего проживали совместно в этой квартире до <дата>. Данные факты в судебном заседании не оспаривались. В Акте приема-передачи указан номер квартиры - <номер>.
Судом установлено, что Шихельман И.В. и Шихельман Е.В. в период строительства спорной квартиры состояли в браке (брак заключен <дата>, прекращен - <дата>).
Факт совместного проживания в данный период подтверждается показаниями свидетеля Т.О., который пояснил, что знаком с семьей Шихельман с <дата>, когда они строили себе квартиры в доме по <адрес>. Супруги Шихельман делали в своей квартире ремонт, после ремонта проживали там совместно.
Свидетель Е.Б. суду пояснил, что знает семью Шихельман с <дата>, с того времени, когда его родители покупали у них квартиру по адресу: <адрес>. Супруги Шихельман проживали сначала в этой квартире, а после продажи - в квартире <номер> в этом же доме.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Кроме этого, законом предполагается совместное проживание супругов в браке и ведение совместного хозяйства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена супругами Шихельман в период брака, то в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.
То обстоятельство, что право собственности на эту квартиру не было зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК РФ, не является основанием для лишения их права на данное имущество, поскольку имущество было фактически принято и находилось в их владении и пользовании. Срок регистрации права собственности при фактическом владении законом не ограничен.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что между ОАО «Компания» и Гилевой Г.А. был заключен Договор инвестирования, содержание которого идентично содержанию Договора инвестирования, заключенного с супругами Шихельман. Предметом Договора инвестирования, заключенного с Гилевой Г.А., является инвестирование в строительство той же квартиры. Данный договор был подписан той же датой - <дата>, что и вышеназванный.
Судом установлено, что данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона, по следующим основаниям.
Так, из пояснений представителей ответчиков и третьего лица Шихельман И.В. было установлено, что данный Договор был заключен в <дата>, уже после того, как квартира была фактически передана по Акту приема-передачи супругам Шихельман, и что иных денежных средств Гилева Г.А. не вносила по данному договору. Из чего следует, что была фактически произведена перемена лиц (Инвестора) в обязательстве в форме уступке требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Никаких письменных и иных доказательств того, что Шихельман Е.Л. и Шихельман И.В. уступили свое право требования по Договору инвестирования от <дата> Гилевой Г.А., суду не представлено.
Отсутствие письменного договора и иных письменных доказательств об уступке требования по Договору Инвестирования от <дата>, противоречит закону.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, третьего лица Шихельман И.В. о том, что Шихельман Е.Л. был согласен на уступку прав Гилевой Г.А., несостоятельны.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Е.Н. и А.Н. о том, что Шихельман Е.Л. в <дата> был согласен с тем, что спорная квартира будет оформлена на Гилеву Г.А.
Из показаний свидетеля П.Д. следует, что она с <дата> работает в ООО «Д». Примерно в <дата> годах между ООО «Д» и ОАО «Компания» был заключен договор на оказание услуг по подготовке проектов договоров инвестирования. Они готовили проекты договоров инвестирования по жилому дому по <адрес>. Данные проекты готовились на основании ранее заключенных договоров долевого участия. Все проекты передавались в ОАО «Компания», некоторые проекты инвесторы сразу подписывали у них. Как, когда, и при каких обстоятельствах подписывала Договор инвестирования от <дата> Гилева Г.А., не знает. Помнит только Шихельман И.В., Шихельмана Е.Л. не помнит.
Кроме этого, судом установлено, что Договор инвестирования, заключенный с Шихельман И.В. и Шихельманом Е.Л., не был расторгнут. Письменных доказательств о расторжении этого Договора, как того требует ст. 452 ГК РФ, суду не представлено. Стороны не оспаривали, что этот Договор не расторгался.
На основании вышеизложенного, Договор инвестирования от <дата>, заключенный между ОАО «Компания» и Гилевой Г.А. является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суду не представлены доказательства того, когда фактически был заключен Договор инвестирования с Гилевой Г.А. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре была произведена <дата>, о чем <дата> было выдано свидетельство. Других письменных доказательств даты исполнения сделки суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что сроки исковой давности начинают исчисляться с <дата>. В суд истец обратился <дата> - в пределах срока исковой давности.
Кроме этого, суду не представлены доказательства, что истец знал о заключении Договора инвестирования с Гилевой Г.А. Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, в котором указал, что узнал о своем нарушенном праве в <дата> после обращения в регистрационную службу.
Бесспорных доказательств того, что истец узнал об этом раньше, суду не представлено. Как было выше установлено, свидетель П.Д. не помнит, при каких обстоятельствах подписывался спорный Договор инвестирования.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Договора инвестирования от <дата>, заключенного между ОАО «Компания» и Гилевой Г.А. является недействительной, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ к данной сделке подлежит применению последствия ее недействительности в виде признания свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на спорную квартиру за Гилевой Г.А. и исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности <номер>.
Доводы представителя истца Шевченко Л.А. о том, что данная сделка является мнимой, не состоятельны, поскольку фактически наступили правовые последствия данной сделки в виде регистрации права собственности за Гилевой Г.А.
Доводы представителя ответчика Гилевой Г.А. и третьего лица Шихельман И.В. о том, что большая часть денежных средств была внесена Гилевой Г.А., не являются основанием для отказа в данном иске по следующим основаниям. Во-первых, из материалов дела следует, что денежные средства, о которых заявляет Гилева Г.А. и Шихельман И.В., были переданы Шихельман И.В. в дар от Гороховских. Во-вторых, доказательств того, что денежные средства, внесенные в счет оплаты за квартиру, принадлежали именно Гилевой Г.А., не представлено. В-третьих, предметом рассмотрения настоящего дела не является раздел совместно нажитого имущества и определение долей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Компания» и Гилевой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 6150 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 162,167,168,181,218,219,382,389,452 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шихельмана Е.Л. к Гилевой Г.А., открытому акционерному обществу «Компания» о признании недействительным договора инвестирования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности - удовлетворить.
Признать договор инвестирования от <дата>, между ОАО «Компания» и Гилевой Г.А., недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Гилевой Г.А., недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись <номер> от <дата> о праве собственности Гилевой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Шихельманом Е.Л. и Шихельман И.В..
Взыскать с ОАО «Компания» и Гилевой Г.А. в пользу Шихельмана Е.Л. государственную пошлину в размере по 6150 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья О.А. Конева