18 ноября 2010 г. Дело № 2 -2450/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
истца Хониной Ф.Н.,
при секретаре Литюшкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Хониной Ф.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскании убытков, -
Установил:
Хонина Ф.Н. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Банк» (далее - ОАО «Банк») с иском о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя, противоречащими действующему законодательству, о взыскании денежных средств за ведение счета в сумме 37984,20 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 102660 руб. 67 коп., с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита - 1026,60 руб. По состоянию на <дата> она уплатила 37984,20 руб. Данное условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушают ее права, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании истица уточнила и увеличила исковые требования. Просила признать условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 39010 руб. 80 коп. с учетом оплаченной <дата> суммы. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора она намеревалась получить только кредит, не было намерений на заключение иных договоров, услуга по ведению ссудного счета ей была навязана. Уже с <дата> Банк знал, что взимание комиссии незаконно, но продолжает до настоящего времени взыскивать комиссию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованны. Заключение договора осуществлялось посредством акцепта Банком заявления заемщика, содержащего предложение о заключении договора на условиях, изложенных в оферте, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. При заключении кредитного договора заемщик в полной мере владел информацией, поскольку в заявлении указал, что, подписывая заявление, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут взиматься в случае предоставления кредита, а также, что им получены Типовые условия потребительского кредита и БСС. В силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам… и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Кредитные договоры, заключенные в форме оферты, акцептованной банком в тот же день, отвечают всем требованиям законодательства. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 31.07.1998г. № 54-П банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ссудный счет не является банковским счетом клиента. Выдача кредита банковским учреждением невозможно. Решение о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а по каким нет, является исключительным правом банка. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги. С заявлением о выдаче кредита наличными Хонина Ф.Н. не обращалась, на ее имя был открыт специальный банковский счет. При заключении договоров истец действовал добровольно, был информирован обо всех условиях договора, принял их и исполнял.
На момент подачи искового заявления по данному договору истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истекло 3 года с момента начала исполнения сделки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО «Банк» и Хониной Ф.Н. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил Хониной Ф.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 102660 рублей на 60 месяцев под 9% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 3158 рублей с взиманием комиссии за ведение ссудного счета (ББС) в размере 1% от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - <дата>. Данный договор был заключен путем написания Хониной Ф.Н. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта).
Неотъемлемой кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Хонину Ф.Н., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обналичивание денежных средств нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение БСС, комиссии за снятие наличных денежных средств началось <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, а также приходных кассовых ордеров, предоставленных истицей, следует, что по договору от <дата> с истицы Хониной Ф.Н. было удержано комиссии за ведение ссудного счета по <дата> 39010,80 руб.
Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд. Данная сумма в пределах срока составляет 37984,20 руб. (за период с <дата> по <дата> включительно) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, а срок договора еще не истек, то суд считает необходимым прекратить исполнение условий кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Хониной Ф.Н. и ОАО «Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с <дата>.
Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику с предложением добровольно удовлетворить ее требования. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, после чего истица вынуждена была обратиться в суд. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18992,10 руб. (37984,20 :2 = 18992,10 руб.) в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1339 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хониной Ф.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Хониной Ф.Н. убытки в размере 37984 руб. 20 коп. Прекратить исполнение условий кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Хониной Ф.Н. и открытым акционерным обществом «Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с <дата>. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 18992 руб. 10 коп. и государственную пошлину в сумме 1339 руб. 53 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева