“18” ноября 2010 года Дело № 2-2319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе
федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора Горшкова А.Н.,
истицы Гуменной С.А., представителя истицы Гулевича С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Гуменной С.А. к закрытому акционерному обществу «Компания» о взыскании страховой суммы и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Гуменная С.А. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Компания» (далее - ЗАО «Компания»), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО (далее - УФСИН по ЕАО) с иском о взыскании страховой суммы и штрафа, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> она проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, … сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ее жизнь и здоровье подлежали обязательному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. <дата> между ФСИН России и ЗАО «Компания» был заключен государственный контракт <номер> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. В период прохождения службы она получила заболевание, ставшее причиной установления инвалидности <номер> группы, что подтверждается свидетельством о болезни <номер>. В данном случае в соответствии с действующим законодательством размер страховой суммы устанавливается в размере 25 окладов денежного содержания - 115 750 рублей. <дата> в адрес страховой компании был направлен пакет документов для решения вопроса о выплате ей страховой суммы, но ответом от <дата> в получении таковой ей было отказано. Просила взыскать с ответчика ЗАО «Компания» в свою пользу страховую сумму в размере 115 750 рублей, штраф за необоснованный отказ от выплаты страховой суммы, размер которого на день подачи иска составил 96 072,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате нотариальных услуг - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Впоследствии по ходатайству стороны истца процессуальное положение ответчика УФСИН по ЕАО было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истица Гуменная С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать штраф в размере по день вынесения решения суда, поддержала изложенное в иске, от дачи дополнительных показаний отказалась.
Представитель истицы Гулевич С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, поддерживает изложенное в иске. Пакет документов на получение истицей страховой суммы был направлен в ЗАО «Компания» в <дата>, в <дата> документы были возвращены без рассмотрения, что расценивается как отказ от выплаты. Считает данный отказ необоснованным, так как страховой случай, а именно установление истице <номер> группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, наступил в 2009 году, то есть в период действия государственного контракта, заключенного с ЗАО «Компания». Размер штрафа им исчислен с <дата> - момента получения отказа.
Представитель ответчика ЗАО «Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что <дата> между ФСИН России и ЗАО «Компания» был заключен государственный контракт <номер> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого ЗАО «Компания» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию в течение 2009 года. Срок действия контракта был определен с <дата> по <дата> (включительно). В соответствии с п. 9.8. данного государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. Таким образом, стороны контракта указали срок, в течение которого к страховщику могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения. Следовательно, договором предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до <дата> (включительно). Положения п. 9.8. государственного контракта не противоречат действующему законодательству. Считает, что возложение на страховую компанию обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых страховщику заявлено в 2010 году, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. В связи с изложенным, ЗАО «Компания», получив комплект документов, содержащий информацию о событии, произошедшем с Гуменной С.А., письменно сообщило об отсутствии законных оснований для выплаты страховой суммы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу норм ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2).
Правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию (п. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (п. 1).
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 данного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 2).
В силу ст. 2 указанного Федерального закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в числе иного установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела было установлено, что истица Гуменная С.А. в период с <дата> по <дата> проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>, имела звание <данные изъяты>, была уволена со службы по ст. 58 п. 3 - по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно свидетельству о болезни <номер> истица была признана ограниченно годной к военной службе вследствие имеющихся у нее заболеваний, полученных в период военной службы.
<дата> Гуменной С.А. была установлена <номер> группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы (справка <номер> от <дата>).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством произошедшее с истицей Гуменной С.А., а именно установление ей до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности <номер> группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем, следовательно, она имеет право на получение страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания (оклада по должности и оклада по специальному званию) - ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ.
В судебном заседании было установлено, что во исполнение Федерального закона № 52-ФЗ ФСИН России (страхователь) и ЗАО «Компания» (страховщик) заключили государственный контракт от <дата> <номер>, предметом которого явилось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в количестве 265 031 человек) (далее - застрахованные лица) в течение 2009 года (п. 1.1.).
Согласно условиям данного государственного контракта он вступает в силу с <дата> и действует до <дата> включительно (п. 16.1.); ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта (п. 9.8.).
Письмом от <дата> за <номер> за подписью и.о. начальника ФБУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Гуменной С.А. был направлен в адрес ЗАО «Компания».
Из имеющихся в деле материалов следует, что в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов в соответствии с Перечнем документов…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855.
Письмом от <дата> <номер> представленные документы были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что государственным контрактом была предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО «Компания» было письменно заявлено до <дата> (включительно). Поскольку документы поступили в 2010 году, то есть после окончания срока действия государственного контракта, отсутствуют законные основания для страховой выплаты.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (п. 1).
Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4).
В силу п. 2 ст. 10 данного Федерального закона решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.
Суд расценивает возврат ответчиком документов Гуменной С.А. на получение страховой суммы без рассмотрения как отказ в ее выплате и считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы указаны в ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ, к ним относятся:
наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;
обстоятельство того, что страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.
Аналогичные основания освобождения ответчика от выплаты страховой суммы указаны и в государственном контракте (п. 11.1), кроме того, в нем указано, что сторона контракта освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (п. 13.1).
В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что страховой случай наступил вследствие совершения истицей деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, является результатом умышленного причинения Гуменной С.А. вреда своему здоровью или следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Направление страховщику документов на страховую выплату (сообщение ему о наступлении страхового случая) после истечения срока действия государственного контракта, то есть после <дата>, не является основанием для отказа в выплате, поскольку сам страховой случай наступил в период действия контракта - <дата>.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).
В государственном контракте не установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, не определен данный срок и Федеральным законом № 52-ФЗ. Следовательно, исходя из того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, направление истицей в ЗАО «Компания» документов на выплату страховой суммы в 2010 году не дает последнему право отказать в выплате.
В связи с изложенным, учитывая положения п. 3 ст. 961 ГК РФ о том, что устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней, а также положения п. 2 ст. 957 ГК РФ о том, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, суд считает, что п. 9.8. государственного контракта в части того, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется только на те страховые случаи, которые заявлены ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта, является ничтожным вследствие его несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ), и не влечет юридических последствий.
Иное толкование указанного пункта государственного контракта приводит к необоснованному нарушению прав застрахованных лиц.
Ссылка стороны ответчика на правовое заключение Института государства и права Российской академии наук от <дата> не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение не является доказательством по делу, а представляет собой субъективное мнение отдельно взятого лица, обладающего определенными познаниями в области права.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 115 750 рублей подлежат удовлетворению. Размер страховой суммы истицей определен верно, исходя из оклада по штатной должности в размере 2 677 рублей и оклада по специальному званию в размере 1 953 рубля ((2 677 + 1 953) х 25 = 115 750).
Поскольку отказ истице в страховой выплате неправомерен, кроме того, данный отказ принят с нарушением установленного Федеральным законом № 52-ФЗ и государственным контрактом 15-дневного срока со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (документы получены ответчиком <дата>, ответ об отказе направлен <дата>), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании сторона истца уточнила, что просит взыскать штраф за период просрочки по день вынесения решения суда.
Данный период просрочки следует исчислять с <дата> по <дата>, что составляет 175 дней. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 202 562 рубля 50 копеек (115 750 х 175% = 202 562,5).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до размера суммы страховой выплаты - 115 750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истицей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Гулевича С.В. было оплачено 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5 515 рублей.
Ошибочно уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит ей возврату в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы», ст. ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуменной С.А. к закрытому акционерному обществу «Компания» о взыскании страховой суммы и штрафа удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания» в пользу Гуменной С.А. страховую сумму в размере 115 750 рублей, штраф за необоснованный отказ от выплаты страховой суммы в размере 115 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 252 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 515 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская