Дело № 2-2267/2010 22 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Насоновой М.И к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М., индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. об обязании доставить товар, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Насонова М.И. обратилась в суд с иском к Андрияновой О.М., Андриянову И.Н., мебельному салону «…» об обязании доставить товар, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом, что <дата> она приобрела в мебельном салоне «…» набор корпусной и мягкой мебели в кредит через ОАО «Банк» (договор <номер> от <дата>). Покупатель и поставщик заключили договор купли-продажи <номер>. Итоговая сумма договора - 131 571,00 рублей. В договоре оговорен срок поступления товара поставщику - не позднее <дата>. Часть товара Насоновой М.И. была доставлена в течение месяца, а именно: <данные изъяты>. Остальная мебель на сумму 64 568 руб., а именно: <данные изъяты> не доставлены истице до настоящего времени.
<дата>, <дата> и <дата> она звонила в салон, но мебели на складе не было, так как она шла в контейнере, и менеджером ей было предложено в ближайшее время приехать в салон для продления договора. <дата> она приехала в г. Биробиджан. Предварительно обратившись в отдел по защите прав потребителей и составив там претензию, она пыталась вручить ее ответчикам, но в салоне брать претензию отказались, нагрубили ей и предложили самой, за свой счет, забрать мебель со склада. Она отправила претензию заказным письмом с уведомлением, но конверт вернулся ей с отметкой «клиент отказался взять корреспонденцию». С <дата> ей не было ни одного звонка о дне доставки товара, несмотря на то, что <дата> мебель из салона «…» привозили в соседний дом.
В договоре не оговорен срок доставки мебели покупателю, что является нарушением ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку дата привоза товара покупателю может быть неопределенно долгой. Согласно гражданскому законодательству, если срок доставки товара не оговорен, берется разумный срок с учетом расположенности населенных пунктов, в связи с чем, она считает сроком доставки ей мебели <дата>. Просит суд обязать ответчиков доставить мебель в пятидневный срок, выплатить ей неустойку в размере 3 % цены выполнения работы в сумме 54 237,12 руб., выплатить компенсацию морального вреда 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 000 рублей, а всего взыскать с ответчиков в ее пользу 61 237,12 руб.
Определением судьи от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения. Впоследствии истица уточнила ответчиков по делу: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Андриянова О.М. и ИП Андриянов И.Н., и предоставила расчет суммы причиненного ей материального ущерба в сумме 2 000 рублей: 500 руб. - устная консультация адвоката, 131 руб., 131 руб. - билеты на поезд <адрес>, 150 руб. - билет на проезд автобусом <адрес>, 55,60 руб. и 37,65 руб. - отправка заказных писем в салон «…» и в городской суд, 669,75 руб. - оплата бензина для автомобиля с <адрес> до <адрес> и обратно, 300 и 25 руб. - ксерокопии чеков и документов.
В судебном заседании истица Насонова М.И. исковые требования поддержала и уточнила, отказалась от требования об обязании ответчицы ИП Андрияновой О.М. доставить ей мебель: <данные изъяты>, в связи с тем, что <дата> вся мебель была ей доставлена. Также отказалась от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н., просила производство по делу в данной части прекратить, поскольку договор купли-продажи от <дата> был заключен между нею и индивидуальным предпринимателем Андрияновой О.М.
Просила взыскать с ИП Андрияновой О.М. в ее пользу неустойку в размере 0,5 % за период с <дата> по <дата> в сумме 16 787 рублей 60 копеек, материальный ущерб в сумме 3 687 рублей 45 копеек, который включает: 131,00 руб. - билет на поезд <адрес> <дата>, 131,00 руб. - билет на поезд <адрес> <дата>, 150,00 руб. - билет на автобус <адрес> <дата>, 37,60 руб. - отправка в суд искового заявления (которое было оставлено без движения), 38,75 руб. - отправка документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 37,60 руб. - отправка в суд ходатайства об истребовании у ИП Андриянова И.Н. документов, 500 руб. - устная консультация адвоката, 300 и 25 руб. - ксерокопии чеков и документов, 451,00 руб. - оплата бензина для автомобиля с <адрес> до <адрес> и обратно (в суд <дата>), 461,00 руб. - оплата бензина для автомобиля с <адрес> до <адрес> и обратно (в суд <дата>), 461,00 руб. - оплата бензина для автомобиля с <адрес> до <адрес> и обратно (в суд <дата>), 963,50 руб. - приобретение лекарственных средств. Кроме того, просила взыскать с ИП Андрияновой О.М. 5 000 рублей в компенсацию морального вреда и 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Суду истица пояснила, что <дата> приобрела в мебельном салоне «…» мебель, часть из которой была ей доставлена, а часть доставлена только <дата>, хотя при заключении договора купли-продажи она произвела предоплату и в связи с этим сроком доставки мебели является срок, указанный в договоре - не позднее <дата>. Поскольку в указанную дату мебель ей доставлена не была, она <дата> обратилась с письменной претензией к ответчику, на что услышала грубость в свой адрес и получила ответ: «Претензия необоснованна, Ваша мебель на складе, забирайте». Поскольку у нее не было уверенности, что мебель действительно на складе, она отказалась ее забирать, а потребовала бесплатной доставки по своему домашнему адресу.
Представитель истицы адвокат Шевченко О.А. уточненные истицей исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица индивидуальный предприниматель Андриянова О.М. в судебное заседание не явилась, дала письменное согласие на рассмотрение дела без ее участия, о чем в деле имеется заявление.
Представитель ответчицы по доверенности - Андриянов И.Н. уточненные исковые требования признал частично, только в части возмещения истице материального ущерба в сумме 3 687 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с суммой неустойки и оплатой услуг представителя не согласился. Ответчик пояснил суду, что действительно <дата> с истицей ИП Андрияновой О.М. был заключен договор купли-продажи мебели по предоплате. В договоре купли-продажи указывается срок доставки мебели на склад поставщика, поскольку машина развозит мебель по районам области два раза в месяц и невозможно точно установить дату, когда мебель будет доставлена покупателю, особенно в отдаленные населенные пункты, кроме того, большинство покупателей самовывозом забирают мебель со склада, когда она туда поступает. Мебель Насоновой М.И. <дата> была на складе мебельного салона «…», однако истица пришла к ним с претензией, заранее настроенная на конфликт, и отказалась забирать мебель со склада, а также согласовывать дату доставки ей мебели. В своем исковом заявлении истица также указала, что ей предлагали забрать свою мебель со склада. На предложение проехать на склад и убедиться, что мебель действительно находится там и она может ее забрать, она также отказалась. Услуга по бесплатной доставке мебели покупателям предоставляется салоном по своей инициативе, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП Андрияновой О.М. и Насоновой М.И., такого условия не содержит.
Ответчик ИП Андриянов И.Н. в судебном заседании согласился с ходатайством истицы о прекращении в отношении него иска, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи от <дата> был заключен истицей с ИП Андрияновой О.М.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истицей Насоновой М.И. и мебельным салоном «...» в лице ИП Андрияновой О.М. был заключен договор купли-продажи <номер> в кредит через ОАО «Банк» (далее - Договор). Согласно Договору Покупатель приобретает у Поставщика в кредит через ОАО «Банк» мебель на общую сумму 131 571,00 руб. Дальнейший расчет Покупателя с банком осуществляется согласно графику платежей по кредитному договору <номер> от <дата>. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы, при заключении данного договора ОАО «Банк» перечислил деньги за мебель, купленную истицей, ИП Андрияновой О.М., тем самым предоставив данные денежные средства в кредит Насоновой М.И. Таким образом, по данному договору произведена предоплата товара, что подтверждается и материалами дела.
Пунктом 3 Договора предусмотрен срок поступления товара на склад Поставщика - не позднее <дата>. Дата доставки товара по адресу Покупателя оговаривается сторонами дополнительно.
Часть товара была доставлена Насоновой М.И. в течение месяца после заключения Договора, а именно: <данные изъяты>. Однако остальная мебель: <данные изъяты> были доставлены истице только <дата>.
Исходя из содержания Договора, а именно того, что был заключен договор купли-продажи товара по предоплате, намерений сторон, учитывая, что иного срока в Договоре не предусмотрено, суд приходит к выводу, что указанный в Договоре срок поступления товара на склад Поставщика является по существу сроком передачи товара потребителю. Именно в пределах этого срока - не позднее <дата> товар должен быть передан Покупателю.
Доводы представителя ответчика о том, что этот срок не определен, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей срок передачи товара в договоре купли-продажи товара по предоплате является обязательным условием договора. Производя предоплату товара, истица, как потребитель, имела право получить данный товар в указанный в договоре срок.
Судом установлено, что в указанный в Договоре срок товар: <данные изъяты> на сумму 64 568 рублей не был передан Покупателю, представитель ответчицы не отрицал данный факт.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).
Как пояснила в судебном заседании истица, в претензии, которую она <дата> пыталась вручить ответчику, она установила 10-дневный срок, в течение которого недоставленная мебель должна была быть ей доставлена. Однако данную претензию ответчик не получил, а письмо, которым претензия была направлена почтой, вернулось истице с отметкой «отказ адресата от получения». Таким образом, новый срок доставки недостающей мебели истице не был согласован сторонами Договора.
Кроме того, в судебном заседании установлено и сама истица не отрицала, что <дата>, когда она пришла в мебельный салон «…» с претензией, ей было предложено забрать свою мебель со склада самовывозом либо согласовать срок ее доставки. Однако истица отказалась забирать мебель со склада, вследствие чего за дальнейшую просрочку доставки мебели ответчик не несет ответственности в силу ч.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с тем, что вина Поставщика ИП Андрияновой О.М. в неисполнении обязанности по доставке предварительно оплаченного товара Покупателю Насоновой М.И. установлена судом только за период с <дата> по <дата>, то и предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию с ответчика за данный период в сумме 1 937 рублей 04 копейки (0,5 % от суммы 64 568 руб. составляет 322 руб. 84 коп. * 6 дней = 1 937 руб. 04 коп.).
Суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что <дата> она отказалась забирать мебель со склада магазина потому, что не была уверена в ее наличии на складе, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
Так, из показаний свидетеля В.П. следует, что <дата> мебель Насоновой М.И. уже была на складе, так как по товарным накладным она была получена ИП Андрияновой О.М. <дата> и <дата>, поэтому истице и было предложено забрать ее самой. Истице ИП Андриянов И.Н., находившийся в этот момент в магазине, предлагал проехать на склад и убедиться в этом, однако она отказалась и требовала выплатить ей неустойку.
Свидетель Е.Н. суду пояснила, что <дата> ИП Андриянов И.Н. предлагал также Насоновой М.И. согласовать дату доставки ей мебели, но та отказывалась и пыталась вручить ему претензию.
Суд критически относится к показаниям свидетеля О.Г. в части того, что <дата> истице никто не предлагал забрать мебель со склада, поскольку О.Г. является мужем истицы, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данный свидетель не присутствовал при разговоре в магазине изначально, а приехал туда по звонку Насоновой М.И. в связи с тем, что между ИП Андрияновым И.Н. и нею уже возник конфликт. Сама истица в своем исковом заявлении указала, что ей ответили: «Ваш товар на складе, приезжайте, забирайте».
Суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что наличие мебели на складе Поставщика <дата> можно подтвердить только железнодорожными накладными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.В.. Как пояснила данный свидетель, в железнодорожной накладной не указываются полные наименования и количество товара (спецификация), а только указывается, какой груз отправлен и его вес. Таким образом, из железнодорожной накладной невозможно установить, в каком именно контейнере с мебелью находилась мебель Насоновой М.И., это видно в товарной накладной, которая, как пояснил Андриянов И.Н. и подтвердила свидетель В.П., вкладывается внутрь контейнера. Копии данных товарных накладных в материалах дела имеются. Из них следует, что действительно мебель Насоновой М.И. была доставлена на склад ИП Андрияновой О.М. <дата> и <дата>.
Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку факт нарушения установленного договором купли-продажи от <дата> срока передачи истице предварительно оплаченного товара установлен в судебном заседании, то требования истицы Насоновой М.И. о возмещении ей материального ущерба в сумме 3 687 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представитель ответчицы Андриянов И.Н. признал исковые требования в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истица Насонова М.И. в результате нарушения ответчиком срока передачи ей мебели, установленного Договором, переживала, нервничала, у нее повышалось давление, она вынуждена была вызывать «неотложку» и обращаться к врачу, приобретать лекарственные средства, а также обращаться с претензией к ответчику и в суд, что подтверждается материалами дела. В связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истицы, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Андрияновой О.М. в пользу истицы в компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Суд считает возможным не взыскивать с ответчика денежный штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку письменную претензию от <дата> ни лично, ни по почте ответчик не получил.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в пользу Насоновой М.И. следует взыскать оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Поскольку истица в судебном заседании отказалась от исковых требований к ИП Андриянову И.Н., а также от требования об обязании ИП Андрияновой О.М. доставить мебель в пятидневный срок, то в данной части иск подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска в данной части заявленных требований. Требования статьи 221 ГПК РФ истице судом были разъяснены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 220, 221 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Насоновой М.И. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Насоновой М.И. неустойку в сумме 1 937 рублей 04 копейки, материальный ущерб в сумме 3 687 рублей 45 копеек, в компенсацию морального вреда 2 000 рублей и 20 000 рублей - оплату услуг представителя, а всего взыскать 27 624 рубля 49 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Иск Насоновой М.И. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.
Иск Насоновой М.И. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. в части обязания доставки мебели в пятидневный срок производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.