Дело № 2-2153/2010 17 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
с участием прокурора Казаковой О.Н.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Воронюка К.Н. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области, отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска и изменении даты увольнения, -
у с т а н о в и л:
Воронюк К.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области (Далее УВД по ЕАО) о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав при этом, что он в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В <дата> был назначен на должность <данные изъяты>. <дата> в его адрес поступило письмо из УВД по ЕАО, исх. <номер> от <дата>, из которого ему стало известно, что приказом начальника УВД по ЕАО <номер> от <дата> он уволен из органов внутренних дел РФ.
Свое увольнение он считает незаконным, необоснованным и произведенным с нарушением порядка увольнения.
С <дата> он находился в очередном отпуске за 2010 год, который ему был необходим для решения вопроса о переводе для дальнейшего прохождения службы в <адрес>. В день убытия в отпуск ему отпускное удостоверение выдано не было, только <дата>, прибыв в управление кадров, он узнал, что при расчете очередного отпуска ему было отказано в предоставлении дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 15 дней. В этот же день он подал рапорт о перерасчете ему очередного отпуска и его продлении, так как был нарушен пункт 15.17 приказа МВД № 1038 от 14.12.1999 г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», однако в удовлетворении данного рапорта было отказано.
В период отпуска с <дата> он находился на больничном, о чем <дата> рапортом поставил в известность руководство УВД с просьбой продлить отпуск на количество дней нетрудоспособности. Руководство УВД ЕАО, зная о том, что он находится на больничном, <дата> издало приказ об увольнении. При увольнении его из органов внутренних дел нарушен порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ и приказом МВД № 1038 от 14.12.1999 г., а именно: приказ об увольнении издан в выходной день, он не ознакомлен с представлением на увольнение и приказом об увольнении, ему не выдано уведомление о прохождении военно-врачебной комиссии, прохождение которой предусмотрено перед увольнением, он уволен при нахождении на больничном в период очередного отпуска, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, расчет не произведен.
<дата> он обратился в УВД по ЕАО с заявление о направлении в его адрес документов, подтверждающих его службу в органах внутренних дел, необходимых для обращения в суд за восстановлением его трудовых прав. <дата> письмом от <дата>, исходящий <номер>, в предоставлении документов ему было отказано.
Истец Воронюк К.Н. указал, что он просит признать отказ Управления внутренних дел по Еврейской автономной области в предоставлении Воронюку К.Н. дополнительных дней к отпуску за выслугу лет в количестве 15 дней незаконным, признать приказ УВД по ЕАО от <дата> <номер> л/с в части его увольнения из органов внутренних дел незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (Далее ОВД по Облученскому району ЕАО).
В судебном заседании истец Воронюк К.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил, пояснил суду, что он просит признать незаконным отказ УВД по ЕАО в предоставлении ему дополнительного отпуска за стаж работы в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности во время нахождения его в отпуске в период с <дата> по <дата>, изменить дату его увольнения из органов внутренних дел на количество дней нахождения его на больничном - 41 день, на количество дней не предоставленного ему дополнительного отпуска - 9 дней, а также на количество дней проезда к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно - 2 дня, а всего 52 дня, признать приказ УВД по ЕАО от <дата> <номер> л/с в части его увольнения незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел по Облученскому району ЕАО и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула. Истец пояснил, что поскольку ему полностью не был предоставлен отпуск за 2010 год, а только его часть - 10 дней, он <дата> по электронной почте направил рапорт на имя начальника УВД по ЕАО с просьбой предоставить ему оставшиеся дни очередного отпуска за 2010 год с <дата> с выездом в <адрес> и последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Он полагал, что к оставшейся части очередного отпуска ему будет предоставлен дополнительный отпуск, и он сможет решить вопрос о переводе на службу в <адрес>. Однако <дата> ему стало известно о том, что дополнительный отпуск ему не будет предоставлен, и он решил отозвать свое заявление об увольнении, о чем сообщил в УВД по ЕАО факсом. В отпуске он заболел и в период с <дата> по <дата> находился на больничном, о чем <дата> сообщил руководству УВД по ЕАО, однако очередной отпуск на количество дней болезни ему не был продлен.
Истец пояснил, что он считает, что нарушен порядок увольнения со службы, ему не были предоставлены дополнительные дни отпуска, не был ознакомлен с представлением на увольнение, с ним не была проведена беседа.
Истец пояснил, что он просит суд восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, признав приказ начальника УВД по ЕАО от <дата> <номер> л/с в части его увольнения незаконным, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула. Кроме того, он просил признать незаконным отказ УВД по ЕАО в предоставлении ему дополнительного отпуска за стаж работы в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности во время нахождения его в отпуске в период с <дата> по <дата>, а также изменить дату его увольнения из органов внутренних дел на количество дней нахождения его на больничном - 41 день, на количество дней не предоставленного ему дополнительного отпуска - 9 дней, а также на количество дней проезда к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно - 2 дня, а всего на 52 дня, и считать датой увольнения <дата>.
Представитель истца Мошкин А.В. уточненные в судебном заседании истцом Воронюком К.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ОВД по Облученскому району ЕАО Савичева А.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в суд сообщила, что согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, в телефонограмме сообщила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна.
Представитель УВД по ЕАО Шапиро Е.А. уточненные исковые требования не признала, пояснила суду, что увольнение истца со службы по п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции» было произведено в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют все документы, которые имеются в материалах дела.
Увольнение было произведено согласно заявления истца, с ним была проведена беседа начальником УВД по ЕАО. Поскольку заявление истца было получено по факсу и он в УВД по ЕАО пришел только <дата>, ему по адресам, которые он указал в личном деле, было направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое им получено в <адрес>. УВД дополнительные дни отпуска при увольнении по данному основанию не предоставляются, истцу оплачена предусмотренная законом компенсация. Истец уволен как с соблюдением требований закона, так и порядка увольнения по данному основанию, поэтому нет оснований для удовлетворения его требований в части восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и признании приказа УВД по ЕАО от <дата> <номер> л/с в части увольнения Воронюка К.Н. незаконным.
Истцом заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении на службе и изменении даты его увольнения со службы, поэтому требование об изменении даты увольнения истца не основано на законе, поскольку данные требования противоречат требованию о восстановлении на работе.
За период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> истцу было выплачено денежное довольствие, поэтому требования о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности приказом от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрено.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Воронюк К.Н. с <дата> проходил службу в УВД по ЕАО, имел специальное звание <данные изъяты>, с <дата> он проходил службу в должности <данные изъяты>, с ним <дата> был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.
Приказом начальника УВД по ЕАО от <дата> <номер> л/с Воронюк К.Н. был уволен со службы по пункту «В» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Суд считает, что увольнение Воронюка К.Н. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел установлены ст. 19 Закона РФ «О милиции». Согласно п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
<дата> истец обратился с рапортом на имя начальника УВД по ЕАО о проведении с ним беседы для решения вопроса о его дальнейшей службе в органах внутренних дел. Как следует из листа беседы, такая беседа с ним <дата> начальником УВД по ЕАО была проведена, о чем в листе беседы имеется подпись истца. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что данная беседа по поводу его увольнения с ним не была проведена <дата>, поскольку они ничем не подтверждены - в листе беседы имеется подпись истца, из содержания листа беседы следует, что в данной беседе шла речь по поводу увольнения истца со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. <дата> истец обратился на имя начальника УВД по ЕАО с рапортом о предоставлении ему оставшихся дней очередного отпуска с <дата> с выездом в <адрес> и последующим увольнением из органов внутренних дел, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В судебном заседании установлено, что данный рапорт поступил в УВД по ЕАО факсом, после подачи рапорта истец, как он сам пояснил в судебном заседании, выехал из <адрес> и проживал в <адрес>. Поскольку в личном деле истца было указано два адреса, то ему <дата> в два адреса и было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, одно из которых им получено в <адрес>.
После подачи рапорта об отпуске с последующим увольнением истец в УВД по ЕАО прибыл только <дата> и подал рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отпуска и сообщил о том, что он находится на больничном, однако больничный лист не предоставил.
Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставления истцу дополнительных дней отпуска.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток (в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - 45 суток) с предоставлением времени необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, после 20 лет службы сотруднику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 суток. Аналогичные нормы закреплены в ст. 45 и ст. 51 Положения о службе.
В соответствии со ст. 46 Положения о службе сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 данного Положения, по их желанию предоставляется очередной оплачиваемый отпуск. За неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определенном Министерством внутренних дел РФ.
Анализ норм указанных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что сотруднику, увольняемому по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции», до истечения календарного года, в год увольнения предоставляется по его желанию только очередной отпуск, предоставление дополнительного отпуска в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 155 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960, денежная компенсация за отпуск, не использованный в году увольнения, выплачивается в соответствии с пунктом «В» ст. 58 Положения о службе за очередной ежегодный отпуск в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.
В судебном заседании установлено, что истцу согласно приказу от <дата> <номер> л/с компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска за 2010 год выплачена, данное обстоятельство в судебном заседании он не отрицал.
Согласно вышеуказанного приказа от 14 декабря 2009 г. № 960, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом (ко дню болезни) по день освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
Истец просит выплатить денежное довольствие за период временной нетрудоспособности во время нахождения его в очередном отпуске в период с <дата> по <дата>. За указанный период времени, как это следует из представленных ответчиками документов, истцу была выплачена заработная плата, следовательно, его требования о выплате ему денежного довольствия за период болезни, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный отпуск может быть продлен на период временной нетрудоспособности, однако в судебном заседании установлено, что он направил в УВД по ЕАО больничный лист только <дата>, то есть, в указанный период времени истец сотрудником УВД по ЕАО уже не являлся, поэтому его требования об изменении даты увольнения на количество дней отпуска не основаны на законе. После увольнения истца из органов внутренних дел, как следует из пояснений истца и его отпускного удостоверения, истец выезжал в отпуск в <адрес> (а не в <адрес>, как это он указывал в его заявлении и отпускном удостоверении) в период с <дата> по <дата>, в указанный период времени истец сотрудником УВД по ЕАО уже не являлся, поэтому его требования об исправлении даты увольнения, в том числе на количество дней проезда к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно - 2 дня, не основаны на законе.
Суд считает, что УВД по ЕАО соблюден порядок увольнения истца со службы, который регламентируется главой 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 (Далее Инструкция). О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым под расписку. Поскольку истец отсутствовал в г. Биробиджане, данное уведомление ему было направлено по указанным им адресам. Представление к увольнению было составлено <дата> и утверждено начальником УВД по ЕАО <дата>. Истец в указанный период времени находился в отпуске и только <дата> он явился в УВД по ЕАО и в этот же день был с данным представлением ознакомлен, обязанностей по отправлению представления заказным письмом работнику Инструкция не содержит.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении только до начала отпуска. Отпуск у Воронюка К.Н. начался <дата>, а рапорт об отзыве рапорта об увольнении поступил только в <дата>. Следовательно, он не имел права отзывать рапорт об отпуске с последующим увольнением.
Суд считает, что истец был уволен со службы как с соблюдением требований закона, так и соблюдением порядка увольнения по данному основанию, поэтому оснований для удовлетворения его измененных исковых требований не имеется.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, на должность истца в настоящее время назначен другой сотрудник.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подано заявление о возмещении расходов за услуги представителя.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 80, 237, 81, 394 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В иске Воронюка К.Н. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области, отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска и изменении даты увольнения - отказать.
Воронюку К.Н. отказать в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова