Дело № 2-2463/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджана дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Акобировой А.Т. о взыскании убытков, понесенных вследствие недостачи,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Акобировой А.Т. о взыскании убытков, понесенных вследствие недостачи, указав, что с <дата> Акобирова А.Т. была принята на работу в ООО «...», в магазин <номер>, в качестве <данные изъяты>, с которой были заключены договоры об индивидуальной и полной материальной ответственности. <дата> в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 125 927 руб. 10 коп. В ходе проведенной служебной проверки, сумма недостачи была уменьшена и составила 124 512 руб. 60 коп. <дата> работники магазина были отстранены от должности. <дата> Акобирова А.Т. написала расписку о добровольном погашении недостачи в размере 65 918 руб. 44 коп., и была уволена по статье 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. В нарушении своих обязательств, сумму долга ответчица до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с Акобировой А.Т. денежные средства в размере 65 918 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Стаськов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что с <дата> ответчица работала в магазине «...», магазин был впервые открыт. Работала она вместе с напарницей. <дата> был издан приказ о проведении инвентаризации, в результате ее проведения была выявлена недостача. Ответчица с результатами была не согласна, проводилась проверка правильности результатов инвентаризации. Сумма недостачи была распределена между продавцами в зависимости от отработанных смен. Ответчица обязалась выплатить долг до <дата>, но на работу не вышла <дата>. С ответчицей были прекращены трудовые отношения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «...» денежные средства в счет погашения недостачи в размере 65 918, 44 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 188, 0 рублей.
Ответчица Акобирова А.Т., о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В судебном заседании установлено, что с <дата> ответчица работала <данные изъяты> в магазине «....9», с нею и другими работниками (продавцами) были заключены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с <дата>. Приказом <номер> от <дата> с ответчицей прекращен трудовой договор по инициативе работодателя (ст. 81 ч. 1. п. 7 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанному Перечню договор о полной материальной индивидуальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании установлено, что <дата> в магазине «...» ООО «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 125 927 рублей 10 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной всеми продавцами, включая ответчицу, актом инвентаризации наличных денежных средств, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомостью по магазину «...».
Приказом <номер> от <дата> была назначено служебное расследование по поводу недостачи в магазине «...», было проверены товарно-материальные отчеты со дня открытия магазина по день инвентаризации. По результатам установлена недостача в размере 124 512 рублей 60 копеек.
Работодателем произведен расчет недостачи в отношении каждого из двух продавцов магазина пропорционально отработанному времени. На Акобирову А.Т. пришелся причиненный материальный ущерб в размере 65 918 рубля 44 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчица не представила суду возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование.
Как следует из представленных в судебное заседание материалов дела, ответчица согласилась с размером ущерба, который должна погасить, что подтверждается ее распиской от <дата>, согласно которой она обязуется погасить образовавшуюся недостачу в размере 65 918 рубля 44 копеек до <дата>.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «...» к Акобировой А.Т. о взыскании убытков, понесенных вследствие недостачи.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 242-245 ТК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Акобировой А.Т. о взыскании убытков, понесенных вследствие недостачи, удовлетворить.
Взыскать с Акобировой А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 65 918 рублей 44 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 188 рублей - всего 68 106 рубля 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. Г. Шелепанова