Дело № 2-1947/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием истца Блинова И.Г.
представителя истца Боброва Г.В.
представителя ответчика Арапова М.Г.
прокурора Драгунова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Блинова И.Г. к открытому акционерному обществу «Компания» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блинов И.Г. обратился в суд с иском к линейному участку <номер> эксплуатационного участка <номер> Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения ДВжд - филиала ОАО «Компания» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с <дата> он был принят на работу <данные изъяты>. Приказом от <дата> уволен по п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным ввиду того, что работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, по соблюдению его права на труд и охрану труда. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> на линейный участок <номер> эксплуатационного участка <номер> Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения ДВжд - филиала ОАО «Компания», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика линейного участка <номер> эксплуатационного участка <номер> Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения ДВжд - филиала ОАО «Компания» на надлежащего ответчика ОАО «Компания».
В судебном заседании истец Блинов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> он подал заявление руководителю линейного участка <номер> эксплуатационного участка <номер> <Компания> о приеме на работу. Его направили в <адрес> проходить медицинское обследование, после чего <дата> его оформили на работу, он прошел инструктаж. <дата> вечером из <адрес> ему позвонила сестра и сообщила, что <данные изъяты>. Сестра просила его о помощи. <дата> примерно в 06-30 часов на маршрутном автобусе он выехал в <адрес>, откуда вернулся в тот же вечер. Начиная примерно с 08-00 часов, он пытался предупредить работодателя о своем отъезде, однако не смог дозвониться по телефону, указанному в выданной ему копии приказа о приеме на работу. На следующий день он пошел на работу, однако его уволили за прогул. Считает, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам. Третий месяц он не работает, ему не на что жить и содержать жену с малолетним ребенком, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> линейного участка <номер> эксплуатационного участка <номер> Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения ДВжд - филиала ОАО «Компания», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 34 827 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Бобров Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что причиной прогула послужила угроза жизни и здоровью сестры истца. Кроме того, своего рабочего места Блинов И.Г. еще не знал. Фактически он не явился на первичный инструктаж на рабочем месте, а не на работу. Истец - активный молодой человек, неконфликтный, пунктуальный, педантичный, имевший намерение сделать успешную карьеру в серьезной организации и получать достойную заработную плату. По прежнему месту работы у индивидуального предпринимателя Б., где он работал <данные изъяты>, истец характеризуется очень положительно.
Представитель ответчика ОАО «Компания» Арапов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Блинов И.Г. был принят на работу <данные изъяты>. В соответствии с договором он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и другими локальными нормативными актами, с ним проведен инструктаж. Однако <дата> истец не вышел на работу. На следующий день от него было взято объяснение. Однако доказательств уважительности причин невыхода на работу он не представил. В своем объяснении он сослался на семейные проблемы, но в чем они заключались, он не указал. В связи с этим был вынесен приказ о его увольнении. Каким-то образом оценить его предыдущее поведение, отношение к работе не представлялось возможным, учитывая непродолжительный срок работы истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из письменных материалов дела установлено, что <дата> на основании приказа <номер> Блинов И.Г. был принят на работу на линейный участок <номер> эксплуатационного участка <номер> Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения ДВжд - филиала ОАО «Компания» <данные изъяты>. Согласно приказу от <дата> <номер> он уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе старшего дорожного мастера В.И., бригадира пути С.И. и монтера пути А.Н., <дата> <данные изъяты> Блинов И.Г. отсутствовал на своем рабочем месте с 08-00 часов до времени составления акта, то есть до 16-30 часов. На время составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия Блинова И.Г. на рабочем месте не было.
<дата> Блинов И.Г. дал работодателю письменное объяснение, в котором указал, что <дата> он не вышел на работу в связи с отъездом <дата> в <адрес> по семейным проблемам.
Таким образом, факт отсутствия истца <дата> на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
По правилам ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как указано, выше от истца было затребовано объяснение, то есть установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Согласно положениям трудового законодательства прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что у работодателя не имелось возможности оценить предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку в данной организации истец ранее не работал, прогул совершил на второй день после трудоустройства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств уважительности причин невыхода на работу. Его ссылки на наличие семейных проблем у его сестры, угрозы ее жизни и здоровью, необходимость немедленного вмешательства в их конфликт с сожителем, ничем не подтверждены.
Также отсутствуют доказательства того, что истец заблаговременно пытался уведомить работодателя о своем отъезде. Сам Блинов И.Г. суду пояснил, что стал звонить на работу после 08-00 часов, когда начался рабочий день и он стал подъезжать к <адрес>.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца Боброва Г.В. о нарушении работодателем в отношении истца норм об охране труда, поскольку причиной невыхода Блинова И.Г. на работу послужили не данные обстоятельства, а, со слов последнего, семейные проблемы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <дата> с 08-00 часов до 17-00 часов Блинов И.Г. отсутствовал на работе по неуважительной причине, то есть совершил прогул.
Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку его увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блинова И.Г. к открытому акционерному обществу «Компания» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко