Дело № 2-581/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием:
помощника прокурора прокуратуры город Биробиджана Казаковой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Хайлиной Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и взыскании судебных расходов, -
У с т а н о в и л:
Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в микрорайоне <адрес> в темное время суток она пошла в гости к сестре. Не заметив запорошенный колодец, она провалилась в яму глубиной 2,5 м., ударившись о различные металлические конструкции. Крышка колодца лежала рядом. Несмотря на сильные боли в поясничном месте в первую очередь ее отвезли в гинекологию на обследование, а потом в травмпункт. В травматологическом отделении ОГУЗ «Областная больница» ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Через некоторое время после получения травмы у нее <данные изъяты> ей поставили диагноз и сообщили, что обострение данного заболевания является результатом перенесенного нервного стресса. Считает, что ей был причинен как материальный, так и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, затраченную на приобретение лекарств 4056, 48 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Хайлина Н.А. предоставила документы, указывающие на смену фамилии «Яковлева» на «Хайлину».
На основании определения судебного заседания от <дата> по делу привлечено в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан» в лице конкурсного управляющего А.В.
Определением судебного заседания от <дата> изменено процессуальное положение третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» на соответчика.
На основании определения суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «...».
Определением суда от <дата> к рассмотрению были приняты увеличенные исковые требования о взыскании утраченной заработной плате.
В судебном заседании истец Хайлина Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> она со своим мужем и соседкой в вечернее время суток поехали к сестре в гости, которая проживает в доме <адрес>. Когда их машина остановилась возле указанного дома, она вышла из передней двери машины и пошла к задней двери, с целью достать пирожные, однако в это время она почувствовала, что падает вниз. Она провалилась в яму глубиной 2,5 метров - это был канализационный колодец. Во время падения получила множественные удары разных частей тела об металлические конструкции и об крышку колодца, которая закрывала люк лишь наполовину. Крышка колодца - это бетонная плита. При этом она испытала сильный испуг и физическую боль от ударов о конструкции. Она закричала от страха и боли. Ее муж и проходивший мимо мужчина вытащили ее из колодца. Муж отвел ее в квартиру сестры, до квартиры она передвигалась самостоятельно, но испытывала сильную боль в спине, очень испугалась, что падение повредит ее ребенку, так как она находилась на <данные изъяты> беременности. Муж отвез ее в гинекологическое отделение, где она была обследована, ребенок был жив, сердцебиение нормальное. В связи с тем, что она не могла сидеть, испытывала сильные боли, муж отвез ее в травмпункт. Там ей оказали медицинскую помощь. На следующий день она обратилась к врачу травматологу, который назначил лечение и посадил ее на больничный с диагнозом <данные изъяты>. В течение месяца она проходила лечение, не работала. Испытывала сильные боли в спине и позвоночнике, не могла спать ночами от болей. У нее стал болеть низ живота, <данные изъяты>, она была госпитализирована. Через какое-то время у нее <данные изъяты>, где ей было назначено лечение. В связи с падением и перенесенным испугом и болями она стала плохо спать по ночам, ей снились сны с ее падением в колодец, она обратилась к невропатологу, который назначил ей лечение. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 11 585 рублей 56 копеек. От исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 4 058 рублей 48 копеек - сумма, потраченная на приобретение медикаментов, она отказывается.
В судебном заседании представитель истицы Кочетов А.С. иск поддержал. Суду пояснил, что исковые требования они предъявляют к мэрии города МО «Город Биробиджан», как к собственнику данного имущества. В материалах дела нет доказательств того, что этот колодец кому-либо был передан. Кроме того, мэрия города является учредителем МУП «Биробиджантеплоэнерго». Просил суд взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 200 000 рублей, утраченный заработок, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Куров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что они являются не надлежащим ответчикам по делу. Кроме того, он выезжал вместе с истицей сразу после подачи иска, для определения принадлежности колодца, колодец не находится у них на обслуживании, т. к. является тепловым колодцем. При осмотре колодца вместе с истицей, он действительно был открыт, крышка колодца - бетонная плита была не задвинута до конца, больше половины колодца было открыто. Просит в иске к ним отказать.
Представитель ответчика МУП «Биробиджантеплоэнерго» Завальный Д.Ю. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что размер морального вреда, заявленного истицей, считает необоснованным. Истицей не предоставлены доказательства, что действительно имело место падение в колодец. Истица пояснила, что <данные изъяты> - это у нее хроническое заболевание. С <дата> истица периодически обращается за медицинской помощью в связи с данным заболеванием. Нельзя связывать ее падение и <данные изъяты>, они могли появиться и в связи с беременностью. В медицинской выписке из травматологии не отражены, какие-либо ссадины или синяки на теле истицы, однако истица утверждает, что они были у нее на теле. Размер материального ущерба считает истицей не доказанным, так как не установлено какие лекарственные препараты назначались истице врачами, а какие она покупала по своей инициативе. Согласно договора хозяйственного ведения и оперативного управления вся сеть теплоснабжения города Биробиджана закреплена за МУП «Биробиджантеплоэнерго». Считает, необоснованным взыскание утраченного заработка. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Карасев Н.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что она провалилась именно в этот колодец. Кроме того, данный колодец был передан на праве хозяйственного ведения в МУП «Биробиджантеплоэнерго» с полномочиями по обслуживанию. Фактически собственником данного колодца теплоснабжения является мэрия города.
В судебное заседании представитель третьего лица ООО «...» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта приема-передачи от <дата> <номер> тепловая сеть от котельной до детского сада по <адрес>, длиной 801,5 п.м., закреплена на праве полного хозяйственного ведения за МУП «Биробиджантеплоэнерго».
В судебном заседании представитель МУП «Биробиджантеплоэнерго» пояснил, что вся система теплоснабжения г. Биробиджана закреплена на праве полного хозяйственного ведения за МУП «Биробиджантеплоэнерго».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда здоровью истице Хайлиной Н.А. <дата> источник повышенной опасности, в данном случае система теплоснабжения, находилось на праве полного хозяйственного ведения за МУП «Биробиджантеплоэнерго».
В судебном заседании установлено, что <дата> истица Хайлина Н.А., выходя из автомобиля, упала в тепловой люк системы теплоснабжения возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения ею были получены ушибы мягких тканей ягодичной области. В связи с тем, что в момент падения истица была беременна, у нее возникли опасения за здоровье ребенка, в связи, с чем она обратилась к врачу гинекологу.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела.
Из индивидуальной карты беременной и родильницы Хайлиной Н.А. следует, что <дата> ей было проведено УЗИ в связи с тем, что она упала в открытый люк. В указанной карте отражено, что истицей получен <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что в связи с ее падением в открытый люк она испытала сильный испуг и физическую боль, в результате чего у нее появились <данные изъяты>. По данному поводу она была вынуждена обратиться к врачу-дерматологу и пройти курс лечения.
Из медицинской карты истицы Хайлиной Н.А. следует, что она состоит на учете в <данные изъяты> г. Биробиджана с <дата> с диагнозом <данные изъяты>, <дата> имеется обращение истицы с жалобами на обострение заболевание после нервного стресса (упала в колодец), проходила лечение, обращалась на прием к врачу <дата>, <дата>, <дата>.
Из медицинской карты амбулаторного больного Хайлиной Н.А., выданной травмпунктом областной больницы г. Биробиджана, следует, что истица обратилась <дата> по поводу падения на улице, был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей крестцового отдела позвоночника» назначено лечение, находилась на приеме <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно заключению эксперта <номер>, проведенной ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения правительства ЕАО, комиссия с учетом обстоятельств дела, характера и анатомическую локализацию повреждения в области поясничного лордаза, пришла к мнению о маловероятной возможности причинения данной травмы иным способом, кроме падения в колодец с ударом о край люка, наличие зимней одежды способствовала уменьшению тяжести травмы позвоночника.
Из заключения дополнительной комиссионной экспертизы <номер> следует, что до факта падения истицы в колодец общее состояние здоровье истицы было удовлетворительным, после окончания лечения истица считается практически здорова.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж истицы В.В. суду показал, что <дата> после работы в вечернее время он со своей женой и соседкой поехали на его автомобиле в гости к сестре жены. Сестра жены проживает по <адрес> в г. Биробиджане. Подъехав к дому, он задержался в машине, соседка вышла из машины и пошла в магазин, за ней из машины вышла его жена, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Затем он стал выходить из машины, услышал крик, поднял голову, ожидая увидеть свою жену, но не увидел. Он не сразу понял, что произошло. Он оббежал машину с задней стороны и увидел, что его жена по грудь провалилась в колодец. Он подбежал к жене, в это время к ним подбежал проходивший мимо мужчина и помог вытащить жену из колодца. Жена находилась в шоковом состоянии, говорила, что не нужно вызывать скорую помощь, что она может сама идти, при этом она испытывала сильную боль в области спины. Они поднялись к сестре. Через некоторое время жена почувствовала себя хуже, они решили обратиться к врачу. Первоначально они поехали в роддом, там ей сделали УЗИ, врач сказал, что ребенок жив, сердцебиение нормальное. Затем они поехали в травмпункт, там ее осмотрел врач, назначил какие-то препараты. Жена в течение месяца находилась на амбулаторном лечении. Он сам натирал жене места ушибов, в районе копчика у нее была сильная гематома. Когда он подъехал к месту парковки, колодца он не заметил, так как там стояла машина, все было запорошено снегом, и были сумерки.
Свидетель В.Д. пояснила суду, что <дата> она вместе с супругами Хайлиными поехала в гости к сестре истицы, которая проживает в <адрес>. Приехав к месту, она вышла из машины и пошла в магазин. Когда она вышла из магазина, то увидела, что истицу вытаскивает из колодца ее муж и еще какой-то мужчина. Это произошло вечером около 6 часов, на улице уже смеркалось, так как это зимнее время года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. суду показал, что <дата> он находился в <адрес> в районе мебельного магазина, шел по своим делам. Увидел, что из машины выходит женщина, затем она куда-то пропала, то ли провалилась, то ли упала. Он услышал крики: «помогите, больно». Он стал приближаться к месту падения женщины, в это время из машины вышел мужчина, они вместе вытащили женщину из канализационного люка, куда она провалилась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-дерматолог Е.Б. суду показала, что истица находилась на диспансерном лечении в кожно-венерологическом диспансере, в связи с хроническим заболеванием <данные изъяты>, с периодическими обострениями, которые возникают, в том числе и в стрессовых ситуациях. Иными причинами может быть: сопутствующие заболевания, климат, стресс, нервные расстройства, причин множество. Обострение может возникать ежегодно, может с периодичностью в два года. Последний раз истица обращалась за медицинской помощью <дата>, проходила лечение до конца года, затем обратилась в <дата>. У истицы всю осень <дата> было обострение, беременность также является стрессом для организма. <дата> истица обратилась с <данные изъяты>, это был результат стресса, но прием вела не она. На приеме истица объяснила, что упала в колодец, находится на лечении у врача-травматолога и беременна. На фоне такого стресса и у здорового человека может возникнуть <данные изъяты>. Истице было назначено лечение - наружные средства, некоторые лекарства, не все, что назначаются при данном заболевании, так как она была беременна. Обострение возникает не сразу во время стресса, может возникнуть через несколько дней.
В судебном заседание установлен, что в результате полученных Хайлиной Н. А. телесных повреждений, истице был причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца Хайлиной Н. А. завышены.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что истице в результате несчастного случая были причинены легкие телесные повреждения, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, длительность лечения истицы, нахождения в состоянии беременности, а также требование разумности и справедливости, и считает необходимым возместить истице моральный вред в размере 25 000 рублей.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент причинения вреда истице <дата> источник повышенной опасности находился на праве полного хозяйственного ведения в МУП «Биробиджантеплоэнерго», следовательно, с них в пользу истицы Хайлиной Н. А. следует взыскать сумму морального вреда, а в иске к МУП «Водоканал» и мэрии МО «город Биробиджан» следует отказать, поскольку они на момент причинения вреда источник повышенной опасности в их владении не находился, следовательно ответчики МУП «Водоканал» и мэрии МО «город Биробиджан» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Биробиджантеплоэнерго» в пользу истицы Хайлиной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования Хайлиной Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Суд считает, что исковые требования истицы о взыскании утраченного заработка законны и обоснованны по следующим основаниям.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособности является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (доход) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Суд не может согласиться с расчетом представителя истца, поскольку при расчете утраченного заработка представитель истца принял во внимание расчет исходя из стоимости одной смены истицы.
Согласно, справки о доходах физического лица за <дата> Хайлиной Н. А., работающая в <данные изъяты>, общая сумма дохода за <дата> составила 164 680, 78 рублей.
В судебном заседании установлено, что истица Хайлина Н. А. была временно нетрудоспособна 21 день ( с <дата> по <дата>).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Биробиджантеплоэнерго» в пользу истца Хайлиной Н. А. подлежит взысканию сумма неполученного ею заработка за период временной нетрудоспособности в размере 10 978 рубля 72 копейка (164680,78 рубля : 12 месяцев : 15 (рабочих смен ) : 12 (смен)).
В судебном заседании истица Хайлина Н. А. и представитель истца Кочетов А. С. просили суд прекратить производством требования о взыскании материального ущерба в сумме 4 056 рублей 48 копеек, пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие покупку лекарств.
Суд считает необходимым производство в части исковых требований о взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме 4056,48 рублей 00 копеек прекратить, в связи с отказом истицы от данных требований.
Разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в деле документов за услуги представителя Кочетова А. С. было оплачено 20000 рублей 00 копеек (договор на оказание юридических услуг от <дата>).
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем проведенной Кочетовым А. С. работы по делу, а именно представительство только в суде первой инстанции,(в договоре на оказание юридических услуг указано представительство во всех стадиях), суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Биробиджантеплоэнерго» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что истицей была оплачена комиссионная судебно-медицинскую экспертиза. Согласно квитанции от <дата> года истица оплатила за судебно-медицинскую экспертизу, проведенную на основании определения суда, сумму в размере 17 800 рублей (квитанция от <дата>, договор <номер> от <дата>).
Следовательно, судебные расходы в сумме 17 800 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП «Биробиджантеплоэнерго» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 639 рублей 15 копейка, поскольку государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если он не был освобожден от этой обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Хайлиной Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан в пользу Хайлиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копейка, утраченный заработок в размере 10 978 рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 27 800 рублей, всего взыскать 63 778 рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Производство по делу в части исковых требований Хайлиной Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещение материального ущерба - прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 639 рублей 15 копейка.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова