Дело № 2-2400 17 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе председательствующего судьи Соприкиной И.О.
с участием прокурора Беляева Е.В.
при секретаре Голочевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Размыслович Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <Компания> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Размыслович Д.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> она была вызвана в офис ответчика, и ей была вручена трудовая книжка, кроме того, ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от <дата>. Считает приказ об ее увольнении по данным основаниям незаконным. <дата> она подала заявление в администрацию ООО <Компания> об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана ей с нарушением действующего законодательства. Просит признать приказ от <дата> об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Размыслович Д.В. пояснила, что изменяет свои требования, просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Кроме того, взыскать в её пользу судебные издержки в виде расходов на услуги представителя. Её уволили не правильно, она работала добросовестно, нарушений не допускала. Написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей директор сказала на работу не выходить, что она и сделала. Потом ей позвонили, и сказали прийти за трудовой книжкой, где она увидела запись об увольнении, за что её уволили, она не понимает.
Представитель истца Размыслович Д.В. - Бахирев В.И. суду пояснил, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, была достигнута договоренность об увольнении без отработки, об этом свидетельствует запись в трудовой книжке. Затем по неизвестной причине работодатель изменил свое мнение, и уволили истца по отрицательной статье. Был нарушен порядок увольнения, не ясно, с какого числа уволили, конкретно за какое нарушение, не отбирались объяснения. Также имеются и другие нарушения. В связи со сложившимися обстоятельствами, истица не желает там больше работать, поэтому просит отменить приказ об увольнении, признав его незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Действиями работодателя по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумму 100 000 рублей, кроме того, просит компенсировать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ООО <Компания> - Пламадяла В.Н. суду пояснил, что иск признают частично, а именно, согласны с тем, что увольнение произведено с нарушениями требований трудового законодательства. В связи с этим согласны с отменой приказа об увольнении, на изменение даты и формулировки увольнения, согласны на выплату зарплаты за время вынужденного прогула, но не согласны с заявленной суммой. Согласны оплатить расходы на представителя и компенсировать моральный вред по 3000 рублей за каждое требование.
Представители ответчика ООО <Компания> - Сыромятникова Е.С., Скрипченко Н.С. поддержали позицию представителя Пламадяла В.Н..
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Е.К., заключение прокурора Беляева Е.В., считающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истица Размыслович Д.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, затем изменила требования на изменение формулировки и даты увольнения в связи с незаконностью увольнения.
<дата> между ООО <Компания> и Размыслович Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Размыслович Д. В. принимается руководителем групп по сопровождению российских туристов. Данный договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора <дата>.
Приказом <номер> от <дата> Размыслович Д.В. принята на работу руководителем группы по сопровождению туристов.
<дата> Размыслович Д.В. на имя генерального директора ООО <Компания> подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, на заявлении имеется резолюция « Уволить с отработкой две недели»
В судебном заседании установлено, что истцу не сообщили о том, что ей необходимо отработать две недели, кроме того, установлено, что рабочего места в офисе у истца нет, в списки групп Российских туристов после 25 августа в качестве руководителя группы, она не включалась. У суда нет оснований не доверять утверждению истца, что между нею и руководителем достигнуто соглашение об увольнении без отработки. Это подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно трудовой книжке <номер>, выданной <дата> на имя Размыслович Д.В., <дата> она принята руководителем групп по сопровождению туристов, Из записи <номер> следует, что истица <дата> уволена по собственному желанию, согласно записи <номер> истица уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ <номер> от <дата>.
Из представленных документов следует, что истица уволена за прогул <дата>, в судебном заседании представители ответчика поясняли, что прогул был <дата>, установить в судебном заседании, за какой именно день уволена истица, не представилось возможным.
В приказе об увольнении отсутствует дата прогула, отсутствует ссылка на норму закона в соответствии с трудовым кодексом о причине увольнения и основании увольнения, приказы об увольнении не соответствуют по содержанию, номеру, дате с записями, имеющимися в трудовой книжке истицы.
Ответчик признал требование об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки и даты увольнения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает установленным, что увольнение истицы произведено в нарушениями трудового законодательства. Кроме того, с приказом об увольнении истица ознакомилась по приказу <номер> от <дата> <дата>, а по приказу <номер> от <дата> <дата>. Объяснить причину в несоответствии номеров и дат приказов об увольнении в трудовой книжке и представленных суду ответчик не смог в судебном заседании. В материалы дела представлен акт от <дата> о том, что <дата> Размыслович Д.В. не вышла на работу, согласно акту <номер> от <дата> <дата> также не вышла на работу. Имеется резолюция руководителя «в приказ уволить по ст. 81 п. 6 ч. 1 (прогул)». В дело представлен акт от <дата> об отказе дачи объяснения. Согласно которому <дата> Размыслович Д.В. отказалась дать письменное объясне6ние о неявке на работу <дата>. Однако в судебном заседании установлено, что <дата> Размыслович Д.В. не приходила в офис компании, объяснений у неё не спрашивали, кроме того, сведений о прогуле <дата> в суд не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что приказ <номер> от <дата> о прекращении трудового договора с Размыслович Д.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию недействительным, и отмене.
Представитель истца пояснил, что просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения указать дату вынесения решения судом. Истица поддержала данную позицию. Суд читает, что данное требование не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
При увольнении истице не была выплачена заработная плата за август месяц. Так как увольнение произведено незаконно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата>.
Суд не может принять расчет истца, так как им неправильно избран расчетный период для определения среднего заработка и отпускных. Расчет ответчика также не соответствует требованиям закона, так как сведения, указанные в справке, не соответствуют фактическим обстоятельствам, расчет произведен не по условиям трудового договора, в котором указано, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 8 часов в день, 40 часов в неделю, с двумя выходными днями отдыха в неделю.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истице не были выплачены денежные средства, она не получила заработную плату за август месяц, компенсацию за отпуск. Стороны не оспаривают, что компенсации за отпуск подлежат 33 дня.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно штатному расписанию и трудовому договору зарплата руководителя групп составляет 5595 рублей. Из представленной справки от <дата> следует, и не отрицается сторонами, что ежемесячное начисление было 5600 рублей, на руки полагалось 5054 рубля за полностью отработанный месяц. Истице не оплатили август, сентябрь, октябрь и 13 дней ноября. К выплате подлежит сумма за полных три месяца (август-октябрь) 15 162 рубля, за 13 дней ноября на момент рассмотрения дела в сумме 3309 рублей 02 копейки (5600 ежемесячное начисление: 22 рабочих дня в месяц = 254,54 рубля в день). За 33 дня отпуска компенсации подлежит 8 399 рублей 82 копейки. Итого ко взысканию подлежат следующие суммы 15162 рубля плюс 3309,02 рублей плюс 8399,82 рублей, всего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица уволена в нарушение требований закона, а именно нарушен порядок увольнения, не установлено наличие прогула. Учитывая нравственные страдания, то, что с приказом об увольнении истицу ознакомили в не установленные законом сроки, трудовую книжку ей выдали не в день увольнения, а <дата>, учитывая индивидуальные особенности истицы, иные обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме три тысячи рублей.
Требование о взыскании расходов на представителя также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<дата> Размыслович Д.В. заключила договор с ООО «Компания» на оказание юридических услуг, оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> 25000 рублей.
При определении суммы, подлежащей компенсации, суд учитывает категорию дела, объем работы представителя, с учетом разумности, суд считает, что услуги представителя должны быть компенсированы суммой 10 000 рублей.
Согласно ст. 395 ТК РФ При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В связи с изложенным в пользу истца к немедленному исполнению подлежит взысканию зарплата за три месяца в сумме 15 162 рубля.
Руководствуясь ст. 80, 81, 237, 393-395 ТК РФ, ст. ст. 56, 211, 194-199, 100, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Размыслович Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <Компания> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ <номер> от <дата> о прекращении трудового договора с Размыслович Д.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать недействительным и отменить.
Изменить формулировку и дату увольнения Размыслович Д.В. с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ч. 3 ТК РФ (по собственному желанию) с <дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Компания> в пользу Размыслович Д.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> в сумме 21387 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Компания> в пользу Размыслович Д.В. компенсацию морального вреда в сумме три тысячи рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <Компания> в пользу Размыслович Д.В. заработной платы за три месяца в сумме 15 162 рубля подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Компания> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1041 рубль 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Соприкина И.О.