Дело № 2 - 2534 18.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И.О.
При секретаре Голочевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по жалобе Хорохорина В.П. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССР по ЕАО,
У с т а н о в и л:
Заявитель Хорохорин В.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по его заявлению судебным приставом - исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Бериной О.И. на основании исполнительного листа Биробиджанского городского суда <номер> от <дата> в отношении должника Шарунова А.А. было возбужденно исполнительное производство <номер> о взыскании суммы долга в размере 120 000 рублей. <дата> указанное исполнительное производство Бериной О.И. было окончено с формулировкой «...у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры оказались безрезультатными.». <дата> Хорохорин В.П. ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых сделал вывод о том, что не все предусмотренные законом меры принудительного исполнения были приняты - имеет место бездействие, а проделанная судебным приставом-исполнителем работа выполнена не надлежащим образом и с нарушениями норм права. Заявитель считает, что грубейшим образом нарушено его право на судебную защиту и просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по Еврейской А.О. Бериной О.И. в части не принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по Еврейской А.О. Бериной О.И. в части не произведенной проверки имущественного положения должника по месту его проживания; обязать судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по Еврейской А.О. Бериной О.И. надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного листа <номер> от <дата> выданного Биробиджанским городским судом.
В судебном заседании заявитель Хорохорин В.П. пояснил, что поддерживает требование о признании бездействия незаконным. Однако отказывается от требования об обязывании судебного пристава исполнителя о своевременном и полном объеме исполнения Бериной О. И. требований исполнительного листа, так как исполнительное производство уже окончено.
Представитель заявителя Хорохорина В.П. - Григорцовский А.В. суду пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя. Судебный пристав исполнитель Берина О.И. при получении исполнительного производства бездействовала, не выполняла требований закона об исполнительном производстве для исполнения решения суда. Она должна была ограничить выезд должника Шарунова А.А. за пределы Российской Федерации. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что Шарунов владеет 1/2 долей квартиры по <адрес>, никаких мер по данному факту не принято. Отсутствуют сведения в полном объеме об отсутствии либо наличии счетов в банках, так как запрос в ИФНС не направлен. Кроме того, пристав заранее уведомил должника о совершении исполнительских действий, а именно о выходе по месту его жительства, и у должника была возможность вынести из квартиры все ценное имущество. Акт совершения исполнительских действий от <дата> оформлен в нарушение требований закона, отсутствуют понятые, не указано установленное имущество, не указано, что из предметов домашней обстановки и обихода имеется в квартире. В связи с изложенным считает, что судебный пристав исполнитель бездействовал, не выполнял требования, предусмотренные законом, что препятствовало исполнению решения суда. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель УФССП по ЕАО - Сошенко С.Н. суду пояснила, что с жалобой не согласна. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства. Действительно в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Берина О.И. не применяла запрет на выезд, однако в отношении Шарунова А.А. имеется сводное исполнительное производство, по которому был наложен запрет на выезд, о чем в базе данных имелась отметка. Квартира по <адрес>, на момент исполнения не принадлежала Шарунову А.А., так как была продана, о чем имеются сведения. В ИФНС по Биробиджану запросы направляются по юридическим лицам, а не по физическим, по ним все запросы были направлены в банки Биробиджана. Заявитель указывает, что акт не соответствует требованиям закона, однако он его не оспаривает. Судебный пристав-исполнитель производила все действия для исполнения решения суда. В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено, о чем сообщено взыскателю, он данное постановление не обжаловал. Считает, что в настоящий момент его права ничем не нарушены, так как исполнительный документ принят к исполнению повторно, по нему производятся исполнительные действия.
Заинтересованное лицо Шарунов А.А. суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. В отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, по которому ему вынесли запрет на выезд за пределы России. Никакого имущества у него нет, квартира по <адрес>, продана, он не работает, проживает в квартире, которая принадлежит сестре. Автомобиль, на котором он ездит также принадлежит его сестре, он управляет им по доверенности.
Судебный пристав-исполнитель Берина О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя, по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 121 закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
<дата> судебным приставом-исполнителем БМСОСП УФССП по ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шарунова А.А. на основании исполнительного документа - исполнительный лист <номер> от <дата> Биробиджанского городского суда о взыскании суммы долга 120 000 рублей.
В материалы дела представлено исполнительное производство в отношении должника Шарунова А.А., из которого следует, что у должника нет имущества подлежащего описи и аресту, автотранспорт не зарегистрирован, денежных средств на счетах в банках нет.
<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно которому в ходе исполнения установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из представленного исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель Берина О.И. направляла запросы в банки, инспекцию гостехнадзора по ЕАО, адресное бюро, ГИБДД УВД по ЕАО, и другие организации для выявления наличия денежных средств, имущества должника Шарунова А.А.
<дата> в адрес Шарунова А.А. направлено требование о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения.
<дата> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не работает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРПНИ от <дата>, согласно которой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеется обременение в силу закона в пользу АКБ Сберегательный банк РФ. Из документа видно, что Шарунов А.А. не является собственником данного жилого помещения.
Согласно ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель заявителя указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
В материалы дела представлено постановление от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Шарунова А.А.. Из постановления следует, что должнику Шарунову А.А. ограничен выезд на шесть месяцев.
. Судебный пристав-исполнитель руководствовалась требованиям закона. В ст. ст. 64,68 закона «Об исполнительном производстве» указаны все возможные меры принудительного исполнения, в каждом случае меры применяются индивидуально, в зависимости от требований исполнительного документа, перечень не является исчерпывающим, указывает на возможность применения мер. Судебный пристав-исполнитель не бездействовала, проводила работу по исполнительному производству, избирая по её мнению необходимые меры. Исполнительное производство окончено, постановление об этом обжаловано не было.
В судебном заседании бездействие установлено не было, поэтому суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, ст.ст. 64,68, 121 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хорохорина В.П. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССР по ЕАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджан в течение десяти дней.
Судья И. О. Соприкина