«23» ноября 2010 года Дело № 2- 2085/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием истца Матюкова А.В.,
представителя ответчика Кытман В.М.,
представителя третьего лица Хекалова А.В.,
при секретаре Рыбка Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Матюкова А.В. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права собственности на гаражный бокс, -
Установил:
Матюков А.В. обратился в суд с иском к мэрии МО «Город Биробиджан» о признании права собственности на гаражный бокс <номер> с подвалом в гаражно-строительном кооперативе <номер> (далее - ГСК-<номер>), ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> он является членом ГСК-<номер>, имея в собственности гаражный бокс <номер> с подвалом, приобретенный им на законных основаниях, регулярно оплачивает членские взносы, аренду земли, электроэнергию, что подтверждается решением Биробиджанского городского суда от <дата>. Но он не может зарегистрировать право собственности в ином порядке, так как организация, у которой он купил гаражный бокс - МУП «Управление механизации строительства», не существует в связи с ликвидацией. Иных лиц, оспаривающих право собственности, не существует. Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <номер> с подвалом в гаражно-строительном кооперативе <номер> (далее - ГСК-<номер>) и обязать Центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать за ним право собственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, был указан ГСК -<номер>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, были привлечены МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии МО «Город Биробиджан» (далее - КУМИ МО «Город Биробиджан»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра), МУП «Предприятие по благоустройству города».
Судом было установлено, что МУП «Предприятие по благоустройству города» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.
Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований и увеличил требования. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <номер>, расположенный в пристройке к ГСК <номер>, расположенном в <адрес>. Просил суд также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве хозяйственного ведения на данный гаражный бокс за МУП «Предприятие по благоустройству города». Суду пояснил, что в <дата> он приобрел данный гаражный бокс у МУП «Предприятие по благоустройству города» на основании договора подряда, договора купли-продажи и квитанции по оплате. Данный гаражный бокс расположен на территории ГСК <номер>. Строительство пяти гаражных боксов, как пристройку к уже существовавшему ГСК <номер>, осуществляло МУП «УМС», с которым он заключил договор подряда. После того, как гараж был построен в <дата>, он произвел расчет в МУП «Предприятие по благоустройству города», так как МУП «УМС» не существовало на тот момент. Все вопросы покупки гаража он решал с Ю.Ш.. Договор купли-продажи был фактически заключен в <дата>, поэтому после обнаружения описки в виде указания <дата>, он с согласия Ю.Ш. исправил на <дата>. Почему в договоре указано МУП «УМС», а оплату он производил в МУП «Предприятие по благоустройству города», не знает. Этот договор для него был необходим, чтобы указать недостатки для точного определения стоимости гаража, фактически это был Акт приема-передачи. С <дата> он владеет и пользуется этим гаражом, платит налоги. В <дата> оформил технический паспорт на гараж, но ему было отказано в регистрации права собственности, так как на этот гаражный бокс был наложен запрет. Данный запрет был наложен уже после того, как он купил гараж.
Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджана» и третьего лица КУМИ МО «Город Биробиджан» Кытман В.М., действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что ни МО «Город Биробиджан», ни КУМИ МО «Город Биробиджан» не возражают против признания права собственности на данный гаражный бокс за Матюковым А.В. Этот гараж никогда не состоял в реестре муниципальной собственности. МУП УМС и МУП «Предприятие по благоустройству города» фактически одно и то же предприятие. Но никаких документов о правопреемстве у них не сохранилось. Суду пояснила, что ГСК <номер> постоянно укрупнялось, в <дата> было вынесено постановление о предоставлении ГСК <номер> земельного участка для пристройки дополнительных пяти боксов к существующему гаражу (было 89 боксов). С ГСК <номер> был заключен договор аренды земельного участка, но фактически строительство этих боксов осуществляло МУП УМС, в <дата> гаражи были введены в эксплуатацию, но возможно, что они не были достроены до конца. В <дата> технический паспорт в БТИ был выдан на 94 гаража: 89 боксов ГСК <номер> и 5 боксов МУП УМС. Разрешение на строительство 94 гаражных боксов было выдано в <дата>, и в <дата> был подписан Акт приемки на все 94 бокса. В <дата> мэром города Биробиджана было выдано разрешение МУП «Предприятие по благоустройству города» на реализацию пяти боксов. Они не оспаривают, что МУП "Предприятие по благоустройству города" получило от Матюкова А.В. денежные средства за этот гараж.
Суду также пояснила, что в настоящее время, земельный участок, где расположены 94 гаражных бокса, является единым земельным участком, на который с ГСК <номер> заключен договор аренды. В договоре аренды адрес этого участка указан: <адрес>.
Представитель третьего лица ГСК <номер> Хекалов А.В., действующий на основании прав по должности, суду также пояснил, что не возражает против признания за Матюковым А.В. права собственности на гаражный бокс <номер>, расположенный в пристройке к ГСК <номер>. По существу дела пояснил, что земельный участок, на котором расположены пять боксов, в том числе и бокс <номер>, действительно находится в аренде ГСК <номер>, но ГСК <номер> не строило эти боксы. Эти боксы фактически строило УМС, на тот момент 89 боксов ГСК <номер> уже были построены. Их просто обязали заключить договор аренды на этот земельный участок, они не просили МУП УМС строить для них эти боксы.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.
Представитель МУП «Предприятие по благоустройству города» в судебное заседание не явился в связи с ликвидацией организации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения главы администрации города Биробиджана <номер> от <дата> ГСК <номер> был предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв.м. для пристройки дополнительных гаражных боксов к существующему гаражу в районе <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, с ГСК <номер> был заключен договор аренды между ГСК <номер>.
В судебном заседании было установлено, что фактически строительство данных пяти гаражных боксов осуществлялось МУП УМС. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно Акту от <дата> <номер> был принят в эксплуатацию законченный строительством гараж на 5 боксов застройщика МУП УМС в районе: пристройка к ГСК <номер>, <адрес>. В техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> также указано, что владельцем пяти гаражных боксов является МУП Управление механизации строительства (МУП УМС). В данном паспорте отдельно указаны сведения о боксах МУП УМС, год постройки - <дата>. Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что фактически завершение строительства гаражных боксов, в том числе и спорного бокса <номер>, было завершено позже, о чем имеется Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного <дата>.
В дальнейшем, правообладателем данного гаражного бокса стало МУП «Предприятие по благоустройству города». Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МУП «Предприятие по благоустройству города» зарегистрировано право хозяйственного ведения на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, бокс <номер>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Предприятие по благоустройству города» является муниципальным унитарным предприятием, его учредителем являлся КУМИ мэрии г. Биробиджана, в настоящее время организация ликвидирована.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника.
Из материалов дела видно, что <дата> мэром города Биробиджана было издано распоряжение <номер>, согласно которому было разрешено МУП «ПБГ» (Ю.Ш.) реализовать построенные пять гаражных боксов в ГСК <номер> по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что <дата> между МУП «Предприятие по благоустройству города» и Матюковым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного гаражного бокса <номер>. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, согласно которому в МУП «Предприятие по благоустройству города» от Матюкова А.В. было принято за реализованный кооперативный гараж денежная сумма в размере 65940 руб., а также Актом приема-передачи от <дата>, указанный также как договор купли-продажи. Вместе с тем, исходя из буквального содержания данного документа, следует, что фактически документ является Актом приема-передачи спорного гаража, поскольку его предметом является осмотр бокса с указанием его индивидуальных признаков, недостатков и передача ключей.
Стороны также не оспаривают то обстоятельство, что спорный гараж был фактически передан Матюкову А.В. в <дата>, и с этого времени Матюков А.В. владеет и пользуется им.
При вышеназванных обстоятельствах дела, заключенный между Матюковым А.В. и МУП УМС договор подряда на строительство спорного бокса от <дата>, не имеет правового значения.
Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс был передан истцу на основании договора купли-продажи. На момент совершения сделки никаких запретов на совершение сделок не существовало. Судом установлено, что запрет на совершение сделок с данным гаражным боксом был зарегистрирован <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с постановлением ИМНС РФ по г. Биробиджану о взыскании с МУП «Предприятие по благоустройству города» недоимки по налогам и сборам, то есть уже после заключения договора купли-продажи с Матюковым А.В.. Суд считает, что данный запрет в настоящее время утратил свою актуальность, поскольку, во-первых, МУП «Предприятие по благоустройству города» ликвидировано, и, во-вторых, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об освобождении данного имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что реестры муниципального, областного и федерального имущества не содержат сведений о праве собственности на спорный гаражный бокс.
Согласно договору аренды земельного участка от <дата>, спорный гаражный бокс расположен на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее адрес этого участка указывался, как <адрес>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюкова А.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс <номер>, расположенный к пристройке к ГСК <номер>, по <адрес> в г. Биробиджане, и об исключении права собственности на спорный гаражный бокс за МУП «Предприятие по благоустройству города» подлежат удовлетворению. Данное решение является основанием для регистрации за Матюковым А.В. права собственности на спорный гаражный бокс.
Руководствуясь ст.ст. 218, 219,223, 295, 454 ГК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матюкова А.В. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Матюковым А.В. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пристройка к ГСК <номер>, бокс <номер>, кадастровый номер <номер>.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на гаражный бокс <номер> в ГСК <номер> по <адрес> в г. Биробиджане, кадастровый номер <номер>, за МУП «Предприятие по благоустройству города».
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пристройка к ГСК <номер>, бокс <номер>, кадастровый номер <номер>, за Матюковым А.В..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Конева О.А.