24 ноября 2010 г. Дело № 2- 2468/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Судьи Коневой О.А.
С участием:
Представителя истца Челдушкиной Е.В.,
Представителя ответчика Сошенко С.Н.,
При секретаре Рыбка Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об уменьшении суммы исполнительского сбора,
Установил:
ООО «Компания» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> Биробиджанским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Компания» в пользу Пинчука С.И. суммы утраченного заработка в размере 110427,01 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25500 руб.. <дата> определением суда ООО «Компания» предоставлена рассрочка исполнения решения суда. ООО «Компания» своевременно выплачивало Пинчуку С.И. денежные средства. Одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, им выносится постановление о взыскании с ООО «Компания» исполнительного сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения вышеуказанного решения суда. Сумма взысканного исполнительского сбора составила 15114 руб. 89 коп. Считают последнее постановление незаконным, так как сумма исполнительского сбора слишком завышена. Их предприятие является предприятием ЖКХ, основным видом деятельности которого является содержание и обслуживание жилого фонда, и финансирование зависит от того, насколько граждане своевременно и добросовестно оплачивают эти услуги. Другими видами деятельности, приносящими доходы, ООО «Компания» не занимается. В связи с тяжелым финансовым положением они не могли своевременно выплатить Пинчуку С.И. всю сумму, присужденную решением суда, поэтому они обратились в суд за рассрочкой его исполнения.
Просят восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата> незаконным, необоснованным, отменить его.
Впоследствии представитель заявителя ООО «Компания» (далее - ООО «Компания») Челдушкина Е.В. предъявила исковые требования к УФССП по ЕАО об уменьшении размера исполнительского сбора и взыскании с УФССП по ЕАО денежных средств в виде взысканного исполнительского сбора в размере 11336 руб. 17 коп., основывая требования на тех же доводах, которые были указаны в заявлении об оспаривании постановления от <дата>. Определением Биробиджанского городского суда от <дата> данное требование было принято к производству, в связи с чем, изменился порядок рассмотрения дела, настоящее дело рассматривалось в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель истца Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд уменьшить размер взысканного с ООО «Компания» исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составляет 3778 руб. 72 коп. и взыскать данную сумму в пользу ООО «Компания». Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что тех денежных средств, которые поступали на расчетный счет их организации, было недостаточно, чтобы выплатить Пинчуку С.И. всю сумму. ООО <Компания> ничем другим, кроме как содержанием и обслуживанием жилого фонда не занимается. Поступающие от ОАО «...» денежные средства, им необходимы для осуществления своей деятельности, в том числе на закупку оборудования, выплату заработной платы работникам. Кроме этих денежных средств, они получают еще незначительные сумму за обслуживание нежилых помещений от собственников. Других доходов у них нет. Поэтому они обратились в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. После предоставления рассрочки, они своевременно выплачивали Пинчуку С.И. долг, никаких жалоб не поступало. Всю сумму выплатили своевременно.
Представитель ответчика Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено <дата>, представитель истца получил данное постановление <дата>. В установленный законом пятидневный срок, добровольно решение суда не было исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только <дата>. До этого времени у ООО Компания» было достаточно времени, чтобы исполнить решение суда. ООО «Компания» не представило доказательств того, что у них не было возможности исполнить решение суда. В <дата> на счет ООО «Компания» поступало достаточно денежных средств, чтобы исполнить решение суда.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ланцман Е.Л., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от <дата> суду пояснил, что требования ООО «Компания» необоснованны.
Третье лицо Пинчук С.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Биробиджанского городского суда от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу Пинчука С.И. была взыскана сумма утраченного заработка в размере 110427 рублей 01 коп, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление представителем должника ООО «Компания» было получено <дата>. В установленный законом пятидневный срок в добровольном порядке решение не было исполнено, в связи с чем, <дата> в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания» исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составляет 15114 руб. 89 коп.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Компания» в размере 15114 руб. 89 коп. для погашения исполнительского сбора.
<дата> данное постановление было исполнено, с расчетного счета ООО «Компания» была списана денежная сумма в размере 15114 руб. 89 коп. - исполнительский сбор и <дата> исполнительское производство было окончено.
В соответствии с ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Частью 7 ст. 112 этого закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Уставу основными видами деятельности ООО «Компания» являются: обеспечение технического и текущего ремонта жилых домов, оказание коммунальных услуг, эксплуатация жилищного фонда, осуществление отделочных работ.
Из пояснений представителя истца следует, что другими видами деятельности, указанными в Уставе, ООО «Компания» не занимается. Денежные средства на счет ООО «Компания» поступают от ОАО «...» за осуществление услуг населению по обслуживанию жилищного фонда, а также от собственников за обслуживание нежилого фонда.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Компания» за период с <дата> по <дата>. Согласно данной выписке основное поступление денежных средств происходит от ОАО «...» за обслуживание жилого фонда.
Из данной выписки следует, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда (с <дата> по <дата>), а также в последующий поступающие на счет ООО «Компания» денежные средства, списывались на заработную плату работников предприятия, уплату необходимых налогов, комиссий, взносов, а также на приобретение материалов, необходимых для осуществления основной деятельности. Из представленных суду выписок видно, что денежные средства периодически отсутствовали на счете ООО «Компания».
В судебном заседании было установлено, что <дата> ООО «Компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от <дата> ООО «Компания» была предоставлена рассрочка в размере ежемесячной выплаты по 20000 рублей.
Суду не представлены доказательства того, что у ООО «Компания» имелись свободные оборотные средства, которые могли быть изъяты из оборота без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Компания».
Таким образом, учитывая, что одним из основным видов деятельности ООО «Компания» является оказание услуг по эксплуатации и функционированию жилищного фонда и в финансовом плане оно ограничено денежными средствами, собранными с потребителей коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования ООО «Компания» об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну четверть основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку на момент рассмотрения дела сумма исполнительского сбора уже взыскана в полном размере, то в пользу ООО «Компания» подлежит взысканию денежная сумма, на которую суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор, в размере 3778,72 руб. (15114,89 руб. : 4 = 3778,72 руб. ).
Руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об уменьшении суммы исполнительского сбора удовлетворить.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания» денежную сумму в размере 3778 руб. 72 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева