« 03» декабря 2010 года Дело № 2-1841/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Князевой В.В.,
представителя ответчика Юдовина А.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Былкова О.А. к Гайчику А.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Былков О.А. обратился в суд к Гайчику А.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, в сумме 331 802 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с <дата> по день подачи иска в размере 77 558,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 069,19 рублей.
Истец Былков О.А. просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Князева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и изложенное в иске поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Суду представитель истца пояснила, что курс доллара США взят на момент заключения договора, то есть на <дата>. Ставка рефинансирования взята на день подачи иска. Расписка о получении денежных средств была написана Гайчиком А.Н. в <адрес>, обстоятельства написания расписки ей неизвестны. Иностранная валюта может быть предметом займа, это не противоречит ст. ст. 140, 141, 209, 213 и 317 ГК РФ. Судебная практика исходит из того, что на договор займа в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на договор займа в рублях. Единственное условие, что возврат долга должен быть осуществлен в рублях. Как представитель истца она встречалась со своим клиентом, а также с ответчиком для решения спорного вопроса, анализировала документы, подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Юдовин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик никакие денежные средства у истца не брал, расписку не писал. Других доказательств передачи денег, кроме расписки, у истца нет. Никакие проценты договором не предусмотрены. Единственным платежным средством в Российской Федерации является рубль. Все сделки, совершенные в иностранной валюте, являются ничтожными. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат в виду безденежности договора. Доказательств безденежности договора у него нет. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как представитель осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, оплачены ли налоги с полученной представителем суммы - неизвестно, кто подписал расписку о получении денежных средств на оплату услуг представителя и по какому договору об оказании услуг - неизвестно.
Ответчик Гайчик А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду командировочное удостоверение, выданное <данные изъяты>, о командировке в <адрес> для <данные изъяты> сроком на 60 дней с <дата> по <дата>. и договор подряда от <дата> с <данные изъяты>. В судебном заседании <дата> ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебное заседание было отложено, судебная повестка была вручена представителю ответчика, который обязался известить своего доверителя о судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также то, что уже <дата> ответчик знал о том, что изготовлено заключение эксперта и производство по делу будет возобновлено, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом на личное участие в судебном заседании, признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом Былковым О.А. (заимодавцем) и ответчиком Гайчиком А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому Былков О.А. передал, а Гайчик А.Н. принял денежную сумму в размере 280 000 рублей и 2 000 долларов США в качестве заемной суммы, данная денежная сумма передана <дата> по адресу: <адрес> сроком на три месяца.
Данный факт подтверждается письменной распиской Гайчика А.Н. от <дата>.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЕАО от <дата> <номер> рукописный текст указанной выше расписки и подпись в ней от имени Гайчика А.Н. выполнена Гайчиком А.Н..
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено на основании определения суда лицом, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы - 13 лет после исследования всех предоставленных судом на экспертизу материалов; кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает установленным факт передачи истцом Былковым О.А. ответчику Гайчику А.Н. в долг денежных средств в сумме, указанной в расписке.
Довод представителя ответчика о безденежности договора займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу норм ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Письменных доказательств безденежности договора займа стороной ответчика суду не представлено, сторона истца факт безденежности заключенного договора отрицает.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены, денежные средства, взятые в долг, не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 331 802 рубля (280 000 рублей и сумма, эквивалентная 2 000 долларам США, которая истцом, исходя из курса 25,9010 рублей за доллар США, заявлена в размере 51 802 рубля).
Согласно официальным данным курс доллара США к рублю Центробанком РФ на <дата> был установлен в размере 26,0109 рублей, следовательно, сумма, эквивалентная 2 000 долларов США, составляет 52 021,8 рубль (2 000 х 26,0109 = 52 021,8), что больше заявленной истцом суммы.
В соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод представителя ответчика о том, что договор в части займа денежных средств в сумме 2 000 долларов США является ничтожным, не состоятелен.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002г.), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).
Таким образом, договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 809 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
Поскольку договор займа между сторонами заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом размер минимального размера оплаты труда, и в нем не предусмотрено условие его безвозмездности, кроме того, заемщику были переданы именно денежные средства, а не другие вещи, заключенный договор считается возмездным, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа.
Поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так как сумма долга не возвращена, суд считает возможным применить при расчете процентов ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска (<дата>) - 8,25% годовых (Указание Центробанка РФ от <дата> <номер>).
Суд соглашается с расчетом процентов, сделанным стороной истца, поскольку данный расчет основан на законе и сделан с учетом фактических обстоятельств дела, период уплаты процентов на день подачи иска определен истцом правильно.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 ГК РФ подлежат проценты в размере 84 609,51 рублей (331 802 х 8,5% х 1/360 х 1080 = 84 609,51). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанным стороной истца, поскольку данный расчет основан на законе и сделан с учетом фактических обстоятельств дела, период уплаты процентов на день подачи иска определен истцом правильно.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат проценты в размере 77 558,72 рублей (331 802 х 8,5% х 1/360 х 990 = 77 558,72). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска Былковым О.А. была оплачена государственная пошлина в размере 8 139,7 рублей (квитанция от <дата>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя было оплачено 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписка в получении денег от <дата>). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены именно с рассмотрением дела по иску к Гайчику А.Н., а также в связи с тем, что представитель истца, не являясь индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность и не представила доказательств того, что она с полученной суммы уплатила налоги, не состоятельны, так как факт внесения Былковым О.А. денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден распиской, в которой хотя и не указано конкретное дело, но указано, что денежные средства уплачены по договору оказания юридических услуг от <дата>. Из договора об оказании юридических услуг от <дата> следует, что Князева В.В. взяла на себя обязательство оказать Былкову О.А. юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента в правоотношениях, возникших по договору с Гайчиком А.Н., в том числе в суде. В судебном заседании Князева В.В. подтвердила факт получения ею денежных средств от истца в указанной выше сумме. Правомерность осуществления Князевой В.В. деятельности по представлению интересов Былкова О.А. на основании указанного договора без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет, тем более что стороны свободы в заключении договора и заключенный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Суд также учитывает то обстоятельство, что представлять интересы физического лица в гражданском судопроизводстве может любой гражданин, обладающий дееспособностью, в том числе и не являющийся индивидуальным предпринимат6елм. Правоотношения, связанные с уплатой представителем истца налогов с полученной ею от истца суммы по договору от <дата>, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807-810 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Былкова О.А. к Гайчику А.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с Гайчика А.Н. в пользу Былкова О.А. 331 802 рубля- сумму долга, 84 609 рублей 51 копейку - проценты по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, 77 558 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 8 139 рублей 70 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 532 109 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.