19 ноября 2010 г. Дело № 2 -2484/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
истца Исаченко Я.Ю.,
представителя ответчика Мурзина А.С.,
при секретаре Рыбка Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Исаченко Я.Ю. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными и взыскании убытков, -
Установил:
Исаченко Я.Ю. обратилась в суд к открытому акционерному обществу <Банк> (далее - ОАО <Банк>) с иском о признании условий кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя, противоречащими действующему законодательству, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что между ней и ответчиком было заключено два кредитных договора: 1) <номер> от <дата> на сумму 150000 руб. под 9% годовых со сроком возврата до <дата> со взиманием ежемесячной комиссии в размере 1,4% ежемесячно, что составляет 2100 руб.; 2) <номер> от <дата> на сумму 50000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до <дата> со взиманием ежемесячной комиссии в размере 1,5%, что составляет 750 руб. Из средств массовой информации ей стало известно, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Данные условия о взимании комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд: 1) признать недействительными условия кредитных договоров: по договору от <дата> - в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; по договору от <дата> - в части взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров и возвратить ей денежные средства в сумме 21000 руб. по договору от <дата> и 5750 руб. по договору от <дата>.
В судебном заседании истица изменила исковые требования. Просила суд признать недействительными условия договоров в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать убытки, возникшие в результате незаконного взимания комиссии по договору от <дата> в размере 25352 руб. 16 коп., а также убытки, возникшие в результате незаконного взимания комиссии по договору от <дата>, в размере 7694 руб. 86 коп.
Суду пояснила, что при заключении договоров у нее было намерение только получить кредит, она не намеревалась заключать иные договоры. Условие Банка о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета было ей навязано.
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договоры истца заключала добровольно, никто ее не принуждал, с условиями была ознакомлена. По договору от <дата> заявил о пропуске срока исковой давности. На момент подачи искового заявления по данному договору истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истекло 3 года с момента начала исполнения сделки.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО <Банк> и Исаченко Я.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил Исаченко Я.Ю. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 160906,43 рубля на 60 месяцев под 09% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 5245,14 рублей с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно.
<дата> между ОАО <Банк> и Исаченко Я.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил Исаченко Я.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 53068 рублей на 60 месяцев под 17% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 2115,75 рублей с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Исаченко Я.Ю., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договоров о взимании комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности по договору от <дата>.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий данного договора недействительными удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что по договору от <дата> с истицы Исаченко Я.Ю. было удержано 25352 руб. 16 коп. - комиссия за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка
По договору от <дата> с истицы Исаченко Я.Ю. 2122 руб. 72 коп. - комиссия за открытие ссудного счета и 5572 руб. 14 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.
Указанные выше суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истице исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
Сумма, уплаченная Исаченко Я.Ю. по договору от <дата>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности по договору от <дата> уплаченные истицей суммы как причиненные ей убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд. Из расчета, представленного ответчиком следует, что в пределах срока исковой давности (с <дата>) истицей было уплачено 2388,06 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы, уплаченной по договору от <дата>, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, на что был получен ответ, что комиссия являлась составной частью платы за пользование кредитом. После чего истица вынуждена была обратиться в суд. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13810 руб. 11 коп. (27740, 22 руб. : 2 = 13810,11 руб.) в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1032 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исаченко Я.Ю. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом <Банк> и Исаченко Я.Ю. о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Исаченко Я.Ю. убытки в размере 27740 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в доход местного бюджета штраф в размере 13810 руб. 11 коп. и государственную пошлину в сумме 1032 руб. 21 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева