Дело № 2-2030/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя истца по первоначальному иску,
ответчика по встречному иску Мурзина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску «Банк» (открытого акционерного общества) к Кругляковой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Кругляковой О.Н. к «Банк» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
«Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кругляковой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору от <дата> <номер> банк предоставил ответчице кредит на сумму 158 730 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев под 0,07 % в день. Однако Круглякова О.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняет, допуская просрочки сроком более двух месяцев. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного порядка погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На <дата> общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 849 190 рублей 26 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 148 941 рубля 17 копеек, задолженность по процентам в размере 52 548 рублей 09 копеек, задолженность по пене в размере 647 709 рублей. Вместе с тем, используя свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к заемщику в части взыскания неустойки. Всего просило взыскать с Кругляковой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 266 189 рублей 26 копеек.
<дата> Кругляковой О.Н. предъявила к «Банк» (ОАО) встречное исковое заявление о признании противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий банковский счет, получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, об установлении процентов неустойки по кредитной задолженности, о взыскании убытков в размере 47 834 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с банком кредитный договор <номер> на сумму 158 385 рублей сроком на 36 месяцев, условиями которого также было предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 1 % и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3 % ежемесячно. <дата> ответчик выдал ей новый займ в размере 158 730 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев при условии погашения предыдущего займа в полном объеме. Договором предусматривалось взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 % от суммы займа. Считает, что указанные условия нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В связи с этим причиненные потребителю убытки подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Просила признать указанные выше условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика убытки, причиненные взиманием по кредитному договору от <дата> <номер> денежных средств за открытие ссудного счета в размере 6 335 рублей 40 копеек, за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 1 583 рублей, 85 копеек, за ведение ссудного счета в размере 35 003 рублей, а также взиманием по кредитному договору от <дата> комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 761 рубля 90 копеек. Всего просила взыскать 47 834 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся <дата>, Круглякова О.Н. уточнила свои требования. Просила взыскать причиненные ей исполнением указанных выше договоров убытки в общей сумме 60 188 рублей 38 копеек, в том числе комиссию за ведение ссудного счета по договору от <дата> в размере 47 357 рублей 23 копеек (остальные суммы оставлены без изменений). Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 193 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее - представитель истца) «Банк» (ОАО) Мурзин А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив, что банк настаивает на взыскании с ответчицы пени в размере 64 700 рублей. Встречный исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что по требованиям заемщика о возмещении убытков, причиненных взиманием по кредитному договору от <дата> комиссий за открытие ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет и частично комиссии за ведение ссудного счета пропущен срок исковой давности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истицей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %, в то время как за период кредитования она изменялась и к настоящему времени составляет 7,75 %. Также не признал исковые требования о компенсации морального вреда. Считает, что банк не причинил истице никаких нравственных и физических страданий.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску (далее - ответчица) Круглякова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа.
Из материалов дела следует <дата> между «<дата>» (ОАО) и Тлустой (Кругляковой) О.Н. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме 158 730 рублей 15 копеек сроком на 60 месяцев под 0,07 % в день.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора от <дата> предусмотрены случаи, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, к которым в том числе относится нарушение заемщиком два и более раза установленного договором порядка погашения задолженности.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
«Банк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению Кругляковой О.Н. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер>, на основании которого ответчице была выдана денежная сумма в размере 158 730 рублей 15 копеек.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании из расчета суммы задолженности по кредиту установлено, что ответчицей Кругляковой О.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему нарушались, в связи, с чем ей было направлено официальное предупреждение.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрено при нарушении заемщиком его условий начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> составляет 849 190 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 148 941 рубля 17 копеек, проценты в размере 52 548 рублей 09 копеек, пени в размере 647 709 рублей. Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом и основываясь на принципе разумности и целесообразности, в одностороннем порядке существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 64 700 рублей, и в связи с этим просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 266 189 рублей 26 копеек.
Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях ответчица не представила суду возражений по произведенному истцом расчету.
Суд, учитывая размер предоставленного банком кредита, срок на который он предоставлен, сумму ежемесячного платежа, предусмотренную графиком погашения кредита, нарушение заемщиком своих обязательств, также полагает, что неустойка в размере 64 700 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования «Банк» (ОАО) к Кругляковой О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Условиями указанного выше кредитного договора от <дата> предусматривалось взимание с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 % от суммы кредита, но не менее 500 рублей и не более 15 000 рублей (п. 3.1.4).
Ранее, <дата> между «Банк» (ОАО) и Тлустой (Кругляковой) О.Н. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме 158 385 рублей под 12 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до <дата>. Договором также предусматривалось взимание комиссий за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, за выдачу справки о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, в размере 1 % и за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита ежемесячно (п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 3.2.7).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на потребителя Круглякову О.Н. обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, зачислению денежных средств на текущий банковский счет, выдаче справки о наличии судного счета при предоставлении кредита от <дата> и за получение денежных средств через кассу банка при предоставлении кредита от <дата> нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взимание процентов за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка являются ничтожными.
В судебном заседании представителем «Банк» (ОАО) было сделано заявление о пропуске Кругляковой О.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании комиссий за открытие ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита и за ведение ссудного счета по договору от <дата> <номер>.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанный выше кредитный договор от <дата> в части взыскания комиссий за открытие ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, исполнен <дата> В суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Также <дата> началось исполнение договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что по договору от <дата> за открытие ссудного счета Кругляковой О.Н. уплачено 6 335 рублей 40 копеек, за справку о наличии ссудного счета 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет 1 583 рубля 85 копеек, за ведение ссудного счета 47 357 рублей 23 копейки. По договору от <дата> за получение наличных денежных средств через кассу банка она уплатила 4 761 рубль 90 копеек.
Представитель «Банк» (ОАО) Мурзин А.С. данный факт в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, с учетом сделанного им заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные Кругляковой О.Н. суммы как причиненные ей убытки подлежат взысканию с банка в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть по договору от <дата> подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за последние 36 месяцев, что составляет 16 472 рубля 08 копеек, и по договору от <дата> подлежит взысканию комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 761 рубля 90 копеек. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному Кругляковой О.Н. расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам составляет 19 193 рубля.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен без учета срока исковой давности. Кроме того, Круглякова О.Н. применила ставку рефинансирования в размере 10 %. В то время как с <дата> (то есть на момент предъявления иска и на день вынесения решения) она составляет 7,75 %.
Суд принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика по встречному иску Мурзиным А.С., из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности составляет 17 398 рублей. Поскольку банк признал исковые требования Кругляковой О.Н. в этой части, суд считает возможным не снижать указанную сумму, несмотря на то, что она также завышена, поскольку при расчете из общей суммы незаконно взысканных денежных средств не исключены суммы, в отношении которых применена исковая давность. Помимо этого, расчет производился с учетом изменения ставки рефинансирования в период с <дата> по настоящее время, размер которой колебался от 13 % до 7,75 %.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя, Кругляковой О.Н. были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей ответчицы, суд считает, что с банка в ее пользу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Кругляковой О.Н. не представлены доказательства обращения к кредитору с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании различных комиссий являются незаконными, а также с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, штраф с ответчика взысканию не подлежит.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Банк» (открытого акционерного общества) к Кругляковой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Кругляковой О.Н. в пользу «Банк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 266 189 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рубля 89 копеек.
Исковые требования Кругляковой О.Н. к «Банк» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Кругляковой О.Н. в возмещение убытков денежную сумму в размере 21 233 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 398 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей - всего 40 632 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кругляковой О.Н. отказать.
Взыскать с «Банк» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко