Дело № 2-991/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе :
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниченко И.В. к Главному управлению МЧС России по ЕАО об отмене приказа <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным, компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ :
Сотниченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по ЕАО (далее ГУ МЧС России) о снятии дисциплинарного взыскания, признания заключения служебной проверки от <дата> по факту нарушения порядка регистрации служебных документов и ненадлежащего оформления и ведения зарегистрированных журналов необоснованным. Свои требования мотивировала тем, что в МЧС России она проходит службу с <дата> в должности помощника начальника Главного управления с <дата>. Приказом начальника ГУ МЧС России от <дата> «О выполнении требований приказа ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер>» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины, изложенного в вышеуказанном приказе, а также в приказе ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Назначение дисциплинарного взыскания считает неправомерным. Вышеуказанным приказом установлено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> в/с Сотниченко И.В за нарушение требований п. 1.7, 1.8, 1.9, 5.8.2 приказа МЧС России от 01.12.2008 года № 735 «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России», выразившихся в нарушении правил ведения и регистрации журналов, а также подделку служебного документа, помощника начальника Главного управления по правовым вопросам <данные изъяты> Сотниченко И.В.. Она не является ответственной за ведение журнала учета книг, журналов, тетрадей, папок Главного управления МЧС России. Просит суд отменить наложенное на нее приказом <номер> от <дата> « О выполнении требований приказа ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер>» дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, отменить приказ от <дата> <номер>, а также приказ ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Признать заключение служебной проверки от <дата> по установлению степени вины помощника начальника Главного управления по правовым вопросам Сотниченко И.В. по факту нарушения порядка регистрации служебных документов и ненадлежащего оформления и ведения зарегистрированных журналов необоснованным.
<дата> данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
В судебное заседание истица Сотниченко И.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В заявлении от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Голубева Р.Г..
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием представителя Голубева Р.Г..
В судебном заседании представитель истицы Голубев Р.Г. исковые требования поддержал и уточнил, просил наложенное на Сотниченко И.В. приказом <номер> от <дата> « О выполнении требований приказа ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер>» дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора отменить, отменить приказ от <дата> <номер>, приказ ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признать заключение служебной проверки от <дата> незаконным, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что обжалуемым приказом установлено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> Сотниченко И.В. за нарушение требований п. 1.7, 1.8, 1.9, 5.8.2 Приказа МЧС России от 01.12.2008 года № 735, выразившиеся в нарушении правил ведения, регистрации журналов, а также подделку служебного документа. Однако Сотниченко И.В. проходит службу с <дата> в должности помощника начальника Главного управления по правовым вопросам и не является ответственной за ведение журнала учета книг, журналов, тетрадей, папок ГУ МЧС России и в структурное подразделение, ответственное за ведение и хранение журналов, не входит, поэтому ей необоснованно и неправомерно вменено нарушение п. 1.7, 1.8, 1.9, 5.8.2 Приказа МЧС России от 01.12.2008 года № 735. Кроме того, служебная проверка проведена в нарушение действующего законодательства, т.к. опросы и сбор документов, в частности объяснительной Т.Б., подтверждающей виновность Сотниченко И.В. проводился за пределами служебной проверки. В нарушение ТК РФ Сотниченко И.В. не предоставили, предусмотренные ТК РФ два дня для написания объяснительной по факту вменяемого ей нарушения. В связи с указанным служебная проверка подлежит признанию необоснованной, а приказ <номер> от <дата> «О выполнении требований приказа ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер>» и приказ ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежат отмене. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу <номер> от <дата>, Сотниченко И.В.испытала стресс, ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и прошла лечение в ОГУЗ <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью, просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Подзорова А.А. и Бублик А.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные Сотниченко И.В. исковые требования не признали в полном объеме.
Суду Подзорова А.А. пояснила, что при рассмотрении другого гражданского дела Сотниченко И.В. предоставила в суд журнал учета телефонограмм зарегистрированный под <номер> в «Журнале учета книг, журналов, тетрадей, папок ГУ МЧС России», однако аналогичный журнал уже был зарегистрирован под <номер> в <дата>. В связи с выявленным фактом нарушения порядка регистрации документов в указанном журнале и надлежащего оформления и ведения зарегистрированных журналов, был <дата> издан приказ за <номер> «О назначении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Сотниченко И.В. по факту нарушения порядка регистрации служебных документов и ненадлежащего оформления и ведения зарегистрированных журналов». С указанным приказом, с приказом <номер> от <дата> «О переносе сроков проверки …» истица была ознакомлена, от предложения написать объяснительную записку Сотниченко И.В. отказалась, о чем был составлен акт от <дата>. В период проведения служебной проверки от Т.Б. было взято объяснение, которое было принято ко вниманию при составлении заключения служебной поверки. Отсутствие даты написания объяснительной в данном случае не может служить основанием для признания проверки недействительной. В ходе проверки было установлено, что Сотниченко И.В. нарушены требования п. 1.7, 1.8, 1.9 приказа МЧС России от <дата> <номер>. Имеющийся же у Сотниченко И.В. журнал учета телефонограмм помощника начальника ГУ МЧС России по правовым вопросам не соответствует требованиям п. 5.8.2 указанного приказа. По итогам служебной поверки было принято решение за нарушение порядка регистрации служебных документов и ненадлежащее ведение зарегистрированных журналов Сотниченко И.В. наказать в дисциплинарном порядке. Был издан приказ <номер> от <дата> «о привлечении к дисциплинарной ответственности». В связи с тем, что Сотниченко И.В. в период с <дата> по <дата> была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием, то <дата> был издан приказ <номер> «О выполнении требований приказа ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер>», с указанными приказами Сотниченко И.В. была ознакомлена <дата>. Проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, приказы законны и обоснованны и оснований для их отмены нет. Моральный вред здоровью истицы причинен не был, кроме того, Сотниченко И.В. с <дата> проходит лечение в ОГУЗ <данные изъяты>, ухудшении здоровья истицы не связано с привлечением к административной ответственности по указанным основаниям. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Бублик А.Г. дал суду аналогичные пояснения.
Свидетель - Т.Б. - главный специалист канцелярии ГУ МЧС России, суду показала, что в ее обязанности входит ведение журнала учета книг, журналов, тетрадей, папок ГУ МЧС России. В случае, когда сотруднику управления необходимо зарегистрировать новый журнал, она проверяет по номенклатуре наименование журнала, делает соответствующую запись в новом журнале и присваивает ему новый инвентаризационный номер. Все журналы в управлении определенного образца, они изготавливаются в типографии. Сотниченко И.В. не согласовывала с ней форму журнала и позднее не поставила ее в известность о внесении записи о регистрации нового журнала в журнал учета. Запись о регистрации нового журнала сделана от <дата>, но фактически запись сделана гораздо позднее. Журнал, зарегистрированный Сотниченко И.В. не предусмотрен номенклатурой и не соответствует требованиям приказа <номер> от <дата>, кроме того, журнал учета телефонограмм уже есть в ГУ МЧС России и имеет инвентаризационный номер <номер>. Объяснительную она написала сразу после начала проведения служебной проверки, числа <дата>, дату поставить забыла.
Свидетель О.Т. - заведующий отделением ОГУЗ <данные изъяты> суду показал, что впервые Сотниченко И.В. поступила в ОГУЗ <данные изъяты> <дата> с диагнозом <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> УВД по ЕАО. Из анамнеза было установлено, что ухудшение самочувствия отмечает с <дата>, указывала, что с <дата> на работе стали появляться проблемы <данные изъяты>. В связи с улучшением ... состояния выписана из отделения <дата>, ей была выдан справка для выдачи <данные изъяты> УВД. Второй раз она поступила в больницу по направлению <данные изъяты> УВД по ЕАО <дата> с диагнозом <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья связывала с конфликтными рабочими ситуациями, указала, что судится с работодателем, который хочет ее уволить по статье за нарушение трудового режима. Выписана <дата> после прохождения курса лечения, даны рекомендации. Свидетель показал, что все данные субъективные и указывались только со слов Сотниченко И.В., которая наблюдалась и принимала лечение так же в клинике УВД по ЕАО.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истица Сотниченко И.В. назначена на должность помощника начальника по правовым вопросам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО <дата>.
Согласно должностным обязанностям помощник начальника Главного управления по правовым вопросам подчиняется начальнику Главного управления МЧС России по ЕАО. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Приказом <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности»
за нарушение требований п. 1.7, 1.8, 1.9, 5.8.2 приказа МЧС России от <дата> <номер> «Об утверждении Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях МЧС России» (далее приказ <номер> от <дата>), выразившееся в нарушении правил ведения и регистрации журналов, а так же подделку служебного документа, помощника начальника Главного управления по правовым вопросам Сотниченко И.В., после освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием и выхода на службу, привлечь к дисциплинарной ответственности. В связи с нарушением порядка регистрации документа, неправильным наименованием зарегистрированного журнала и во избежание дублирования служебных документов и двойного ведения учета телефонограмм в Главном управлении, отменить запись в журнале учета телефонограмм, журналов, тетрадей, папок Главного управления, произведенную в 2010 году на странице <номер> под порядковым <номер>. Дальнейшую нумерацию оставить прежней с учетом правки.
Приказом <номер> от <дата> «О выполнении требований приказа ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер>» за нарушение требований п. 1.7, 1.8, 1.9, 5.8.2 приказа <номер> от <дата>, выразившееся в нарушении правил ведения и регистрации журналов, а так же подделке служебного документа, помощнику начальника Главного управления по правовым вопросам Сотниченко И.В. объявить строгий выговор.
С указанными приказами Сотниченко И.В. была ознакомлена <дата> под роспись. Сотниченко И.В. указала в приказе <номер>, что «не согласна» с ним.
В судебном заседании было установлено, что основанием для привлечения Сотниченко И.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника управления кадров Бублик А.Г..
Рапортом от <дата> начальник управления кадров доложил Врио начальника ГУ МЧС России, что в настоящее время в ГУ МЧС России существует два журнала телефонограмм. Один зарегистрирован под <номер> в <дата> и в настоящее время действует и хранится в службе оперативного обеспечения. Второй зарегистрирован под <номер> <дата>, запись сделана собственноручно Сотниченко И.В. и журнал хранится у нее. Врио начальника ГУ МЧС России указал провести служебную проверку по данному факту, о чем указал в рапорте от <дата>.
Приказом <номер> от <дата> врио начальника ГУ МЧС России назначена служебная проверка в отношении Сотниченко И.В. по факту нарушения порядка регистрации служебных документов и ненадлежащего оформления и ведения зарегистрированных журналов. Для проведения служебной проверки была создана комиссия, материалы и заключение служебной проверки должны были быть предоставлены <дата>.
В судебном заседании представитель истицы Голубев Р.Г. не оспаривал обстоятельство того, что указанный приказ был доведен до сведения Сотниченко И.В..
Приказом <номер> от <дата> «О переносе сроков проверки в отношении Сотниченко И.В.» продлены сроки проведения служебной проверки, назначенной указанным выше приказом, в связи с заболеванием Сотниченко И.В.. Проверку считать оконченной в течение 4 дней после начала исполнения служебных обязанностей Сотниченко И.В..
Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения было установлено, что помощник начальника Главного управления по правовым вопросам Сотниченко И.В. произвела запись в журнале учета книг, журналов, тетрадей, папок ГУ МЧС России за <номер> от <дата> - о регистрации «Журнала учета телефонограмм». Следующий порядковый номер в указанном журнале от <дата> <номер>, первоначально был записан, как <номер>. Исполнитель Сотниченко И.В.. Имеет место исправления <номер> на <номер>. Журнал учета телефонограмм и распоряжений ведется в ГУ с <дата> в соответствии с требованиями руководящих документов по оформлению и ведению. Вновь зарегистрированный Сотниченко И.В. журнал учета телефонограмм является дублирующим документом. Журналы, зарегистрированные под <номер>, <номер>, не соответствуют требованиям приказа № 735 от 01.12.2008 года по оформлению и ведению, т.к. отсутствуют инвентарные номера, журнал учета телефонограмм, зарегистрированный под <номер>, обозначен как «Журнал учета телефонограмм помощника начальника Главного управления МЧС России по правовым вопросам», страницы не пронумерованы, отсутствует запись, когда журнал начат (за <номер>), отсутствует итоговая запись, отсутствуют сроки хранения журналов, не оформлен титульный лист, графа <номер> журнала <номер> не велась. Т.е. Сотниченко И.В. своими действиям нарушила временную инструкцию по делопроизводству, утвержденную приказом <номер> от <дата> (п. 1.7, 2.3), порядок регистрации служебных документов в Главном управлении и порядок оформления и ведения зарегистрированных журналов. Из заключения следует, что степень вины Сотниченко И.В. в нарушении порядка регистрации служебных документов в Главном управлении и порядка оформления и ведения зарегистрированных журналов доказана. За нарушение порядка регистрации служебных документов и ненадлежащее оформление и ведение зарегистрированных журналов Сотниченко И.В. наказать в дисциплинарном порядке.
В судебном заседании представитель истицы Сотниченко И.В. - Голубев Р.Г. не отрицал, что Сотниченко И.В. внесла записи в Журнал учета книг, журналов, тетрадей, папок ГУ МЧС России по ЕАО, зарегистрировав под <номер> от <дата> «Журнал учета телефонограмм», а под <номер> «Журнал регистрации материалов по правовым вопросам …». Не отрицал, что имело место исправления <номер> на <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются так же материалами служебной поверки.
Согласно ст. 34 Положения о службе внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Статья 39 Положения предусматривает, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (п. 13.1).
Действие Положения распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступивших на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.
Довод представителя истицы Голубева Р.Г. о том, что Сотниченко И.В. не предоставили возможность написать объяснительную по выявленным фактам не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля Т.Б., материалами дела, в частности актом <номер> от <дата>. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
В материалах служебной проверки имеется объяснительная Т.Б., а также акт <номер> от <дата> «Об отказе в предоставлении объяснительной по факту нарушения порядка регистрации служебных документов и ненадлежащего оформления и ведения зарегистрированных журналов».
Довод представителя истицы Голубева Р.Г. о том, что объяснительная от Т.Б. была отобрана после окончания проведения служебной поверки, судом ко вниманию не принимается, т.к. не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля Т.Б.. При этом суд принимает ко вниманию показания свидетеля Т.Б., поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что Т.Б. приказом <номер> от <дата> включена в состав комиссии по проведению служебной поверки и была соответственно заинтересована в даче объяснения по поверяемым в отношении Сотниченко И.В. фактам. Показания свидетеля соответствуют ее пояснениям, данным во время проведения служебной проверки.
Кроме того, Решением Биробиджанского городского суда от <дата> установлено, что в предоставленном Сотниченко И.В. в обоснование своих доводов, заявленных при рассмотрении дела, журнале учета телефонограмм помощника начальника главного управления МЧС России по ЕАО по правовым вопросам, имеющиеся две телефонограммы от <дата> и от <дата>, не соответствуют требованиям Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной приказом <номер> от <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <дата>, решение Биробиджанского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы приказа <номер> от <дата>, проанализировав представленные сторонами материалы дела, пришел к выводу о совершении Сотниченко И.В. дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении требований п. 1.7, 1.8, 1.9, 5.8.2 приказа № 735 от 01.12.2008 года в нарушении правил ведения и регистрации журналов, регистрации телефонограмм, а также подделку служебного документа. В зарегистрированных ею журналах отсутствуют инвентарные номера, журнал учета телефонограмм, зарегистрированный под <номер>, обозначен как «Журнал учета телефонограмм помощника начальника Главного управления МЧС России по правовым вопросам», страницы не пронумерованы, отсутствует запись, когда журнал начат (за <номер>), отсутствует итоговая запись, отсутствуют сроки хранения журналов, не оформлен титульный лист, графа <номер> журнала <номер> не велась, порядок регистрации телефонограмм не соответствует п. 5.8.2 приказа <номер> от <дата>. Суд принимает ко вниманию то обстоятельство, что журнал учета телефонограмм, должен храниться в ГУ МЧС России, однако из пояснений представителя ответчика Подзоровой А.А., пояснений представителя истицы Голубева Р.Г. установлено, что указанный журнал хранится у Сотниченко И.В. дома. Указанный журнал был предоставлен суду представителем истицы.
Представитель истицы Голубев Р.Г. в судебном заседании не отрицал, что Сотниченко И.В. не является ответственной за ведение журнала учета книг, журналов, тетрадей, папок Главного управления МЧС России, однако пояснения в части необходимости, в отсутствие должностного лица ГУ МЧС России, ответственного за ведение журнала, Сотниченко И.В. вносить в журнал не предусмотренные номенклатурой журналы, дать отказался.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что служебная проверка и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемых приказов, в судебном заседании не установлено.
Пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истицей виновного противоправного действия во избежание наказания за неисполнение требований приказа ДВРЦ МСЧ России от 16.02.2009 года № 60 «Об утверждении Инструкции по организации правовой работы и критериях ее оценки в системе МЧС России Дальневосточного региона», повлекшего проведение служебной поверки и отмену записи в журнале учета книг, журналов, тетрадей, папок Главного управления, произведенную в 2010 году на странице <номер> под порядковым <номер>. Данное обстоятельство отражено в приказе <номер> от <дата>.
Решением Биробиджанского городского суда от <дата>, оставленным Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <дата>, без изменения, установлено, что приказ от <дата> <номер>, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим функциональным обязанностям, выразившимся в ненадлежащем исполнении приказа ДВРЦ МСЧ России от <дата> <номер> «Об утверждении Инструкции по организации правовой работы и критериях ее оценки в системе МЧС России Дальневосточного региона» является законным и обоснованным.
В данном конкретном случае, проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» соответствует тяжести совершенного Сотниченко И.В. проступка, вынесено с учетом конкретных обстоятельств при которых он был совершен, наступление последствий в виде отмены записей в журналах.
Довод представителя истицы Голубева Р.Г. о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования и привлечения Сотниченко И.В. к административной ответственности судом проверен. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что служебная проверка и сам порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые повлекли бы отмену оспариваемых приказов.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено к истцу Сотниченко И.В. с учетом степени вины и тяжести проступка, и суд, оценивая фактические обстоятельства установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что приказ <номер> от <дата> «О выполнении требований приказа ГУ МЧС России по ЕАО от <дата> <номер>», приказ <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Довод представителя истицы Голубева Р.Г. о том, что журнал учета телефонограмм Сотниченко И.В. зарегистрировала для удобства в работе суд считает несостоятельным, т.к. истица состоит в должности помощника начальника Главного управления по правовым вопросам и в соответствии с должностной инструкцией в своей работе должна руководствоваться только Конституцией РФ, ФЗ, правовыми актами России, нормативными правовыми актами ЕАО, а так же нормативными правовыми актами МЧС России, МВД России, ДВРЦ, ГУ России по ЕАО и не допускать нарушений нормативных документов. Согласно должностных обязанностей, с которыми Сотниченко И.В. была ознакомлена <дата> она несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Сотниченко И.В. к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением всех требований закона, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств, которые повлекли бы отмену оспариваемых приказов, поэтому требования Сотниченко И.В. об отмене приказа <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истицы Голубев Р.Г. указал, что Сотниченко И.В., узнав о приказе <номер> от <дата> и о том, что ее привлекают к дисциплинарной ответственности, испытала стресс, ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и прошла лечение в ОГУЗ <данные изъяты>, т.к. был причинен вред ее здоровью.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля О.Т., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав Сотниченко И.В. изданием оспариваемых приказов, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду не предоставлено, не добыты такие доказательства и в судебном заседании. Причинно - следственной связи между вынесенными приказами и ухудшением состояния здоровья истицы не установлено. В судебном заседании не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 151, 1100 ГК РФ, поэтому требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд принимает ко вниманию показания свидетеля О.Т., т.к. они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истица и ее представитель не предоставили в судебное заседание доказательства, подтверждающие их доводы, заявленные в иске и поддержанные представителем истицы в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. представитель истицы не заявлял ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове других свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные им в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опроверг, документы, предоставленные ответчиком в обоснование заявленных им возражений, не оспорил. Иные требования суду не заявлял.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что заявленные Сотниченко И.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сотниченко И.В. к Главному управлению МЧС России по ЕАО об отмене приказа <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.