Дело № 2- 2073/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе :
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петросяна В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Правительству ЕАО о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, -
УСТАНОВИЛ:
Петросян В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (УФСИН России по ЕАО), Правительству ЕАО о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании выдать жилищный сертификат. Свои требования мотивировал тем, что с <дата> он состоял в очереди на расширение и получение двухкомнатной квартиры, в <дата> после получения его семьей двухкомнатной квартиры общей площадью 44, кв.м., он подавал заявление на получение трехкомнатной квартиры. Данные о том, что он состоял на очереди на расширение, в архивных документах ЖБК не найдены. В <дата> по обоюдному согласию и по заявлениям двух сторон, он произвел обмен своей двухкомнатной квартиры, на трехкомнатную квартиру тещи Е.Н.. С очереди после этого снят не был, данных об этом в ЖБК ИК - <номер> нет. Он работает в учреждении ИК <номер> с <дата>, начиная со службы в армии, затем по контракту и по настоящее время. Проработал на одном месте 27 лет. Его супруга Петросян М.Е. также работает в системе УФСИН с <дата>. Семья имеет статус многодетной семьи. Общая площадь квартиры, которую они занимают, составляет 58,3 кв.м.. В квартире проживает 8 человек. Собственного жилья у семьи нет. Готов сдать свою квартиру при получении жилищного сертификата. Просит суд восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и выдать жилищный сертификат.
<дата> данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
<дата> Определением Биробиджанского городского суда был изменен статус третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» и к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО»). Суд определил рассмотреть исковое заявление Петросян В.В к УФСИН России по ЕАО, ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО», Правительству ЕАО о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истец Петросян В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с <дата> проходит службу сначала в войсковой части, затем в <данные изъяты>. Его семья, состоящая из трех человек проживала в однокомнатной квартире <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м.. В <дата> он встал на очередь на расширение и получение двухкомнатной квартиры. Решением заседания квартирной комиссии <номер> от <дата> он был поставлен на очередь. В <дата> после получения его семьей двухкомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв.м., подал заявление на получение трехкомнатной квартиры. Данные о том, что он состоял на очереди на расширение, в архивных документах жилищной комиссии не были найдены. В <дата> по обоюдному согласию и по заявлениям двух сторон, с согласия администрации жилищной комиссии по месту службы, он произвел обмен двухкомнатной квартиры, на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. С очереди после этого снят не был, данных об этом в жилищно-бытовой комиссии учреждения нет. Никто его не уведомлял о том, что с очереди он был снят. В настоящее время его семья состоит из шести человек, с ним так же проживает его престарелый отец - <данные изъяты>, и будущая невестка - <данные изъяты>. Общая площадь квартиры, которую они занимают, составляет 58,3 кв.м.. В связи с тем, что по окончании срока службы он намерен подать документы на получение государственного жилищного сертификата, просит суд восстановить его в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» под номером 1 с даты постановки на очередь с <дата>. Производство по требованиям к УФСИН России по ЕАО и Правительстве ЕАО просил прекратить в связи с отказом от иска к указанным ответчикам.
Третьи лица на стороне истца Петросян М.Е. и Петросян А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Петросян М.Е. суду пояснила, что семья Петросян В.В. является многодетной, проживает в квартире по договору социального найма и другого жилья в собственности не имеет. Семья нуждается в улучшении ФИО44 условий, однако при сборе документов для оформления государственного жилищного сертификата выяснилось, что в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий Петросяна В.В. нет, просила заявленные требования удовлетворить. На прекращение производства по делу в связи с отказом истца от требований к УФСИР России по ЕАО согласна.
Представитель ответчика ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» Медведева С.А. заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет. Из документов, имеющихся в жилищно-бытовой комиссии ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО», Петросян В.В. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий за <номер> на расширение жилищных условий, однако заявлений Петросяна В.В. о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не поступало. <дата> ему была предоставлена двухкомнатной квартира общей площадью 44,1 кв. м.. В <дата> Петросяну В.В. был разрешен обмен полученной им квартиры на трехкомнатную общей площадью 58,3 кв.м.. На тот момент учетная норма жилой площади соответствовала норме, поэтому у Петросяна В.В., семья которого на момент получения квартиры состояла из четырех человек, отпали основания для улучшения жилищных оснований, его исключили из очереди. При выделении Петросян В.В. квартир, должностные лица учреждения нарушили процедуру постановки на учет, предусмотренную ЖК РСФСР и ЖК РФ. На протяжении длительного времени с <дата> истец ни разу не обратился к начальнику учреждения по жилищному вопросу. Кроме того <дата> Петросян В.В. подал рапорт в ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» с просьбой поставить его на очередь на улучшение жилищных условий, что так же подтверждает, что Петросян В.В. не стоял на очереди с <дата>. Просила в иске отказать. На прекращение производства по делу в связи с отказом истца от требований к УФСИР России по ЕАО согласна.
Представитель ответчика УФСИН РФ по ЕАО Назаркина В.В. в удовлетворении заявленных к ответчику ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» просила отказать, поскольку, предоставленными документами не подтверждается, что Петросян В.В. состоял на очереди на улучшение жилищных условий в учреждении с <дата>. На прекращение производства по делу в связи с отказом истца от требований к УФСИР России по ЕАО согласна.
Представитель ответчика Правительства ЕАО Соловьева Е.В. суду пояснила, что Правительства ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от требований к Правительству и к УФСИР России по ЕАО согласна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 30 ЖК РСФСР (действовал до <дата>) учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.
Статьей 31 ЖК РСФСР регламентировалось принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй это статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
Из материалов дела, пояснений сторон и представленных суду документов установлено, что Петросян В.В. с <дата> по <дата> проходил службу в <данные изъяты>, а с <дата> по настоящее время в ЯБ -<номер> Управления исполнения наказании УВД ЕАО, реорганизованного в ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО», его выслуга лет в календарном исчислении на <дата> составляет 27 лет 4 месяца 03 дня.
Из пояснений истца, третьих лиц в судебном заседании установлено, что в <дата> семья Петросян В.В., состоящая из трех человек (Петросян В.В., Петросян М.Е. - жена и сын Петросян А.В.), проживала в ведомственной ЯБ - <номер> УИН УВД ЕАО однокомнатной квартире по <адрес> общей площадью 25,7 кв.м..
Согласно книге учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ИТУ <номер>, заведенной в <дата> Петросян В.В. поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под <номер> на расширение.
Из протокола заседания квартирной комиссии учреждения ЯБ -<номер> <номер> от <дата> установлено, что Петросян В.В. поставлен на очередь на 2-х комнатную квартиру - расширение.
Протоколом заседания квартирной комиссии ЯБ - <номер> <номер> от <дата> решено предоставить Петросян В.В. квартиру, а освободившуюся квартиру Петросян В.В. предоставить И.Р..
В судебном заседании из пояснений представителя ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО», справок от <дата> и от <дата> установлено, что в соответствии с книгой регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и приватизации жилья, начатой <дата>, заявлений на улучшение жилищных условий и на постановку в очередь от Петросяна В.В. не поступало. Данное обстоятельство подтверждается и предоставленной суду книгой регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и приватизации жилья, начатой <дата>.
Однако в предоставленной суду выписке из протокола заседания жилищной комиссии <номер> от <дата> указано, что членами квартирной комиссии рассмотрено заявление Петросян В.В. о постановке в очередь на получение 2-х комнатной квартиры. Решение квартирной комиссии : Петросян В.В. предоставить освободившуюся 2-х комнатную квартиру.
Материалами дела, пояснениями сторонами подтверждается, что Петросян В.В. была предоставлена 2- х комнатная квартира, расположенная в <адрес> общей площадью 40,8 кв.м. и жилой площадью 24,8 кв. м..
Обстоятельства постановки Петросян В.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в судебном заседании поясняли свидетели Н.Ш., Н.С. и К.С..
Так свидетель Н.Ш. суду показала, что работает в ИК - <номер> с <дата> и была членом жилищно-бытового учреждения с <дата> по <дата>. Семью Петросян В.В. она знает с <дата>. В <дата> или в <дата> от Петросяна В.В., который проживал с семьей из трех человек, в однокомнатной квартире, общей площадью 26 кв.м. поступило заявление о постановке его на очередь на расширение. Заявление от него было, т.к. в журнале указано, что он поставлен на учет. Если бы не было заявления, то в эту книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ИТУ <номер> его бы не включили. Многие документы жилищно-бытовой комиссии в 90-х годах были потеряны, т.к. надлежащего порядка ведения документов в жилищно-бытовой комиссии не было, в документах всегда был беспорядок. В основном сотрудники писали заявления о постановке на учет, но были случаи, когда квартиры распределяли по указанию начальника, а уже потом эти сотрудники писали заявления о постановке на очередь. Петросян В.В. состоял в очереди и ему распределили двухкомнатную квартиру, но т.к. она была маленькая, то он сразу написал заявление на предоставление 3-х комнатной квартиры. С учета нуждающихся в получении жилого помещения Петросяна В.В. не сняли, т.к. в книге нет об этом записи. При подаче заявления о постановке на очередь в жилищно-бытовой комиссии не требовали предоставлять справки о составе семьи, личные дела не заводились.
Свидетель В.С. суду показала, что с <дата> работает в ИК - <номер> и с <дата> была парторгом организации около 10 лет и входила с состав жилищно-бытовой комиссии. Документация в жилищно-бытовой комиссии велась всегда плохо и заявления о постановке на очередь чаще не регистрировались в журналах учета. Часто сотрудники учреждения занимали квартиры с разрешения начальника учреждения, без решения жилищной комиссии, без ордеров. Но Петросян заявление о предоставлении ему 2-х комнатной квартиры в жилищно-бытовую комиссию писал, однако отдельного личного дела Петросян В.В. не было. Все документы жилищно-бытовой комиссии были в одной папке, не прошиты не и пронумерованы, поэтому многие документы были утеряны. На заседании жилищно-бытовой комиссии, когда Петросян В.В. распределяли 2-х комнатную квартиру, он от нее стал отказываться, т.к. она была маленькая, и сразу комиссии предоставил заявление о предоставлении ему 3-х комнатной квартиры.
Свидетель К.С. суду показал, что был председателем жилищно-бытовой комиссии с <дата> по <дата>. Ему были переданы 4 - 5 журналов учета сотрудников, нуждающихся в получении жилых помещений, но в них очень тяжело было разобраться. Петросян В.В. стоял в очереди до получения двухкомнатной квартиры, имеются сведения, что он получил 2- х комнатную квартиру, но других документов в отношении Петросян В.В. не сохранились. По документам могло быть так, что комиссия решала распределить квартиру, поставив на очередь, но при этом заявление о постановке в очередь не регистрировать. Решение о снятии Петросян В.В. с очереди не принималось и такого решения в документах жилищно-бытовой комиссии не было. Учетные дела сотрудников, которые состояли в очереди на получение жилья, были, но не на всех, учетного дела Петросян В.В. не было. До <дата> весь жилищный фонд был на балансе ИК - <номер>, а потом он был передан в Муниципальное образование.
Суд принимает ко вниманию показания свидетелей Н.Ш., Н.С. и К.С., т.к. они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, предоставленными суду истцом, не опровергнуты представителем ответчика ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» в судебном заседании.
Показания свидетелей подтверждает так же справка от <дата>, согласно которой с очереди на расширение жилищной площади семья Петросян не снята. Документы о том, что Петросян В.В. стоит в списках очередников на расширение жилищной площади в ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» потеряны.
В предоставленной суду книге учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий от <дата>, в строке под <номер> указан Петросян В.В., в графе «решение о снятии с учета» сведения о снятии его с учета отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Петросян В.В. по месту работы в ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий с <дата>. Решение о снятии Петросян В.В. с очереди принято не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» о том, что при постановке на учет и выделении квартиры Петросяну В.В., должностными лицами ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» была нарушена процедура постановки на учет, предусмотренная ЖК РСФСР и ст. 56 ЖК РФ.
Согласно книги учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий ИТУ - <номер> истец поставлен на очередь <дата>, когда действовал ЖК РСФСР.
Согласно ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного исполнительным комитетом краевого, областного Советов народных депутатов.
В ЖК РСФСР устанавливалась норма жилой площади -12 кв. м. на одного человека.
В соответствии с представленными в судебное заседание документами на <дата> в ЕАО применялось Решение исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 19.05.1986 № 302 «О размере жилой площади предоставляемой гражданам Хабаровского каря с 01.06.1986». Согласно указанному нормативному акту минимальный размер предоставляемой гражданам жилой площади на одного человека соответствовал не менее - 9 квадратных метров.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что семья Петросян В.В., состоящая из трех человек (Петросян В.В., Петросян М.Е. - жена и сын Петросян А.В.), проживала в ведомственной Яб - <номер> УИН УВД ЕАО однокомнатной квартире по <адрес> общей площадью 25,7 кв.м..
Как было установлено в судебном заседании Петросян В.В. была предоставлена 2- х комнатная квартира, расположенная в <адрес> общей площадью 40,8 кв.м. и жилой площадью 24,8 кв. м..
Согласно справки <номер> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, общеполезной площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 24,8 кв. м. Указанная квартира числится за МО «... городское поселение».
Следовательно <дата> истец обоснованно был поставлен на учет, так как размер занимаемой его семьей жилой площади был меньше минимального размера полагавшегося на каждого члена семьи. Ему так же обоснованно было выделено жилое помещение по <адрес>. Поскольку размер предоставленной жилой площади так же был меньше минимального размера полагавшегося на каждого члена семьи, то его обоснованно не исключили из списка нуждающихся в получении жилого помещения.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в <дата> на имя председателя квартирной комиссии учреждения ЯБ - <номер> поступили заявления от Петросян В.В. и Е.Н., содержащие просьбу разрешить обмен квартиры, расположенной по <адрес> на квартиру, расположенную по <адрес>. Обмен был разрешен и семья Петросян переехала в квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.
Довод представителя ответчика ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» о том, что заявления Петросян о постановке его на очередь на получение 3-х комнатной квартиры и решения об обмене квартир нет в материалах жилищно-бытовой комиссии, что так же подтверждает нарушение порядка учета граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, суд отклоняет, как противоречащий обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергнутый показаниями свидетелей Н.Ш., Н.С. и К.С., принятых судом ко вниманию.
Согласно справки <номер> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, общеполезной площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 40.8 кв. м. Указанная квартира числится за МО «... городское поселение».
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что на момент получения квартиры, семья Петросян В.В. состояла из 4-х человек (жена и двое разнополых детей). Поэтому суд считает, что семье Петросян В.В. обоснованно было выделено жилое помещение по <адрес>. Оснований для снятия его с учета на <дата> не имелось, поскольку размер предоставленной жилой площади так же был меньше минимального размера полагавшегося на каждого члена семьи, поскольку в ЖК РСФСР, действовавшему до <дата>, устанавливалась норма жилой площади -12 кв. м. на одного человека.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п.1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Документов, подтверждающих, что Петросян В.В. был исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и он в соответствии со 32 ЖК РСФСР был поставлен в известность в письменной форме снятии с учета суду представителями ответчика предоставлено не было.
Суд отклоняет довод представителя ответчика ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» о том, что отсутствие Петросяна В.В. в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> подтверждает снятие его с учета, как противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ненадлежащее ведение учреждением учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может ущемлять права сотрудников на получение жилых помещений в порядке, предусмотренном законом.
Довод ответчика о том, что Петросян В.В. с <дата> не предоставлял никаких документов в жилищно-бытовую комиссию, следовательно не доказал нуждаемость в жилье, суд не может принять. Как установлено в судебном заседании в <дата> жилые дома, в которых проживал Петросян В.В., состояли на балансе учреждения, в котором он работал. Следовательно, учреждение располагало всеми необходимыми документами о размере жилого помещения, его состоянии и составе семьи истца.
Из пояснений свидетелей Н.Ш., Н.С., К.С. в судебном заседании было установлено, что документов, подтверждающих нуждаемость сотрудника в улучшении жилищных условий у сотрудников, находившихся в очереди, дополнительно не запрашивали.
Из справки ООО «Управляющая компания <адрес>» установлено, что Петросян В.В. проживает в <адрес>. Вместе с ним проживают жена Петросян М.Е., сыновья А.П. и А.П. <дата> года рождения, дочери Г.П. <дата> рождения и Петросян А.В. <дата> года рождения.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что С.М. и В.П.- <данные изъяты>, зарегистрированные временно проживающими по указанному выше адресу, являются членами семьи Петросян В.В., поскольку решения суда или иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, суду предоставлены не были.
Из договора <номер> от <дата> социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда следует, что Петросяну В.В. предоставлено жилое помещение по <адрес> общей площадью 58,3 кв. м.. Членами семьи нанимателя указаны Петросян М.Е. и Петросян А.В..
Петросян В.В. и члены его семьи: супруга Петросян М.Е. и сын Петросян А.В., являющиеся сотрудниками ФБУ « ИК <номер> УФСИН по ЕАО» жилых помещений на праве собственности в настоящее время не имеют, в пределах <адрес> квартиры не приватизировали.
Согласно справок администрации МО «... городское поселение» ... муниципального района ЕАО от <дата> Петросян В.В., Петросян М.Е. и Петросян В.В. в администрации ... городского поселения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петросян В.В. на законных основаниях <дата> был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Основания нуждаемости в жилом помещении на момент принятия решения не отпали.
Из представленных документов следует, что в случае оставления Петросяна В.В. в списках очередников, учитывая дату его постановки на учет, на настоящий момент он стоял бы в очереди под номером 1 перед Н.П. (включена в список на предоставление жилого помещения <дата>). Стороны с данным утверждением согласились.
Таким образом, суд считает, что Петросян В.В. не утратил право предоставления жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, он должен быть восстановлен ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях под номером 1.
Иные доводы, заявленные представителями ответчиков ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО» и УФСИН России по ЕАО в обоснование своих возражений по заявленным требованиям судом рассмотрены и отклонены, как не основанные на законе и не нашедшие подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Представитель ответчика ФБУ «ИК <номер> УФСИН по ЕАО » не предоставила в судебное заседание доказательства, подтверждающие доводы, заявленные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Она не заявляла ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове других свидетелей, подтверждающих доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание от Петросян В.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по его заявлению к Правительству ЕАО, УФСИН России по ЕАО о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. требований к этим ответчикам нет.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу Петросян В.В., а также участникам процесса разъяснены.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения интересы Петросяна В.В., а также других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения искового заявления Петросяна В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Правительству ЕАО о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть судом принят.
Руководствуясь ст.ст. 32 ЖК РСФСР, ст.56 ЖК РФ, п.2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петросяна В.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» восстановить Петросяна В.В. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с присвоением порядкового номера 1.
Заявленный Петросяном В.В. отказ от рассмотрения иска Петросяна В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Правительству ЕАО о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий - принять.
Производство по делу по иску Петросяна В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Правительству ЕАО о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Кукшинова О.М.