Дело № 2-2116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левановой Е.В. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области об отмене приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» ; об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих межрайонной ИФНС России <номер> по ЕАО за 1 квартал 2010 года» в части; об отмене приказа <номер> от <дата> «О премировании федеральных государственных гражданских служащих межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО» в части, о взыскании невыплаченной премии и обязании произвести расчет премии в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году; об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО за 2 квартал 2010 года» в части, о взыскании денежных средств; обязании произвести перерасчет выплаты отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и больничный лист; взыскании компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
Леванова Е.В. <дата> обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО (далее МИФНС Росси № 1 по ЕАО) об отмене приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», о выплате денежных средств за период с <дата>. Требования мотивировала тем, что работает в МИФНС России № 1 по ЕАО, в период с <дата> по <дата> в организации проводилась аудиторская проверка внутреннего аудита организации работы по обеспечению процедур банкротства за период с <дата> по <дата>. В ходе проверки были выявлены нарушения сроков исполнения заявлений, поступивших в МИФНС России № 1 по ЕАО. В результате проверки своевременности возврата на расчетный счет излишне уплаченных, подлежащих возмещению сумм налоговых платежей было установлено, что в 280 случаях решения о зачете принимались с нарушением 10 дневного срока со дня получения заявления о зачете в счет погашения задолженности от 1 до 41 дня. В 673 случаях решения о возврате принимались с нарушением 10 дневного срока со дня получения заявления о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей от 1 до 129 дней. В 103 случаях возвраты осуществлялись с превышением месячного срока со дня получения заявления налогоплательщика от 1 до 111 дней. Согласно ее объяснений, нарушения сроков принятия решений о зачетах (возвратах) сумм излишне уплаченных налогов возникли по объективным причинам, так она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), на больничном ( с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), а так же в связи с представлением сведений о переплате налогоплательщиком каждые 10 дней и вынесением решений о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм по инициативе налогового органа на основании представленных сведений о переплате налогоплательщиком и проведении инвентаризации по крупнейшим переплатчикам. В связи с невозможностью по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска обработать весь объем поступивших заявлений о зачете (возврате) за время отпуска, плюс за первые 10 дней, в течение которых необходимо обработать накопившуюся за время отпуска корреспонденцию, так как на время отпуска сотрудник не заменялся другим сотрудником, а так же по другим объективным причинам. По итогам служебной проверки ей было объявлено замечание. С заключением по результатам служебной проверки в отношении нее она не была согласна, в связи с чем на имя и.о. начальника МИФНС России № 1 по ЕАО <дата> направила разногласие. Ответ на которое получила <дата>. По результатам служебной проверки был издан приказ от <дата> о применении дисциплинарного взыскания. С <дата> она лишена премиальных. Просит суд обязать ответчика отменить приказ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» и выплатить причитающиеся денежные средства в период с <дата> по текущую дату.
<дата> Леванова Е.В. предоставила расчет взыскиваемой суммы. Просила взыскать с <дата> по текущую дату с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 60000 рублей (15000 рублей *4), взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
<дата> исковое заявление Левановой Е.В. принято к производству Биробиджанского городского суда.
<дата> Биробиджанский городской суд, в связи с поступившим заявлением об увеличении исковых требований, определил рассмотреть исковое заявление Левановой Е.В. к МИФНС России № 1 по ЕАО об отмене приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России <номер> по ЕАО за 1 квартал 2010 года» в части, об отмене приказа <номер> от <дата> «О премировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России <номер> по ЕАО» в части, о взыскании невыплаченной премии и обязании произвести расчет премии в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году, взыскании компенсации морального вреда.
<дата>, суд определил рассмотреть исковое заявление Левановой Е.В. к МИФНС России № 1 по ЕАО об отмене приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания»; об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России <номер> по ЕАО за 1 квартал 2010 года» в части ; об отмене приказа <номер> от <дата> «О премировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России <номер> по ЕАО» в части, о взыскании невыплаченной премии и обязании произвести расчет премии в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году; об отмене приказа о выплате материального стимулирования за 2 квартал 2010 года в части, о взыскании денежных средств; обязании произвести перерасчет выплаты отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и больничный лист; взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и уточнила, просила отменить приказ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания»; отменить приказ <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России № 1 по ЕАО за 1 квартал 2010 года» в части решения о не выплате ей материального стимулирования за 1 квартал 2010 года и обязании ответчика произвести расчет суммы материального стимулирования в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году и взыскать в ее пользу суммы материального стимулирования, но не менее 12000 рублей; отменить приказ <номер> от <дата> «О премировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России <номер> по ЕАО» в части решения не премировать во втором квартале 2010 года гражданских служащих МИФНС России № 1 по ЕАО и взыскать в ее пользу 9231,35 копеек, согласно расчета предоставленного ответчиком ; отменить приказ <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих МИФНС России № 1 по ЕАО за 2 квартал 2010 года в части не выплате ей средств материального стимулирования и обязании ответчика произвести расчет суммы материального стимулирования в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году и взыскать в ее пользу сумму материального стимулирования; обязать произвести перерасчет выплаты отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и больничный лист ; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Суду истица предоставила письменное обоснование иска, а также пояснила, что с вынесенным по итогам проверки внутреннего аудита организации работы по обеспечению процедур банкротства за период с <дата> по <дата> приказом о привлечении ее к дисциплинарному наказанию в виде замечания не согласна, поскольку ее вины во вменяемом ей ненадлежащем исполнении должностных обязанностей нет. Нарушения ею ст. 78 п. 5,6, 8, выявленные проверкой допущены по объективным причинам, которые ко вниманию МИФНС России № 1 по ЕАО при вынесении приказа о наказании учтены не были, не были учтены так же ее отношение к выполнению должностных обязанностей. Т.к. она была привлечена к дисциплинарной ответственности, то на основании приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> она лишена премиальных и стимулирующих выплат за 1,2 кварталы 2010 года. Премиальные и суммы материальных стимулирующих выплат подлежат выплате в ее пользу. На основании приказа <номер> от <дата> она уволена, и ей выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска, произведена оплата больничного листа за <дата>. Считает, что размер невыплаченных премии и стимулирующих выплат, которые ей были положены, должны войти в расчет компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, оплату больничного листа за <дата>, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет выплаты отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и больничный лист. В результате незаконных действий работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она испытала физические и нравственные страдания, у нее обострилось заболевание, и она вынуждена была обратиться к врачу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представители МИФНС России № 1 по ЕАО Закон А.М., Осипович В.Г. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление от <дата> и в дополнениях к отзыву от <дата>. Дополнительно суду пояснили, что Леванова Е.В. состояла в трудовых отношениях с МИФНС России № 1 по ЕАО с <дата> по <дата>. Проведенной в МИФНС России № 1 по ЕАО аудиторской проверкой были выявлены нарушения налогового законодательства. На основании докладной записки от <дата> в отношении сотрудника Левановой Е.В. была проведена служебная поверка, подтвердившая ненадлежащее исполнение Левановой Е.В. должностных обязанностей, возложенных на нее п. 3 должностного регламента от <дата>, а именно ею не соблюдались сроки осуществления зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм. По выявленным фактам Леванова Е.В. дала пояснения в объяснительной записке. Доводы, указанные ею в объяснительной записке, были приняты к сведению МИФНС России № 1 по ЕАО при применении дисциплинарного взыскания. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей было объявлено замечание, которое соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Нарушений норм действующего законодательства при проведении поверки и вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания допущено не было. Поскольку на момент издания приказа о премировании и издании приказов о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России № 1 по ЕАО за 1 и 2 кварталы 2010 года, Леванова Е.В. имела не погашенное дисциплинарное взыскание, то выплата премии и средств материального стимулирования ей не полагалась, поэтому не основаны на законе и требования о производстве перерасчета отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и больничный лист и компенсации морального вреда. Просили в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Леванова Е.В. была принята специалистом 1 категории на работу <дата> в отдел автоматизации информационных систем МИФНС России № 1 по ЕАО на основании приказа <номер>. Приказом <номер> от <дата> расторгнут служебный контракт и освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> МИФНС России № 1 по ЕАО и уволена <дата> Леванова Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Отношения, связанные с гражданской службой регламентированы ФЗ от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее ФЗ № 79-ФЗ). Правовое положение гражданского служащего определяется статьями указанного ФЗ № 79-ФЗ, в том числе 13,14,15.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что приказом <номер> от <дата> <данные изъяты> МИФНС Росси № 1 по ЕАО Левановой Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее п. 3 должностного регламента от <дата> в части не соблюдения сроков осуществления зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ объявлено замечание. Основанием указано заключение по результатам служебной проверки от <дата>. С указанным приказом Леванова Е.В. была ознакомлена, однако от подписи отказалась, в связи с чем были составлены два акта от <дата>. Данное обстоятельство истица в судебном заседании не оспаривала.
Так же в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> в МИФНС России № 1 по ЕАО проводилась аудиторская проверка внутреннего аудита организации работы по обеспечению процедур банкротства за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки внутреннего аудита были обнаружены нарушения действующего законодательства и ведомственных документов, допущенных Левановой Е.В..
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.
В соответствии со ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании было установлено, что основанием для привлечения Левановой Е.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании докладной записки. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что <дата> на имя начальника МИФНС России № 1 по ЕАО была предоставлена докладная записка, содержащая просьбу о рассмотрении вопроса о назначении служебной поверки в отношении <данные изъяты> Левановой Е.В..
<дата> МИФНС России № 1 по ЕАО издала приказ <номер> «о проведении служебной проверки в отношении Левановой Е.В.», указанным приказом был назначен состав участников служебной проверки, а Левановой Е.Л. было предложено предоставить до <дата> по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенным в докладной записке от <дата>. Материалами дела и пояснениями Левановой Е.В. подтверждается, что с указанным приказом Леванова Е.В. была ознакомлена <дата>. Приказом <номер> от <дата> в состав участников служебной проверки были внесены изменения.
Из пояснений истицы, представителей ответчика в судебном заседании установлено, что до <дата> Леванова Е.В. предоставила объяснительную на 2-х листах и <дата> ею в 14-30 часов были предоставлены в МИФНС России № 1 по ЕАО дополнения к объяснительной по служебной проверке.
Статья 59 указанного выше ФЗ определяет, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В судебном заседании установлено, что заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> Левановой Е.В. было подписано участниками служебной проверки <дата> и утверждено и.о. начальника МИФНС России № 1 по ЕАО <дата>. Было предложено Левановой Е.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных п. 3 должностного регламента от <дата> в части несоблюдения сроков осуществления зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм и в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ объявить замечание.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Леванова Е.В. <дата> на имя и.о. МИФНС России № 1 по ЕАО направила заявление с просьбой предоставить ей в письменном виде разъяснения по поводу служебной проверки, указав, в чем конкретно проявилось ее ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В ответе на заявление от <дата> Левановой Е.В. было указано, что <дата> она ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки от <дата>, в котором изложены факты и обстоятельства, установленные служебной проверкой.
Так при проведении аудиторской проверки внешнего аудита МИФНС России № 1 по ЕАО за период с <дата> по <дата> были выявлены нарушения сроков исполнения заявлений, поступивших в МИФНС России № 1 по ЕАО, а в ходе служебной проверки было установлено, что в нарушение п. 5 ст. 78 НК РФ в 280 случаях решения о зачете принимались Левановой Е.В. с нарушением десятидневного срока со дня получения заявления о зачете погашения задолженности от 1 до 41 дня. В нарушение п. 8ст. 78 НК РФ в 673 случаях решения о возврате ею принимались с нарушением десятидневного срока со дня получения заявления о возврате излишне уплаченных сумм (взысканных) налоговых платежей от 1 до 129 дней. В ходе проверки своевременности возврата на расчетный счет излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налоговых платежей, было установлено, что в нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ в 103 случаях возвраты осуществлялись с превышением месячного срока со дня получения заявления налогоплательщика от 1 до 111 дней.
По результатам служебной проверки по установленным фактам и обстоятельствам Леванова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Факт вынесения решений о зачетах и возвратах излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налоговых платежей с нарушением п. 5, 6, 8 НК РФ истицей Левановой Е.В. в судебном заседании не оспаривался.
Доводы истицы о том, что ее вины нет в нарушении должностных обязанностей, судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются нормами действующего законодательства, регулирующие исполнение должностных обязанностей сотрудником налогового органа и обстоятельствами, установленными в судебном заедании.
Так согласно п. 3 должностного регламента ведущего специалиста - эксперта отдела урегулирования задолженности МИФНС России <номер> по ЕАО от <дата>, с которой Леванова Е.В. была ознакомлена под роспись, на нее были возложены следующие обязанности :
- вынесение решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм по заявлениям налогоплательщика (юридического или физического лица),
- вынесение решений о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм по инициативе налогового органа,
- вынесение решений о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм налогов (сборов), госпошлины, возмещение НДС, подтвержденного камеральной проверкой,
- вынесение решений о возврате налога на доходы физических лиц, заявленных по налоговым декларациям в связи с получением налогоплательщиками права на социальный или имущественный вычет,
- вынесение решений о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины по заявлениям юридических и физических лиц, зачисленных по месту уплаты, отличающемуся от места учета налогоплательщика, и другие обязанности.
Суду истица Леванова Е.В. пояснила, что должностной регламент на момент вынесения оспариваемого ею приказа о применении дисциплинарного взыскания не изменился, за исключением предоставления ею вместо одной из форм отчета, двух других отчетов. Обосновывая заявленные требования истица указала суду, что объем выполняемой ею работы велик и выполнить весь объем в течение рабочего времени в сроки не предоставляется возможным. Нарушения, установленные проверкой ею допущены по объективным причинам, которые она указала в предоставленных работодателю объяснительных (это нахождение на больничном листе, отпуск и иные причины). Однако работодатель не принял ко вниманию ее доводы, обстоятельства нахождения на больничном листе, в отпуске, не было учтено, что в связи с переходом УФК на новую систему в течение 10 дней января 2009 года не проходили файлы инспекции по зачетам, возвратам, о чем ею <дата> на имя зам. начальника была составлена докладная. Не было учтено, что в период временного отсутствия ( время отпуска, нахождения на больничном листе ) она не заменяется другим сотрудником и ее работа не выполнялась. Не было учтено, что она часто выходила работать в выходные дни и оставалась работать в вечернее время.
Однако в судебном заседании достоверно на основании пояснений сторон и материалов дела и показаний свидетелей установлено, что в ходе служебной проверки МИФНС России № 1 по ЕАО были приняты ко вниманию пояснения причин нарушения, данных Левановой Е.В. в объяснении. Так по нарушениям п. 5 ст. 78 НК РФ приняты ко вниманию объяснения Левановой Е.В по 176 случаям, из которых нахождение в отпуске или на больничном (157 случаев), проведение инвентаризации с ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО (19 случаев). По нарушениям п. 8 ст. 78 НК РФ из 673 случаев не приняты объяснения по 84 случаям, в остальных 589 случаях приняты и учтены в заключении то, что она находилась в отпуске и на больничном (378 сл.), проведение инвентаризации с ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО (193 сл.), отсутствие открытых налоговых обязательств (4 сл.), не указаны в заявлениях расчетные счета (4 сл.), не прохождение контроля в УФНС (3 сл.), поздно открыты лицевые карточки (3 сл.), в УФК по Хабаровскому краю были изменены реквизиты (4сл.). По нарушениям п. 6 ст. 78 НК РФ из 103 сл. Приняты объяснения Левановой Е.В по 101 случаю, не приняты 2 случая. Иные заявленные ею доводы ко вниманию приняты не были, поскольку их выполнение является функциональной обязанностью Левановой Е.В., направленных на исполнение должностного регламента. Доказательств обратного суду не предоставлено. При проведении служебной проверки не было установлено объективных причин, препятствующих соблюдению Левановой Е.В норм статьи 78 НК РФ и надлежащему исполнению ею должностных обязанностей.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка.
Так свидетель О.Е. - заместитель начальника ИФНС по г. Биробиджану, суду пояснила, что в 2009 году работала в МИФНС России № 1 по ЕАО и по долгу службы часто задерживалась на рабочем месте, однако очень редко видела Леванову Е.В., остающуюся на работе с целью выполнения должностных обязанностей после окончания рабочего дня. В 2009 году при проведении проверки были выявлены факты нарушения Левановой Е.В. норм ст. 78 НК РФ, но в связи с истечением сроков, к ответственности ее не привлекли. Леванова Е.В. знала о том, что ею без объективных причин нарушаются сроки, установленные законом, однако надлежащих выводов не сделала и продолжала нарушать сроки, установленные НК РФ. Кроме того, в ее отсутствие ее работу выполняли, хоть и не в полном объеме, сотрудники отдела или направленные из других отделов специалисты. Неоднократно начальник отдела Н.Г. была наказана за то, что Левановой Е.В. плохо велась работа по заявлениям, в связи с чем поступали устные жалобы от физических и юридических лиц. В <дата> ею было дано задание Левановой Е.В. до конца года составить список плательщиков, имеющих крупные переплаты, заявления по которым не были отработаны Левановой Е.В.. Несвоевременно отработанные Левановой Е.В. заявления налогоплательщиков приводят к необоснованному начислению пени на юридические и физические лица. Такие сведения ею были подготовлены, однако сводную таблицу она не подготовила. Поручение было дано Левановой Е.В. в рамках ее должностных обязанностей. С заявлениями о большой нагрузке Леванова Е.В. к руководству не обращалась ни письменно, ни устно. В силу возложенных на нее должностных обязанностей, Леванова Е.В. обязана соблюдать сроки, предусмотренные НК РФ.
Свидетель Н.Г. - начальник МИФНС России № 1 по ЕАО суду показала, что является непосредственным начальником Левановой Е.В., до увольнения Левановой Е.В. они работали в одном кабинете. В 2009 году Леванова Е.В. практически на работе не задерживалась, т.к. у нее принципиальное положение, что работать необходимо только в установленные часы с 9 часов до 18 часов и 1 час на обед. В периоды отсутствия Левановой Е.В. на рабочем месте (отпуск, больничный), к выполнению ее работы привлекались сотрудники отдела или по направлению руководства сотрудники других отделов. От граждан поступало много устных жалоб на нарушения Левановой Е.В сроков рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц. Никакой иной, кроме предусмотренной должностным регламентом работы, с Левановой Е.В. не требовали, большая часть работы ею проводилась, но не всегда должным образом и в сроки. Ранее так же выявлялись нарушения Левановой Е.В. сроков, предусмотренных НК РФ, но к ответственности ее не привлекали, ограничивались беседой.
Суд принимает ко вниманию показания свидетелей О.Е. и Н.Г., т.к. они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, предоставленными суду МИФНС России № 1 по ЕАО и не опровергнуты истицей в судебном заседании.
Свидетель И.С. суду показала, что Леванова Е.В. часто задерживалась на работе в вечернее время, выходила работать в субботние дни. При разговоре с ней, часто, особенно <дата>, жаловалась на большой объем работы и документов, которые необходимо переработать.
Суд не принимает ко вниманию показания свидетеля И.С., поскольку они противоречат показаниям свидетелей О.Е. и Н.Г., а так же потому что не содержат четкого указания в какие периоды и по какой причине оставалась на работе Леванова Е.В..
Статьей 45 ФЗ № 79-ФЗ установлено, что нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.. Гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней.
В судебном заседании установлено, что для обеспечения выполняемых ею должностных обязанностей Леванова Е.В. работала только в рамках рабочего дня. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели О.Е. и Н.Г.. Доказательств обратного суду истица не предоставила, поэтому суд отклоняет довод истицы о том, что выполняемой ею работы настолько велик, что выполнить весь объем в течение рабочего времени в сроки не предоставлялось возможным. Кроме того, пунктом 2.3 Служебного распорядка, утвержденного приказом <номер> от <дата>, с которым Леванова была ознакомлена под роспись, п. «в» служебного контракта от <дата> <номер> установлено, что у Левановой Е.В. ненормированный рабочий день, в связи с чем ей были предоставлены компенсации, предусмотренные ст. 45 ФЗ № 79-ФЗ, в частности дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день надбавкой за особые условия гражданской службы. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Анализ исследованных судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что истица Леванова Е.В. законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, в части несоблюдения сроков осуществления зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм, поскольку объективных причин ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не было установлено в ходе проведения служебной проверки, не было установлено и при рассмотрении настоящего дела.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Суд не согласился с доводом истицы о том, что вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. Дисциплинарное взыскание в виде «замечания» соответствует тяжести совершенного ею проступка, вынесено с учетом конкретных обстоятельств при которых он был совершен. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем было учено не только то, что проступок ею совершен без уважительных причин, учитывая статус истицы, замещающей должность государственного гражданского служащего, но и то, что Леванова Е.В. по службе характеризуется как исполнительный и дисциплинированный работник и ранее дисциплинарных взысканий не имела. В связи с чем суд считает, что работодателем законно и обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Суд отклоняет пояснения Левановой Е.В., позволяющее по ее мнению, перенести сроки рассмотрения заявлений, поступивших от физических и юридических лиц, с 10 дней на другую более позднюю дату с учетом времени ее отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку все действия, определенные ФЗ (в данном случае НК РФ) должны быт совершены в строго определенные сроки, установленные федеральным законом (в данном случае НК РФ). Т.е. установленные ФЗ, в частности НК РФ сроки не подлежат изменению, в том числе продлению по усмотрению государственного служащего, обязанного соблюдать установленные процессуальные сроки.
Суд в соответствии со статьями ТК РФ и ФЗ от 27.07.04 года № 79-ФЗ проверил и иные доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований, и отклонил их, как не влекущие отмену оспариваемого приказа.
Довод истицы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования и привлечения ее к дисциплинарной ответственности судом проверен. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что служебная проверка и сам порядок привлечения Левановой Е.В., как гражданской служащей к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые повлекли бы отмену оспариваемого приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания работодателем произведено с соблюдением всех требований закона, нарушений процедуры привлечения к ответственности в судебном заседании не установлено. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств, которые повлекли бы отмену приказа <номер> от <дата>, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы Левановой Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания должно быть отказано.
В соответствии с п. 1,2 ст. 50 ФЗ № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным служащим ИФНС по ЕАО, премирования, выплаты единовременного поощрения …., утвержденного приказом УФНС по ЕАО от <дата> <номер>, решение о премировании гражданских государственных служащих, имеющих дисциплинарные взыскания, принимается начальником ИФНС по ЕАО в отношении гражданских служащих ИФНС по ЕАО по представлениям начальников отделов ИФНС по ЕАО, согласованным с координирующим деятельность структурного подразделения заместителями начальников ИФНС по ЕАО.
В судебном заседании Леванова Е.В. просила отменить приказ <номер> от <дата> «О премировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России № 1 по ЕАО» в части п. 4 решения не премировать во втором квартале 2010 года гражданских служащих МИФНС России № 1 по ЕАО имеющих дисциплинарное взыскание на момент издания настоящего приказа и взыскать в ее пользу 9231,35 копеек, согласно расчета предоставленного ответчиком.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа, Леванова Е.В. имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде «замечания», то не выплата Левановой Е.В. премии за 2 квартал 2010 года в соответствии с указанным выше положением была правомерна.
По указанным выше основаниям, суд считает, что в удовлетворении этих заявленных требований должно быть отказано.
Не подлежат удовлетворению и требования Левановой Е.В. об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России <номер> по ЕАО за 1 квартал 2010 года» в части решения о не выплате ей материального стимулирования за 1 квартал 2010 года и обязании ответчика произвести расчет суммы материального стимулирования в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году и взыскания в ее пользу суммы материального стимулирования, но не менее 12000 рублей ;об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих МИФНС России <номер> по ЕАО за 2 квартал 2010 года в части не выплате ей средств материального стимулирования и обязании ответчика произвести расчет суммы материального стимулирования в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году и взыскания в ее пользу суммы материального стимулирования.
Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предписано осуществлять с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2010 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы…. в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового …законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых … платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников их территориальных органов.
В соответствии с приказом МФ РФ от 17.10.2007 года № 90н «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС», материальное стимулирование, предусмотренное п. 1 Порядка не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами ФНС показателей эффективности их деятельности.
Согласно п. 4 приказа МФ РФ от 17.10.2007 года № 90н решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с Порядком начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов. Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а так же подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются специальные комиссии в центральном аппарате ФНС и всех ее территориальных органах.
В соответствии с п. 5.1 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году, утвержденной Приказом ФНС от 20.07.2009 года, оценка эффективности деятельности налоговых органов производится за отчетный период - квартал.
Согласно п. 5.3 Методики, сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издания приказа о материальном стимулировании) применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.
На момент издания оспариваемых Левановой Е.В. приказов, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Поэтому решение не выплачивать Левановой Е.В. средства материального стимулирования, как имеющей дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным, из материалов дела, пояснений сторон установлено, что наложенное на истицу <дата> дисциплинарное взыскание, досрочно снято не было, т.е. оснований для выплаты Левановой Е.В. средств материального стимулирования не имелось.
Поскольку в удовлетворении указанных выше исковых требований истице отказано, то не подлежат удовлетворению и требования Левановой Е.В. об обязании ответчика произвести перерасчет выплаты отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и больничный лист, поскольку они являются производными от требований в удовлетворении которых истице отказано.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании не была установлена незаконность действий работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истицы, поэтому суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Иных оснований для взыскания в пользу Левановой Е.В. компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истица не предоставила в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее доводы, заявленные в иске и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Она не заявляла ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове других свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные ею в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергла, документы, предоставленные ответчиком в обоснование заявленных им возражений, не оспорила.
По указанным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Левановой Е.В. должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 237 ТК РФ, ст. 56.,57,70 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левановой Е.В. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области об отмене приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания»; об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО за 1 квартал 2010 года» в части ; об отмене приказа <номер> от <дата> «О премировании федеральных государственных гражданских служащих межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО» в части, о взыскании невыплаченной премии и обязании произвести расчет премии в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году; об отмене приказа <номер> от <дата> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих межрайонной ИФНС России <номер> по ЕАО за 2 квартал 2010 года» в части, о взыскании денежных средств ; обязании произвести перерасчет выплаты отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и больничный лист ; взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.