«25» ноября 2010 года Дело № 2-2392
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И.О.
При секретаре Голочевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению Рядинской О.А. к Открытому акционерному обществу <Банк> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рядинская О.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> заключила договор с <Банк> (ОАО) (далее ОАО <Банк>, банк) <номер>, обязательства исполнены досрочно, кредит погашен в <дата>. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, банк ежемесячно брал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% ежемесячно от суммы выданного кредита, что составило 67159,68 рублей. Также было удержано 4% от суммы кредита - 6396,16 рублей за открытие ссудного счета. Просит признать недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора <номер> от <дата> в части выплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ОАО <Банк> в пользу Рядинской О.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору <номер> от <дата> за открытие и ведение ссудного счета в размере 73555,84 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ОАО <Банк> в пользу Рядинской О.А. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 9570 рублей за период с <дата> по <дата>; взыскать с ОАО <Банк> в пользу Рядинской О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО <Банк> в пользу Рядинской О.А. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рядинской О.А. - Михеев Е.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исковом заявлении все указано подробно. Это договор присоединения, истица в нем ничего не могла изменить, поэтому в связи с нуждаемостью в деньгах заключила договор в том виде. Как было предложено. Моральный вред выразился в том, что истица переживала по поводу незаконности удержания с неё денежных средств, нарушений её прав. Как только она узнала о том, что её право нарушено, в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права истице пришлось обратиться за юридической помощью и в дальнейшем в суд. Был заключен договор на оказание юридической помощи, где оговорен гонорар в сумме 4000 рублей, в связи с тем, что истица понесла данные расходы, просит взыскать денежные средства в её пользу с ответчика.
Представитель ответчика Мурзин А.С., исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, со всеми цифрами. Она была согласна, в противном случае обратилась бы в другой банк. Никакого морального вреда истцу не причиняли. С иском не согласны в полном объеме.
Истец Рядинская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Рядинской О.А., по представленным материалам.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
<дата> между ОАО <Банк> и Рядинской О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Рядинской О.А. кредит в сумме 159904,15 рублей на 60 месяцев под 12% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 5956,05 рублей с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (п. 3.1.3) и за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно (п. 3.2.7).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Истица оспаривает п. 3.1.3 договора, в котором говорится о том, что «за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей» и п. 3.2.7. «комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа».
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Рядинскую О.А., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета (п. 3.1.3) и комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.2.7) являются ничтожными.
За открытие ссудного счета с истицы удержано 4%, а именно 6396 рублей 16 копеек. За ведение ссудного счета за весь период с Рядинской О.А. удержано 67159 рублей 68 копеек. Итого в связи с признанием условий договора ничтожными в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 73 555 рублей 84 копейки.
Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, поэтому они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> составил 11 426 рублей.
Представитель ответчика, несмотря на то, что не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что расчет произведен, верно, и ими не оспаривается. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, так как он основан на законе, сделан с учетом утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанные выше суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом, из пояснений представителя истца, установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке её законные требования, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, и её индивидуальных особенностей, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее, <дата>, истица обращалась к ответчику с претензией о том, что п. 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора являются незаконными и о том, что она просит возместить ей убытки, причиненные исполнением данных условий, однако банк ее требования в добровольном порядке не удовлетворил (ответ от <дата>), с ООО <Банк> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 42490 рублей 92 копейка с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истицей Рядинской О.А. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено 4 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рядинской О.А. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать пункты 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом <Банк> и Рядинской О.А., недействительными в силу их ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Рядинской О.А. 6 396 рублей 16 копеек - незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета, 67 159 рублей 68 копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 11 426 рублей - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, итого ко взысканию подлежит сумма 85 490 рублей 84 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 749 рублей 43 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42 490 рублей 92 рублей с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Соприкина И.О.