Дело № 2- 2384
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
председательствующего судьи Соприкиной И.О.
при секретаре Голочёвой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по заявлению Коловой Э.Н. об оспаривании Постановления судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Колова Э.Н обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Колова Е.Д. и Коловой Э.Н. в пользу Спектора Е.А. 5 422 286 рублей. В рамках исполнительного производства был произведен арест принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> она, через своего представителя, ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от <дата>, с которым ранее она не была ознакомлена. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Эстеркина О.Л. от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника не законным.
В судебное заседание заявитель Колова Э.Н., заинтересованные лица Колов Е.Д., Спектор Е.А., Спектор В.А. не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей, заявитель Колова Э.Н. извещена телефонограммой <номер> от <дата>.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным документам, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель заявителя Коловой Э.Н. и заинтересованного лица Колова Е.Д. - Стебловская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с данным постановлением Колова Э.Н. не была ознакомлена ранее, в сроки указанные законом. Кроме того, она не согласна с оценкой квартиры, однако оценку квартиры пока не оспаривает, экспертизу по оценке квартиры заявитель не проводила. Считает, что стоимость квартиры занижена, чем нарушено её право собственника. Просила признать постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным и отменить его.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по ЕАО Эстеркин О.Л. в судебном заседании не признал заявленные требования, суду пояснил, что в его действиях нет нарушений действующего законодательства. Коловой Э.Н, как должнику по исполнительному производству, были направлены своевременно все постановления, она знала, что квартира оценивается специалистом, так как лично получала уведомление об этом. Квартиру осмотрел специалист, произвел фотосъемку, сделал отчет об оценке, где установил стоимость квартиры в сумме 994 700 рублей. Постановление о принятии оценки квартиры вручено под роспись Колову Е.Д., должнику по сводному исполнительному производству и Гумирову В.В., представителю Спектор Е.А. и Спектор В.А., Коловой Э. Н. постановление было направлено по почте, данная корреспонденция в связи с неполучением не возвращалась. Кроме того, он считает, что Колова Э.Н. знала об оценке, так как Колов Е.Д. оспаривал постановление судебного пристава о принятии оценки.
Представитель УФССП по ЕАО Сошенко С.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя нет права выбора организации для проведения оценки. Заключен государственный контракт по итогам открытого конкурса, Согласно государственному контракту ЗАО «Компания» проводит оценку имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен принять результат оценки и вынести об этом постановление. Он не имеет права не согласиться с данной оценкой. Данное постановление было направлено заявителю, она оценку квартиры не оспорила. Данное постановление в <дата> было оспорено Коловым Е.Д., но он свою оценку также не производил. Просит отказать в удовлетворении требований Коловой Э.Н., так как судебный пристав-исполнитель, принимая оценку квартиры, действовал в рамках закона.
Представитель заинтересованных лиц Спектора Е.А. и Спектора В.А. - Гумиров В.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что длительное время участвует в судебных заседаниях по вопросу исполнения решения суда о взыскании с должников Коловых денежных средств в пользу его доверителей. Считает, что судебный пристав - исполнитель норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановлений не нарушал. Оценка принята в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление было направлено Коловой Э.Н., и другим участникам исполнительного производства, все постановление получили, Колов Е.Д. его оспорил в суде, но действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. Считает, что требования Коловой Э.Н. не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В материалы дела представлено исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер>, выданного Биробиджанским городским судом ЕАО в отношении должника Коловой Э.Н., которая является собственником однокомнатной квартиры (общая площадь 29,8 кв.м., в том числе и жилая 16,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В дело представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата>, из которого следует, что Колова Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Суду предоставлен государственный контракт <номер> от <дата>. Согласно указанному контракту победителем открытого конкурса оценки арестованного имущества для нужд УФССП по ЕАО признано ЗАО «Компания». В связи с контрактом ЗАО «Компания» приняло на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Понятие рыночной стоимости объекта оценки для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено в ч. 2 его ст. 3 и под таковой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект.
В судебном заседании было установлено, что судебным приставом - исполнителем БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно указанному постановлению специалисту - оценщику поручена оценка имущества по исполнительному производству <номер>, арестованного по акту ареста от <дата>, а именно жилое помещение (квартира), расположенная по адресу <адрес>, для определения ее рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста был назначен оценщик ЗАО «Компания». Иного специалиста пристав-исполнитель назначить не мог, в связи с заключением государственного контракта.
Судебным приставом-исполнителем <дата> Коловой Э.Н. вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение. В требовании, полученном лично Коловой Э.Н. <дата>, указано, что <дата> специалистом-оценщиком ЗАО «Компания» будет производиться осмотр арестованного имущества в целях составления отчета для определения рыночной стоимости имущества. В связи с изложенным Колову Э. Н. просили обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Биробиджан<адрес>. То есть о том, что квартира будет оцениваться для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства, Колова Э.Н. знала.
<дата> было вынесено постановление судебным приставом - исполнителем БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Эстеркиным О.Л., которым был принят Отчет <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 994700 рублей.
Указанное постановление направлено заявителю Коловой Э.Н. и Спектор Е.А. <дата> исх. <номер> и <номер>. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала регистрации корреспонденции, согласно которой <дата> в адрес Коловой Э.Н. направлено постановление о принятии результатов оценки имущества.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что не согласны с постановлением о принятии оценки имущества, так как оценка занижена и в связи с этим нарушаются права собственника, а именно Коловой Э.Н..
В соответствии с действующим законодательством, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, утвержденном в дальнейшем судебным приставом - исполнителем может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства путем обращения в суд с иском к оценщику об оспаривании результатов оценки имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что оценку имущества заявитель не оспаривала, иная оценка имущества не произведена. Кроме того, оценка арестованного имущества судом не рассматривалась, т.к. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Постановление о принятии результатов оценки имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было оспорено другим участником исполнительного производства, а именно, Коловым Е.Д.. Решением Биробиджанского городского суда от <дата> заявление Колова Е.Д. оставлено без удовлетворения.
<дата> БМСОСП УФССП по ЕАО Эстеркина О.Л. вынес Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым, на основании ст. 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил, передать на реализацию на торгах в ТУ Росимущества по ЕАО однокомнатную квартиру (общая площадь 29,8 кв.м., в том числе и жилая 16,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 994700 рублей. Данное постановление было направлено Коловой Э.Н. <дата>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель Эстеркин О.Л. правомерно принял отчет <номер>, т.к. сомнений в достоверности отчета установлено не было, стороны исполнительного производства принятую стоимость не оспаривали и не оспаривают. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено оснований для возложения на судебного пристава обязанности по принятию отчетов, произведенных другими оценщиками.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления в судебном заседании не установлено. Судебный пристав - исполнитель, принимая результаты оценки, действовал в соответствии с законом, он не имел права не согласиться с данной оценкой и оспорить ее.
В связи с указанным выше, суд считает доводы Коловой Э.Н. о заниженной стоимости объекта оценки, не обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иных оснований для признания постановления о принятии оценки незаконным заявителем не указано.
В соответствии со ст. 122 Ф. З. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление об оспаривании постановления от <дата> заявителем Коловой Э.Н. подано в суд <дата>, ознакомлена Колова Э.Н. с оспариваемым постановлением через своего представителя <дата>.
Определением предварительного судебного заседания от <дата> ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Коловой Э.Н. об оспаривании постановления в связи с пропуском срока оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, Федеральным Законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Коловой Э.Н. об оспаривании постановления от <дата> судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Еврейской Автономной Области Эстеркина О.Л. - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Областной суд ЕАО через суд г. Биробиджан в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья И. О. Соприкина