Дело № 2-2108/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.
с участием истицы Калюкиной Н.Н.
представителей ответчиков Мурзина А.С., Николаевской Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Калюкиной Н.Н. к <Банк> (открытому акционерному обществу), <Страховое общество> о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ярошевич Н.Н обратилась в суд с иском к <Банк> (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 53505 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. При этом уплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 5 % и ежемесячно выплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 %. До заключения данного кредитного договора ответчик не представил ей необходимую информацию об условиях кредитования. Просила признать условия кредитного договора от <дата> незаконными, договор – недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 51200 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей.
<дата> Ярошевич Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать п.п. 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора от <дата> <номер> о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 % и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита недействительными, взыскать с ответчика убытки, связанные с открытием ссудного счета в размере 1750 рублей, и убытки, связанные с ведением ссудного счета, в размере 15748 рублей 38 копеек, признать страхование недействительным, а также взыскать с ответчика за удержание страховой суммы 1605рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 53505 рублей. Всего просила взыскать с ответчика 72608 рублей 53 копейки.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <Страховое общество>.
Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> <номер> истица изменила фамилию Ярошевич на фамилию Калюкина.
В судебном заседании истица Калюкина Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <дата> она заключила с <Банк> (ОАО) кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 53505 рублей. Однако в кассе банка на руки она получила только 49900 рублей, так как из суммы кредита была удержана страховая премия. При заключении договора она не осознавала и не знала, что нарушаются ее права, что условия договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета недействительны. Кроме того, при подписании договора вместе с другими документами ей на подпись подложили заявление о страховании. О том, что именно она подписывает, она не знала, поскольку с документами не знакомилась, полностью доверяя представителю банка. О нарушении своих прав она узнала из телевизионной передачи в <дата>, после чего обратилась в управление Роспотребнадзора ЕАО. Считает страхование от несчастных случаев недействительным, поскольку оно ей было навязано, это являлось одним из условий кредитования. Наряду с убытками, она настаивает на взыскании страховой премии именно с <Банк> (ОАО), а не с ОАСО <Страховое общество>, поскольку с представителем последнего она при заключении кредитного договора не встречалась. Страховая премия была удержана банком из суммы кредита.
Представитель ответчика <Банк> (ОАО) Мурзин А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора кредитный эксперт знакомит заемщика со всеми документами и озвучивает условия кредитования. Договор страхования истица заключала со страховой компанией на добровольных началах, это не являлось обязательным условием кредитования, она имела право от него отказаться. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков.
Представитель ответчика ОАСО <Страховое общество> Николаевская Ю.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключенный между страховой компанией и истицей договор является договором добровольного страхования от несчастного случая. Истица подписала страховой полис, в котором указано, что она согласна с условиями договора.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Условиями кредитного договора, заключенного <дата> между Ярошевич Н.Н. и <Банк> (ОАО) <номер> предусматривалось взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита, но не менее 375 рублей и не более 1750 рублей (п. 3.1.3), и взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно (п.3.2.7).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на потребителя Ярошевич Н.Н. обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, при предоставлении кредита от 28 июля 2006 г. нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании представителем <Банк> (ОАО) сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета по договору от <дата> <номер>.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанный выше договор в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета исполнен в <дата>. В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета его исполнение началось в <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что по договору от <дата> за открытие ссудного счета Ярошевич Н.Н. уплачено 1750рублей, за ведение ссудного счета в период с <дата> по <дата> уплачено 14945 рублей 80 копеек (уплата комиссии в размере 15748 рублей 38 копеек из материалов дела не усматривается).
Вместе с тем, с учетом сделанного представителем <Банк> (ОАО) заявления о пропуске срока исковой давности, уплаченные истицей суммы как причиненные ей убытки подлежат взысканию с банка в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то в ее пользу подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за последние 36 месяцев, что составляет 7722 рубля 58 копеек. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с признанием судом условий заключенного между сторонами кредитного договора от <дата> о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, исполнение п. 3.2.7 данного договора подлежит прекращению, начиная с <дата>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий <Банк> (ОАО), который включил в положения кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей ответчицы, суд считает, что с банка в ее пользу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2000рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Ярошевич Н.Н. обратилась к <Банк> (ОАО) с претензией <дата>, в которой указывала на нарушение ее прав как потребителя. Ответчиком нарушения прав истицы в добровольном порядке не устранены.
Таким образом, с <Банк> (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 4861 рубля 29копеек.
Рассматривая требования истицы о признании страхования недействительным и взыскании с <Банк> (ОАО) удержанной суммы страховой премии в размере 1605 рублей 15 копеек суд приходит к следующему.
Статья 927 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из представленных суду доказательств установлено, что заключенный истицей кредитный договор не содержит обязательного условия о страховании Ярошевич Н.Н. от несчастного случая. Истица застраховала свою жизнь и здоровье в ОАСО <Страховое общество> добровольно. Из страхового полиса от <дата>, в котором она расписалась, следует, что страхователь Ярошевич Н.Н. с условиями договора согласна, полис и правила страхования получила.
Доводы истицы о том, что она не знала, что подписывает договор страхования, об этом ее в известность не поставили, суд считает несостоятельными.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ярошевич Н.Н. в кредитно-кассовый офис <номер> <Банк> (ОАО) в г. Биробиджан, в котором она просит перечислить с ее текущего банковского счета средства в сумме 1605 рублей 15 копеек за услуги страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании страхования недействительным и взыскании с <Банк> (ОАО) денежной суммы в размере 1605 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калюкиной Н.Н. к <Банк> (открытому акционерному обществу), <Страховое общество> о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Банк> (открытого акционерного общества) в пользу Калюкиной Н.Н. в возмещение убытков денежную сумму в размере 7722 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей – всего 9722 рубля 58 копеек.
Прекратить исполнение п. 3.2.7 кредитного договора от <дата>, заключенного между Калюкиной Н.Н. и <Банк> (открытым акционерным обществом), о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с <дата>.
Взыскать с <Банк> (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4861 рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко