Дело 2-2510\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
17 ноября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе
Судьи Сладковой Е.Г.,
При секретаре Шульга А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению ООО <Компания> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -
У с т а н о в и л :
ООО <Компания> обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировали тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, Бендецкого А.В. находится исполнительное производство <номер> года в отношении должника: ООО <Компания> в интересах ряда взыскателей, возбужденное <дата>, на основании ряда исполнительных документов. <дата> СПИ А.Б. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества, находящегося в помещении редакции Еженедельника «...» по адресу: <адрес>. При этом СПИ грубо нарушил Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а именно СПИ не выяснил и не установил, кто является собственником арестованного имущества, и на каком основании им пользуется редакция еженедельника. Кроме этого незаконные действия СПИ парализовали работу средства массовой информации и могут повлечь прекращение основной деятельности Еженедельника, что противоречит Федеральному закону о СМИ и не допустимо в силу прямого указания Закона. Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО, Бендецкого А.В. противоречат ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, ст. 8, 55 Конституции РФ, нарушает права и законные интересы ООО <Компания> на свободу экономической деятельности, гарантированные Конституцией РФ, является незаконным и не обоснованным, следовательно, признаны законным быть не могут. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Бендецкого А.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и производства ареста имущества от <дата>.
<дата> данная жалоба была принято к производству Биробиджанским городским судом ЕАО.
Определением предварительного судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Государственное учреждение - Управление Пенсионной фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Государственное предприятие ЕАО «Б», Бурындин С.Н.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив суду, что в рамках сводного исполнительного производства <номер> исполняются требования четырех исполнительных документов: исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО от <дата> по делу <номер>, исполнительного листа шестого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> и двух постановлений ГУ -УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от <дата> <номер>, от <дата> <номер>. Рассмотрение данного заявления ООО <Компания> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Бендецкого А.В. подведомственно арбитражному суду. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению производством в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель заявителя Тесленок В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. для удовлетворения не имеются оснований и по гражданско-процессуальному кодексу заинтересованное лицо ограничено в процессуальных правах и не может ходатайствовать о прекращении производства по делу.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Бендецкий А.В. в судебном заседании не возражал, против удовлетворения данного ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица ГП ЕАО «Б» Вышарь В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку дело принято судом к производству. Прекращение производства по делу приведет к затягиванию данного дела. В производстве арбитражного суда имеется аналогичное дело по которому назначено судебное заседание на <дата>.
Заинтересованное лицо Бурындин С.Н. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Представитель заинтересованного лица Бурындина С.Н. - Тесленок В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Заинтересованное лицо - ГУ -Управление Пенсионного фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства <номер> установлено, что <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, выданным ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа в размере 2506, 23 руб. в отношении должника ОАО <Компания> в пользу ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (исполнительное производство возбуждено <дата> <номер>).
<дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист <номер> от <дата>, выданным Арбитражным судом ЕАО о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа в размере 66246, 93 руб. в отношении должника ООО <Компания> в пользу взыскателя ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (возбуждено исполнительное производство <дата> <номер>).
<дата> на исполнение судебному приставу -исполнителю поступил исполнительный лист ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа в размере 45421, 41 руб. в отношении должника ООО <Компания> в пользу взыскателя ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (возбуждено исполнительное производство <номер> <дата>).
<дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист <номер> от <дата>, выданным шестым арбитражным апелляционным судом г. Хабаровска, о взыскании суммы долга в размере 5200 рублей в отношении должника ООО <Компания>, Бурындина С.Н. в пользу взыскателя ГП ЕАО «Б» (возбуждено исполнительное производство <номер> года <дата>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаевой О.В. от <дата>, исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в отношении одного и того же должника ООО <Компания> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <номер>.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.2)
Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает, что в данном случае при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений арбитражного суда и постановлений ГУ -УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району о взыскании недоимки по страховым взносам, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Из вышеизложенного следует, что заявление ООО <Компания> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Сошенко С.Н. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, следовательно, производство по делу по заявлению ООО <Компания> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224- 227 ГПК РФ, суд, -
О п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению ООО <Компания> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить на основании части 1 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Сладкова Е.Г.