06 декабря 2010 г. Дело № 2 -2436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Болговой Н.Н.,
представителя ответчика Павловой Ю.А.,
представителя третьего лица Челдушкиной Е.В.,
при секретарях Бойко А.С., Бусевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Ивановой А.Н. к открытому акционерному обществу «Компания 1» о признании бездействия незаконным, обязании произвести текущий ремонт, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Иванова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания 1» о признании бездействия, выразившемся в ненадлежащем содержании и обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании произвести текущий ремонт, а именно, заменить кровельное покрытие над квартирой <адрес>, взыскании убытков в сумме 3384 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником данной квартиры. Ее квартира расположена на последнем этаже. С 2009 года начала протекать крыша дома, в результате были причинены повреждения квартире - на потолке в кухне, ванной комнате и санузле образовались потеки. Она неоднократно обращалась в ОАО «Компания 1» о принятии мер по ремонту крыши. Однако никаких мер по устранению причин протечки не предпринималось. В августе 2010 года ответчику было написано письменное заявление с требованием устранения причины появления сырости и протекания воды с крыши дома. В соответствии с Приложением №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предельный срок устранения неисправностей при протечке крыши составляет 1 сутки. Вместе с тем, работы были выполнены только <дата>.
По ее заявлению Государственной жилищной инспекцией ЕАО был составлен Акт о наличии в квартире следов протекания влаги, в Акте было также указано, что кровля над ее квартирой требует замены. До настоящего времени кровля не заменена. Оплату коммунальных услуг, в том числе, содержание, текущий и капитальный ремонт она производит в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, как управляющая организация, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, не осуществляет должным образом содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша, не осуществляет контроль за техническим состоянием общего имущества, не проводит осмотры жилищного фонда.
На основании локального сметного расчета ей необходимо будет понести расходы на восстановление поврежденного имущества в сумме 3384,88 руб. В результате постоянных звонков ответчику, после сильных ливневых дождей она испытала нравственные переживания, стресс от невнимания ответчика к ее проблеме, после чего физическое состояние здоровья ухудшилось.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания 2» (далее - ООО Компания 2).
В судебное заседание истица Иванова А.Н. не явилась. Представитель истицы Болгова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила суду следующее. Летом 2010 года после звонков истицы в ООО Компания 2 какие-то работы по ремонту крыши производились, но это было некачественно, крыша продолжала протекать. В августе 2010 года после обращения в ОАО «Компания 1» было обещано устранить причины протекания крыши до <дата>, но никаких доказательств того, что это было сделано, ответчиком не представлено. В Акте Государственной Жилищной инспекции ЕАО указано, что крыша над квартирой истицы требует замены. До настоящего времени доказательств того, что кровля была заменена не представлено. То, что истица подписывала расписки о выполнении работ, не является доказательством их фактического выполнения. Истица - пожилой человек, является инвалидом <номер> группы, поэтому могла подписать, не осознавая последствий.
Течь прекратилась с окончанием сезона дождей. В момент проверки Государственной Жилищной инспекцией ЕАО было сухо, свежих следов видно не было. В результате протечки были повреждены потолки на кухне, в туалете, а также стены на кухне, отошли обои. В результате требуется ремонт потолков, замена обоев на кухне.
Моральный вред выражен в нравственных и физических страданиях. Истице приходилось постоянно звонить в обслуживающую организацию, она переживала, нервничала из-за того, что причины протечки не устранялись, в ходе очередных дождей в квартире была течь, в результате у истицы поднималось давление, вынуждена была вызывать скорую помощь, ухудшалось общее состояние здоровья.
Представитель ответчика Павлова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания убытков в размере 3384,88 руб. Суду пояснила, что ОАО «Компания 1» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по <адрес>. Как управляющая организация, они заключили договор с ООО Компания 2 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и этого дома. Поэтому именно ООО Компания 2 должно осуществлять текущий ремонт общего имущества, в том числе устранять неисправности кровли.
Постановление Госстроя №170 носит рекомендательный характер. Они руководствуются постановлением мэрии города Биробиджана от 17.11.2009 года №3926, которым утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилого дома. Согласно данному постановлению устранение неисправностей кровли проводится по мере необходимости. Согласно Договору Управления многоквартирными домами в случае проведения расследования причины неисправности - срок устранения недостатков составляет 30 дней. С момента обращения к ним истицы, в августе 2010 года, в установленный срок, <дата>, все неисправности были устранены. К истице приходили их специалисты для выяснения причин. Поэтому с их стороны никакого бездействия не было. Кроме этого, позже, в ноябре 2010 года, были выполнены работы по текущему ремонту кровли, а именно, была частично заменена кровля над квартирой истицы.
Никаких плановых осмотров жилого фонда, в том числе дома по <адрес>, они не проводили. Никаких сведений о неисправности кровли в этом доме, ранее к ним не поступало. Крыша этого дома находится в нормальном техническом состоянии пригодном к эксплуатации.
Суду также пояснила, что все работы по устранению неисправностей кровли над квартирой истицы, которые проводило ООО Компания 2, относятся к содержанию жилого фонда, не являются текущим ремонтом, поэтому никаких Актов выполненных работ при этом не составляется. Акт выполненных работ был составлен только в ноябре 2010 года после текущего ремонта - частичной замены кровли.
Представитель третьего лица ООО Компания 2 Челдушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу без ее участия, поддержав все пояснения, данные в судебном заседании от <дата>. В судебном заседании от <дата> суду пояснила, что считает исковые требования истицы о взыскании убытков в размере 3384,88 руб. обоснованными. Суду пояснила, что истица в 2010 году начала к ним обращаться по поводу протечки крыши с <дата>. По всем ее заявками проводились работы, что было отражено в Журнале заявок. Эти работы по устранению течи они проводили по статье «Содержание общего имущества». Если же неисправность кровли составляет более 3%, то необходим текущий ремонт. В сентябре 2010 года они опять устранили неисправности кровли, в результате которых были протечки, а в ноябре 2010 года произвели текущий ремонт кровли - поменяли частично шифер.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО Компания 2.
Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании было установлено, что в результате неисправности кровли над квартирой <номер>, расположенной в <адрес> в <адрес>, было протекание влаги в данную квартиру, которое привело к повреждению имущества собственника квартиры - истицы Ивановой А.Н.
Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав Иванова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с Журналом заявок Иванова А.Н. обращалась в ООО Компания 2 по факту залива ее квартиры: <дата> (течь по антенне), <дата> (течь кровли), <дата> (течь кровли), <дата> (течь на кухне), <дата> (течь кровли).
<дата> ОАО «Компания 1» был составлен Акт обследования квартиры истицы, согласно которому на кухне и туалете на потолке имеются желтые разводы, причиной появления которых является протекание крыши (нарушение примыкания на канализационном стояке).
Согласно Акту проверки <номер> от <дата>, составленному государственной жилищной инспекцией ЕАО на кухне, в санузле (вокруг канализационного стояка), в ванной комнате (на стыке плит перекрытия) имеются следы протекания влаги, отслоение штукатурки на стыках плит, на кухне отслоение обоев от стены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Ц, инженер КТИ ОАО «Компания 1», суду показала, что она была в квартире истицы. В квартире имеются следы затопления, образовавшиеся в результате протекания крыши. На потолке кухни и в туалете имеются разводы, на кухне отошли обои. Следы проточек были в двух местах: по канализационному стояку и по вентиляционному каналу.
Свидетель Л.С., инженер КТИ ОАО «Компания 1», также суду пояснила, что в квартире истицы были следы от протекания влаги.
Свидетель Т.К., старший государственный инспектор государственной жилищной инспекции ЕАО, указала на наличие повреждений, указанных в Акте <номер> от <дата>. Следы затопления на кухне были на стене, где расположена вентиляционная шахта.
Согласно локальному сметному расчету, представленному истицей, стоимость затрат на устранение вышеназванных повреждений квартиры истицы данных повреждений составляет 3384 руб. 88 коп. Данная сумма является убытками. Представитель ответчика не оспаривает размер убытков.
Судом установлено, что данные убытки возникли в результате ненадлежащего содержание общего имущества ОАО «Компания 1». При этом суд основывается на следующем.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>, является ОАО «Компания 1».
Согласно Уставу предметом и функциями деятельности ОАО «Компания 1» является, в том числе, осуществление управления многоквартирными домами; обеспечение выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов; контроль и надзор за объемом, качеством и надежностью выполняемых работ и предоставляемых коммунальных услуг и др.
В соответствии с Договором управления многоквартирными жилыми домами от <дата>, управление включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Как было выше установлено, к общему имуществу относится и крыша многоквартирного дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (пункт 10).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Пунктом 2.1.1 данных Правил предусмотрены общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Такие осмотры должны проводиться два раза в год.
Доводы представителя ответчика, что данное Постановление носит для ОАО «Компания 1» рекомендательный характер, несостоятельны. Постановлением мэрии города Биробиджана от <дата> <номер>, на которое ссылается представитель ответчика, устанавливается только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суду не представлены доказательства того, что ОАО «Компания 1» были совершены действия по надлежащему содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома по <адрес>.
Из материалов дела следует, что в пределах своих полномочий ОАО «Компания 1» (до преобразования - МУП «Компания 1») был заключен договор с ООО Компания 2 на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома по <адрес>.
Вместе с тем, заключение данного договора не освобождает от ответственности ОАО «Компания 1», как управляющую организацию, за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Более того, из содержания вышеназванного договора следует, что ОАО «Компания 1» имеет право контролировать качество и объем работ ООО Компания 2 путем проведения внеплановых проверок.
Из пояснений представителя ОАО «Компания 1» следует, что никаких проверок ни плановых, ни внеплановых ОАО «Компания 1» в этот период не осуществлялось. Акты проведения проверок суду не представлены.
Судом установлено, что ОАО «Компания 1» были предприняты действия по устранению течи кровли над квартирой истицы только после ее письменного обращения <дата>.
Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не осуществлении надлежащего содержания общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, имуществу истицы был причинен вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не надлежащем содержании общего имущества, и взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 3384 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку истица производит оплату в ОАО «Компания 1», как управляющую организацию, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то является потребителем данных услуг, и в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 50000 рублей является завышенным.
Судом установлено, что истица Иванова А.Н. в результате длительного не устранения неисправностей крыши и вследствие этого затопления ее квартиры, переживала, нервничала, вынуждена была неоднократно обращаться с письменными и устными заявлениями об устранении неисправности крыши, вынуждена была обратиться в государственную жилищную инспекцию ЕАО, в связи с чем, испытала нравственные страдания. С учетом личности истицы, а именно, что истица является инвалидом <номер> группы, с учетом ее возраста <данные изъяты>, длительности не устранения неисправностей, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Компания 1» в пользу истицы Ивановой А.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.
Доказательств причинения истице физических страданий суду не представлены. Суду не представлены доказательства того, что заболевания, указанные в справке вызовов скорой помощи к Ивановой А.Н., связаны именно с протеканием крыши над ее квартирой. Согласно данной справке вызовы скорой помощи с аналогичными диагнозами были в различные периоды, в том числе и в период отсутствия дождей.
Исковые требования истицы об обязании ответчика произвести текущий ремонт - заменить кровельное покрытие над квартирой истицы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, <дата> были выполнены ремонтные работы по устранению протечек кровли над квартирой истицы, а именно: по примыканию к вентиляционной шахте подложена жесть, изоляция произведена песчано-цементным раствором, по примыканиям канализационного стояка уложен лист рубероида и отштукатурен, о чем указано в Акте <номер> от <дата>.
То обстоятельство, что по результатам данных работ не был составлен Акт приема-передачи выполненной работы и подписан истицей, не означает, что данные работы не были фактически выполнены. Судом установлено, что после выполнения данных работ заявок в ООО Компания 2 по факту течи крыши не было.
Из показаний свидетеля Т.К., старшего государственного инспектора ЕАО, следует, что <дата> при проведении проверки она сама была на крыше и видела, что эти работы по устранению протечек кровли над квартирой истицей были выполнены. В момент осмотра квартиры свежих следов затопления не было. Следы затопления имели давность - примерно 1 месяц. Поскольку работы были выполнены, то никаких предписаний ОАО «Компания 1» они не выдавали. В Акте от <дата> она указала, что требуется замена покрытия кровли, имея ввиду кровлю всего дома, а не только над квартирой истицы. Замена кровли всего дома является капитальным ремонтом, а для этого необходимо решение собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, никаких предписаний ОАО «Компания 1» о замене кровельного покрытия только над квартирой истицы не было выдано.
Кроме этого, судом установлено, что, несмотря на отсутствие предписаний, в <дата> был произведен текущий ремонт по замене кровли над кухней истицы. Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ, согласно которому был выполнен ремонт шиферной кровли на объекте - <адрес>; счетом-фактурой от <дата>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; Актом на списание строительных материалов. Оснований не доверять данным документам, у суда нет. Документы составлены в надлежащей форме, подписаны руководителями ОАО «Компания 1» и ООО Компания 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Компания 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 164 ГК РФ, ст.ст. 36,154 ЖК РФ, ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, ст.ст. 56,94,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой А.Н. к открытому акционерному обществу «Компания 1» о признании бездействия незаконным, обязании произвести текущий ремонт, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать бездействие открытого акционерного общества «Компания 1», выразившееся в неосуществлении надлежащего содержания общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Компания 1» в пользу Ивановой А.Н. убытки в размере 3384 руб. 88 коп, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева