«14» декабря 2010 года Дело № 2-2602/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Коржова К.Г.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Коржова К.Г. к Барковскому П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коржов К.Г. обратился в суд к Барковскому П.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком и <Банк> был заключен договор кредита <номер>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 29 000 рублей, по которому он (Коржов К.Г.) являлся поручителем. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с соответствующим иском. Решением мирового судьи от <дата> с него (Коржова) и ответчика в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредиту в размере 28 217,12 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины по 473,26 рубля с каждого, проценты по кредиту по день фактического исполнения включительно. После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы, и в отношении него были возбуждены исполнительные производства. <дата> он (Коржов К.Г.) добровольно произвел частичную оплату основного долга в сумме 10 200 рублей. С <дата> по <дата> с его заработка была удержана задолженность по кредиту в сумме 18 963 рубля 63 копейки, в <дата> был удержан исполнительский сбор в размере 1 327 рублей 45 копеек. <дата> он добровольно произвел оплату за просроченный процент по кредитной задолженности в размере 2 500 рублей. С <дата> по <дата> с его заработка была удержана задолженность по кредиту в размере 19 781 рубль 32 копейки, в <дата> с него удержан исполнительский сбор в размере 1 559 рублей 69 копеек. Исполнительные производства были окончены. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как ему приходилось неоднократно унижаться перед ответчиком, уговаривать его, чтобы он оплатил кредит, объяснять, что в связи с наличием семьи, несовершеннолетнего ребенка у него (Коржова К.Г.) нет лишних денежных средств.
На основании ст. ст. 325, 365 и 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 54 332 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 96 копеек.
В судебном заседании истец Коржов К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске. <дата> он внес в банк добровольно сумму в размере 10 200 рублей, из нее удержали неустойку, а на остальную сумму ему выдали приходный кассовый ордер. Почему расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, он пояснить не может. Просит взыскать с ответчика указанные проценты по день рассмотрения дела в суде. Он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как ему приходилось постоянно унижаться, прося ответчика оплатить долг, у него возникали конфликты в семье. Изначально были нарушены его имущественные права.
Поскольку место пребывания ответчика Барковского П.А. в настоящее время неизвестно, о чем в деле имеется акт, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суду считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО <Банк> и Барковским П.А. был заключен кредитный договор № Ф-617, согласно которому банк предоставил Барковскому П.А. кредит в сумме 29 000 рублей на 1 год под 24% годовых под поручительство Коржова К.Г. (договор поручительства <номер> от <дата>).
В связи с ненадлежащим исполнением Барковским П.А. обязанностей по кредитному договору решением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 05.06.2006г. по делу № 2-359/2006 с Барковского П.А. и Коржова К.Г. в пользу ЗАО <Банк> в солидарном порядке было взыскано: 28 217 рублей 12 копеек - сумма долга по договору кредита, по 473 рубля 26 копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 36 процентов годовых от суммы основного долга по кредиту в размере 25 934 рубля 30 копеек за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения включительно.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что
<дата> истцом в счет погашения задолженности было уплачено 10 200 рублей;
в период с <дата> по <дата> в счет исполнения судебного решения с истца было удержано 18 963 рубля 63 копейки;
в <дата> с истца удержан исполнительский сбор в размере 1 327 рублей 45 копеек;
<дата> истцом в счет погашения задолженности было уплачено 2 500 рублей;
в период с <дата> по <дата> в счет исполнения судебного решения с истца было удержано 19 781 рубль 32 копейки;
в <дата> с истца удержан исполнительский сбор в размере 1 559 рублей 69 копеек, а всего истцом было уплачено 54 332 рубля 09 копеек.
Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 54 332 рубля 09 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом положений ст. 365 ГК РФ суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.
Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в произведенном истцом расчете неправильно определено количество дней периодов просрочки и неверно указана ставка рефинансирования.
Учитывая установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде, - 7,75%, принимая число дней в году равным 360 дням, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 356 рублей 11 копеек:
10 200 х 7,75% х 1/360 х 1 283 = 2 817,25, где 10 200 рублей - сумма, уплаченная <дата>, 1 283 - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>;
18 963,63 х 7,75% х 1/360 х 434 = 1 771,78, где 18 963,63 рубля - сумма, уплаченная в период с <дата> по <дата>, 434 - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>;
2 500 х 7,75% х 1/360 х 365 = 196,44, где 2 500 рублей - сумма, уплаченная <дата>, 365 - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>;
19 781,32 х 7,75% х 1/360 х 134 = 570,64, где 19 781,32 рубля - сумма, уплаченная в период с <дата> по <дата>, 134 - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>, а всего 5 356 рублей 11 копеек.
Данная сумма определена на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением денежных средств заемщиком по кредитному договору, где данный гражданин выступил поручителем, и взысканием данных денежных средств с поручителя, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что заявленные истцом исковые требования подлежали оплате государственной пошлины в сумме 2 182 рубля 33 копейки (1 982,33 рубля - по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), при подаче иска Коржовым К.Г. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 829 рублей 96 копеек (квитанция от <дата>), то есть меньшем размере, чем предусмотрено законом. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченной им сумме - 1 829 рублей 96 копеек.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 160 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 395 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коржова К.Г. к Барковскому П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Барковского П.А. в пользу Коржова К.Г. 54 332 рубля 09 копеек - сумму долга в порядке регресса, 5 356 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 829 рублей 96 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 61 518 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Барковского П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 160 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.